El solicitante no presentó pruebas que contradigan este testimonio.
- El solicitante afirma que "no tiene importancia si Facebook conoce 'exactamente' el nombre y apellido de la persona a la que sigue. Porque, incluso sin conocer su identidad "exacta", ella sabe mucha información sobre él que le está prohibido recopilar..." (Párrafo 22 de los resúmenes del solicitante). "...El hecho de que ella no 'consiga' identificar su nombre porque no es miembro de Facebook no tiene ninguna importancia para ella; la información mencionada sobre una 'personalidad' que sigue es suficiente para explotar esto con fines comerciales de manera indebida y, por tanto, violar gravemente la privacidad de la persona que ella está rastreando" (párrafo 23 de los resúmenes del solicitante). y que "la cuestión de si Facebook conoce la identidad del usuario carece de sentido... En cualquier caso, puede contactar directamente con ese usuario cuando navegue por sitios web de terceros, ya que le proporciona su propia identificación y, a través de esa identificación, le sigue, continúa recopilando datos sobre él y contacta directamente con él" (párrafo 24 de los resúmenes del solicitante).
- Pero, ¿realmente carece de sentido la cuestión de si la información es identificable?
Como ya se ha establecido en la jurisprudencia, no puede haber violación de la privacidad cuando la información no pueda atribuirse a una persona concreta. Véase, por ejemplo, Civil Appeal Authority 7828/17 Histadrut Medicinit Hadassah contra Anonymous (publicado en las bases de datos, [Nevo], 9 de enero de 2018), párr. 14. "En tal caso, cuando el público expuesto a la información médica no puede conectar la información presentada a una persona específica, la privacidad de esa persona no se vulnera, ya que sin la posibilidad de señalar la identidad del paciente, nadie invade su espacio personal. La información médica permanece desvinculada del contexto y no es concreta, por lo que su presentación no viola la confidencialidad médica del paciente ni su derecho a la privacidad." Véase también Civil Appeal 1697/11 A. Gottesman Architecture enTax Appeal contra Arie Vardi, en los párrafos 18-23 de la sentencia del Honorable Juez (Retirado) A. Fogelman [Nevo] (en adelante: el caso Gottesman), y la Acción Colectiva (Distrito Central) 44501-10-17 Alon Amar contra Pelephone Communications en Tax Appeal (publicada en las bases de datos, [Nevo], 30 de octubre de 2024), 117-118 de la sentencia del Honorable Juez M. Nadav.
- El testigo en nombre del demandado declaró lo siguiente (en la p. 188 de la transcripción):
"no hay datos sobre ti como individuo, nuestro sistema solo ve o recibe que había una página web que tenía instalado el Pixel, y esos datos no coinciden con una cuenta. Eso es todo lo que sabemos."