Un artículo en el periódico Globes, 14-15 de octubre de 2007, del reportero Noam Sharvit bajo el título "¿El fin de la era del encubrimiento?".
El artículo trata sobre las implicaciones del fallo de la Corte Suprema en el caso Tnuva. El fallo amplió la aplicabilidad de la "doctrina Promedico", que otorgaba defensa penal a quienes confiaban de buena fe en el asesoramiento legal. Sin embargo, el tribunal endureció significativamente los criterios para recibir esta defensa, en un intento de poner fin al fenómeno de las opiniones legales "por encargo" destinadas a encubrimientos. Los expertos en derecho penal y antimonopolio están divididos sobre si este fallo es beneficioso o constituye un golpe más para los ejecutivos y empresarios.
El artículo presenta extensamente la posición de la abogada Ronit Amir-Yaniv, quien en ese momento se desempeñaba como jefa del departamento de antimonopolio y socia en el bufete Yigal Arnon & Co. (y hoy es socia principal en Afik & Co.). La abogada Amir-Yaniv aclaró que el fallo borra la tendencia formalista en el derecho israelí y prefiere el establecimiento de criterios sustantivos, alejándose de las tendencias que caracterizaron los fallos de la Corte Suprema durante el mandato del presidente Barak, que enfatizaban términos amplios como "buena fe" y "equidad". Según ella, el fallo agudiza y reduce la defensa otorgada por la doctrina Promedico, y agrava la carga de la prueba impuesta a los ejecutivos corporativos, especialmente a la luz de la Sección 48 de la Ley Antimonopolio. El fallo infunde una interpretación más estricta a términos como "no sabía" y "tomó todas las medidas razonables". La abogada Amir-Yaniv cree que el fallo va "demasiado lejos". Afirma que no le da el peso adecuado al hecho de que el propósito de la defensa de "error de derecho" es prevenir la condena de un acusado de buena fe sin culpabilidad, que utilizó las medidas razonables disponibles para determinar la ley. Refiriéndose a los criterios establecidos por el tribunal para las opiniones legales protectoras, explica que una regla construida sobre una lista de compras de requisitos técnicos no previene realmente las opiniones "por encargo". En la práctica, la lista simplemente aclara a los empresarios exactamente cómo deben verse esas opiniones, y el resultado real es solo una carga más pesada para los gerentes en el campo.