En julio-agosto de 2022, Shomroni presentó solicitudes a las Oficinas de Autos de Ejecución para la ejecución de los cheques otorgados como parte del acuerdo de 2021 y el pagaré. Posteriormente, se presentaron objeciones a la ejecución de las notas, en virtud de las cuales se abrieron varios procedimientos legales, que se discutieron conjuntamente en el marco del procedimiento en el tribunal de primera instancia. En una audiencia celebrada el 3 de julio de 2023, en la objeción presentada por Shpeisman a la ejecución de los bonos, se acordó entre las partes presentar alegatos; que no habrá expansión del frente más allá de los argumentos que son objeto de la objeción; y la inversión de la carga de la prueba para que la carga recaiga en Spezman como acusado.
- Cada una de las partes presenta un trasfondo e interpretación diferente de los contratos de préstamo. En el centro de la declaración de demanda presentada por Shomroni en el tribunal de primera instancia está el acuerdo de 2021 y el pagaré. Según la demanda, Shpeizman y Hamo eran las personas clave en los subcontratistas, y el acuerdo de 2021 se firmó después de que Shpeizman le pidiera a Shomroni un préstamo por un monto de 1.500.000 ILS para ser transferido a los constructores y protegido para varios pagos relacionados con el proyecto.
Al mismo tiempo, se afirmó que el préstamo en virtud del acuerdo de 2020 se otorgó a una empresa propiedad de la esposa de Speiman con el fin de comprar relojes de lujo, y no se restableció. Se afirmó que este préstamo se otorgó durante el trabajo conjunto de las partes en el proyecto, pero sin ninguna conexión con él. Por lo tanto, Shomroni acordó celebrar el acuerdo de 2021, basándose en el acuerdo de Hamo y los subcontratistas a los que se unirían como deudores en el acuerdo de 2020; y dado su acuerdo de que Shomroni podrá deducir del alquiler de los subcontratistas en el proyecto las deudas de los dos contratos de préstamo. Shomroni alega que los demandantes y los prestatarios no le reembolsaron los préstamos correspondientes a los dos acuerdos y, por lo tanto, la deuda total de los demandantes con ella es de 2.500.000 ILS.
- El panorama fáctico presentado en la declaración de defensa es diferente. Los demandantes alegan que los dos acuerdos —el acuerdo de 2021 y el acuerdo de 2022— son una tapadera de un mecanismo ilegal a través del cual opera Shomroni, en el marco del cual "alquila" su licencia de contratista a contratistas no autorizados a cambio de comisiones. Se afirmó que Shomroni era la empresa contratante del proyecto sólo formalmente, y que Builders and Protectors, que no es un contratista autorizado, era de hecho la empresa contratante en él. También se afirmó que Builders and Protected pagó a Samaroni una comisión por el uso ilegal de su licencia de contratista.
Según la demanda, como parte de estas relaciones, los préstamos (en el acuerdo de 2020 y en el acuerdo de 2021) se otorgaron como parte de un método en el que Shomroni transfirió un presupuesto para financiar la construcción de la cuenta de apoyo bancario de la empresa desarrolladora para los proyectos en los que formalmente actúa como contratista principal, a la cuenta de los subcontratistas en esos proyectos (que son los que realmente realizan el trabajo); y que los contratos de préstamo se reembolsan efectivamente mediante la ejecución de la construcción en cada etapa.