Shomroni desea desestimar la solicitud de autorización para apelar. En primer lugar, argumenta que la solicitud de divulgación de los documentos presentados por los solicitantes es amplia y completa y, por lo tanto, la decisión del Tribunal de Distrito está protegida por la sección 1 (10) de la Orden de los Tribunales (Tipos de decisiones en las que no se otorgará permiso para apelar), 5769-2009 (en adelante: la Orden de los Tribunales).
Otra vez, se alegó que no hay relevancia para los documentos creados antes de la fecha de firma del acuerdo de 2021. Según la demanda, Feisman era socio de Builders and Shelters, y no repudió en tiempo real y en sus interrogatorios en el marco de la objeción que presentó al afirmar que el monto de la deuda el día de la firma del acuerdo de 2021 era de ILS 2,500,000. Por el contrario, Spezmann puso a disposición de los samaritanos cheques para su reembolso futuro (para las fechas posteriores a la fecha de la firma) por la suma de 2.500.000 ILS. También se argumentó que el derecho de compensación se otorgó a Samaritani solo en el marco del acuerdo de 2021, por lo que no es posible que se hiciera una compensación antes de la fecha de firma. Además, se argumentó que la versión según la cual parte de los trabajos del proyecto se realizaron antes del día de la firma, pero las facturas para las que se emitieron las facturas después constituyen una expansión de una fachada prohibida.
- Con el consentimiento del tribunal, las partes presentaron respuestas a las respuestas. En el escrito de contestación presentado por las demandantes a la respuesta de Shomroni, alegaron que, a partir de las tarjetas presentadas por Shomroni al Tribunal de Primera Instancia después de la resolución controvertida, es posible conocer la compensación efectuada después de la firma del acuerdo. Se argumentó que esta compensación contradice la afirmación de Shomroni de que no hubo compensación en absoluto; y que los solicitantes no pueden probar una compensación antes de la firma del acuerdo de 2021, sin que se conceda la solicitud de autorización para apelar. En la respuesta presentada por Shomroni a la respuesta de los demandantes, argumentó que la reclamación de deducción de los demandantes equivale a engañar al tribunal.
Discusión y decisión