Incluso en los argumentos que se expusieron en la audiencia celebrada ante el Honorable Secretario, el abogado conjunto de los demandados continuó, entre otras cosas, diciendo que "Polybit ha compensado reclamaciones contra el préstamo... Es un acuerdo aparte. Tiene una cláusula de jurisdicción para el tribunal. No afirmamos que sea nulo y sin valor, pero sí tenemos una reclamación de compensación... El tribunal está mezclando dos cuerpos diferentes aquí. Insisto en la distinción y repito, no puede ser, está el tema de cancelar el acuerdo, la opción respecto al préstamo - no hay ni una sola palabra en todos los documentos que pedimos cancelar. Dijimos que Polybit dijo: no necesito devolver el préstamo porque tenemos una reclamación de compensación, eso es lo que se dijo sobre los daños causados a Polybit" (Transcripción página 2, línea 19 - página 3, línea 4).
Si Polybit adopta los tres acuerdos por conveniencia y los aplica a su favor, cuando también analiza su supuesto incumplimiento del acuerdo en su contra, De una manera que le dé derecho a compensar Está obligada a pagar la compensación que Geffen está obligada a pagar en virtud de su incumplimiento de los tres acuerdos, y en cualquier caso se considera, incluso por implicación, que ha aceptado la cláusula de arbitraje incluida en dichos acuerdos.
- Polybit es un claro ejemplo de una parte que está obligada a litigar arbitraje incluso en ausencia de su firma formal en una cláusula de arbitraje, cuando se enfrenta a una barrera."Muda y evita(Párrafo 27 de la sentencia del juez Mintz en el caso de Celda mencionada Arriba) también como quien hace "Uso manipulativo de la pantalla de incorporación" (ibid., párrafo 4 de la sentencia del juez Kabub), incluso en procedimientos judiciales B"Un intento deliberado, planificado y calculado de sujetar la cuerda en ambos extremos", con la intención de establecer en el futuro que no será incluido en un procedimiento de arbitraje, en la medida en que sea factible, bajo el argumento de que no está obligado por el acto del tribunal en sus conclusiones (CA 7660/21 DCS Reinforcement of Buildings Ltd. contra Yosef Kochavapárrafos 10-11 de la sentencia del juez Mintz).
Polybit no puede eximirse de devolver el préstamo de 1 millón de dólares que recibió de Geffen con la única alegación de la defensa de que Geffen violó los tres acuerdos con los demandados 2-4 al actuar fraudulentamente contra ellos (aparte de que no tiene otra excusa) y, al mismo tiempo, para desautorizar la cláusula de arbitraje contenida en estos acuerdos.
- Como se ha señalado, Polybit argumenta además que no solo el contrato de préstamo no tiene cláusula de arbitraje, sino que también tiene una cláusula de jurisdicción única:
"... los tribunales competentes de Tel Aviv tendrán jurisdicción exclusiva sobre cualquier disputa que surja o esté relacionada con el cumplimiento o la interpretación de este acuerdo" (cláusula 3.7 del contrato de préstamo).