El apelante no se refirió a la regla según la cual se debe preferir la concesión de un derecho cuando es verbalmente posible, y recordaremos que en el caso del derecho en cuestión, significa conceder una especie de monopolio durante un determinado periodo. El argumento planteado puede incluso actuar como un arma de doble filo: dado que el reconocimiento de una patente restringe y prohíbe al público hacer un uso libre durante un determinado periodo de tiempo, se puede argumentar que, en la medida en que la ley pueda interpretarse de manera que no restrinja al público, esto debería preferirse (sin mencionar la posibilidad de conceder alivio bajo otras leyes, especialmente las leyes de enriquecimiento).
Quién es un inventor - resumen y notas
- La interpretación natural y ordinaria del término "inventor" a día de hoy no incluye el término "inventor" en su definición. Aunque tal lectura sea posible a nivel literal, no es una lectura rutinaria. Leyendo el término en su contexto enDerecho de patentes Esto hace que esta posibilidad sea aún más difícil, y algunos argumentarían que se evita. No se ha establecido que los fines de la ley requieran la interpretación solicitada por el apelante ni que otras consideraciones la justifiquen. En las circunstancias del caso, no hay margen para intervenir en la decisión del Registrador de que una máquina no puede considerarse inventora según la Derecho de patentes y que las solicitudes de patente serán denegadas.
Solicitudes presentadas en el procedimiento de apelación
- Se presentó una solicitud para unirse al procedimiento en la apelación como 'amicus curiae' en nombre del Instituto Shalom de Investigación Comparativa del Centro Eliyahu de Derecho y Tecnología del Ono Academic College (El Instituto), por el director del Instituto, el profesor Shlomit Yanisky-Ravid.
En el aviso de apelación era posible encontrar una señal de lo que estaba por venir, ya que se escribió que el apelante "no se opondría" a la incorporación de organizaciones y representantes académicos en el procedimiento como amicus curiae (párrafo 18 del aviso de apelación).
- En la solicitud de adhesión, se afirmó que el Instituto es un organismo académico sin ánimo de lucro que, en virtud de sus propósitos y objetivos relacionados con la promoción de la innovación en general y la promoción de la adecuada interfaz entre tecnología y derecho en particular, y a la luz de su experiencia, representa el interés público en promover una economía basada en la tecnología. Según el Instituto, tiene la capacidad de informar al tribunal y al Registrador de Patentes sobre aspectos adicionales y amplios de las circunstancias del procedimiento.
- Los criterios para unirse a una parte en el estatus de amicus curiae se discutieron en una decisión dictada en un nuevo juicio 7929/96 Kozli contra el Estado de Israel, IsrSC 55(1) 529 (16 de febrero de 1999) (Matter Kozli) que la halajá comenzó con el asunto (Tribunal Superior de Justicia 70854-03-25 Asociación por los Derechos Civiles en Israel contra Knéset (27.10.2025)).
- Como se ha surgido de la solicitud y aprobado en la audiencia, el director del Instituto es socio en el proyecto internacional en el que se presentaron las solicitudes de patente, un proyecto dirigido por el profesor Ryan Abbott (Universidad de Surrey). El propio profesor Abbott, junto con varias otras partes, se unió a la entrevista que tuvo lugar sobre las solicitudes de patente con el representante del apelante y a petición suya (párrafo 2.6 de la carta de rechazo). Cada posición en nombre del Instituto y del proyecto fue o podría haber sido incluida en los argumentos del apelante ante el Registrador y en sus argumentos en el marco de la apelación.
En las circunstancias del caso, y aunque no es necesario que el órgano que se incorpora sea neutral y objetivo, es difícil relacionarse con el solicitante como un tercero "no implicado" en el procedimiento y que no tuvo "representación y apertura de boca" (caso Kozli, párrafo 42), y considerar su posición como una suma a la posición de una parte. Además, desde el principio, este es un proyecto de investigadores, por lo que no se trata de un caso en el que una institución académica aporte a una perspectiva que "proviene de intereses comerciales y económicos estrechos" (pp. 7, 26-27). No había justificación para conceder la solicitud.