Las Directrices para el Examen de la EPO en la Oficina Europea de Patentes (abril de 2025) establecen que un inventor debe ser una "persona física", con referencia a una decisión sobre DABUS[15].
- En Australia La Oficina de Patentes se negó a registrar las solicitudes. En apelación, el resultado fue revocado y se determinó Single Dan Porque las instrucciones Derecho de patentes The Australian no descarta la posibilidad de que una máquina se defina como inventora. El resultado se invirtió en una composición ampliada y se determinó que una máquina no podía ser inventora[16]. El Tribunal Supremo Rechazar Petición Permiso La apelación de Thaler (Nota Porque Ninguno Esta es la forma adecuada de abordar estas cuestiones esenciales Lo está intentando Subir)[17].
- Alemania - En una sentencia dictada el 11 de junio de 2024, falló Además ElTribunal Federal de Justicia Porque un inventor solo puede ser Persona natural[18]. Al mismo tiempo Se determinó que, incluso si se utiliza inteligencia artificial, una persona puede ser considerada inventora, cuando se trata de alguien que era "Significativamente implicado en el descubrimiento de la enseñanza técnica". También se escribió que, según el conocimiento científico actual ("Estado actual del conocimiento científico"), es necesaria la implicación humana en la preparación o influencia ("No existe un sistema que busque enseñanzas técnicas sin ninguna preparación o influencia humana") (ibid., sección 40). El tribunal no se pronunció sobre la cuestión del tipo o alcance de la contribución humana necesaria para que un ser humano sea nombrado inventor en el caso de la implicación de inteligencia artificial. El tribunal opinó que un formato actual de la solicitud de patente del Dr. Thaler ya había dejado suficientemente claro que él era el inventor y que la inteligencia artificial no era una invención conjunta sino solo un medio utilizado ("Medios utilizados por el solicitante para encontrar la enseñanza técnica reclamada") y por tanto es posible continuar su proceso de examen en la Oficina de Patentes.
- En otros lugares, incluyendo Japón, Canadá, China, Corea del Sur, Taiwán, Suiza, Nueva Zelanda, Brasil y Arabia Saudí, las decisiones se tomaron con un espíritu similar al de Estados Unidos, Inglaterra, la Oficina Europea de Patentes y Australia.
Sudáfrica es el único lugar donde se aceptó la solicitud de patente del Dr. Thaler (en la que DABUS fue nombrado inventor), cuando se acorda que no se realiza ningún examen sustantivo en Sudáfrica (p. 14, párrafos 18-21 de las actas de la audiencia con el Registrador M/11; Apéndice 2 al aviso de apelación; párrafo 41 de la Respuesta a la Apelación).
- La recopilación muestra que la situación global en el campo, En materia de patentes, la práctica El legislador da su opinión al respecto y declara Frecuencia sobre el deseo de armonía, no respalda la postura del apelante (aunque él opina que es posible ver "brotes" de desarrollos en el campo; pp. 53, 23-28). Parece que en los problemas en los que La necesidad de un "equilibrio único" (en palabras del artículo 23 de la apelación) A nivel local, Esto fue debatido por la legislatura como tal. Esto también es evidente en la sentencia a la que se remitió el recurso en este asunto: Autoridad de Apelación Civil 8127/15 Asociación de Fabricantes de Israel contra Merck Sharp & Dohme Corp.f/k/a (15.6.2016).
- Lo anterior no resta mérito a la halajá de que el derecho extranjero constituye una fuente interpretativa y que un enfoque del derecho comparado debe hacerse con cautela (Autoridad de Apelación Civil 5267/09 H.Lundbeck A S v. Unipharm en una apelación fiscal (15 de marzo de 2010), art. 72); Las consideraciones en tribunales extranjeros basadas en otros sistemas jurídicos no son necesariamente idénticas a las consideraciones en procedimientos realizados bajo la ley israelí (Objeción a una solicitud de patente 138831 Elbit Systems en Tax Appeal contra Rafael Advanced Combat Systems en Tax Appeal (30 de junio de 2013), Sección 82(. En consecuencia, el Registrador señaló en una de las audiencias celebradas ante él que "si nuestra ley dice una cosa y algo es permisible bajo nuestra ley, entonces el hecho de que en Australia, Reino Unido u otros países hayan pensado de una manera u otra no afectará mi interpretación aquí" (p. 3, párrafos 9-12 de las actas de la audiencia del 21 de marzo de 2022, M/8). Si hubiera existido una infraestructura que justificara esto, habría sido posible establecer una interpretación en la legislación israelí que fuera incompatible con interpretaciones dadas en aplicaciones paralelas en otros marcos internacionales. No es así.
- Por el bien del orden, coincido en que no se ha presentado un propósito objetivo que refleje los valores básicos del sistema (como: el carácter judío y democrático del Estado, los principios de separación de poderes y la independencia del poder judicial). Valores sociales como la buena fe, la justicia, la honestidad, la razón y la prevención de conflictos de interés. Derechos humanos, incluido el derecho a la igualdad (Matter Lindorn, sección 13), que puede influir en la interpretación.
- La necesidad de una interpretación que realice mejor el propósito de la ley es una consideración central. Al igual que el Registrador, y tras revisar los documentos adicionales que el apelante intentó adjuntar como prueba en la apelación, yo tampoco me convencí de que definir una máquina como inventora y esforzarme de esta manera por conceder protección de patentes a invenciones creadas únicamente por inteligencia artificial sirviera a los fines de Derecho de patentes; Al menos, sin hacer más ajustes ni cambios. Como se señala en la decisión, es una cuestión compleja con muchos aspectos, y hay motivos para argumentar que debería llevarse ante todo a la puerta de la legislatura (comparar: Matter Lindorn, la sentencia del juez Turkel). Véase también: "Monopoly, en-En principio, si es que se concede, es correcto que el legislador lo conceda, mientras que la halajá debe ser cautelosa-Ten cuidado con esta tierra pantanosa" (Matter A.S.I.R., sección 85).
- No se trata de un caso en el que el lenguaje y el propósito se "tiren" en direcciones opuestas; la adhesión al idioma conducirá a resultados difíciles (Materia Neumann, párrafo 92 de la sentencia del juez Grosskopf) y la concesión del significado habitual no corresponderán a su propósito. No había justificación para asignar "un significado inusual o natural" a las palabras de la ley, porque "es requerido por el propósito" o una interpretación en la que existe una "conformidad limitada" con el lenguaje en vista de "un propósito claro que lo requiere" (Matter Neumann, párrafo 6 de la sentencia del juez Kanfi-Steinitz). Esto ciertamente no es un "error de fórmula" (tal como se determina en el caso Neumann).
- En la audiencia, el abogado del apelante argumentó que "Cuando no hay prohibición, la interpretación intencionada dicta alcanzar un posible resultado" (p. 50, párrafos 4-5).
No se encontró ninguna referencia en la apelación de esta reclamación. La forma en que la redacción del argumento concibe la norma según la cual una persona es libre de actuar salvo que una determinada acción esté prohibida por el legislador (Tribunal Superior de Justicia 1/49 Bejarano contra el Ministro de Policía, IsrSC 2 80 (10 de febrero de 1949)) y quizás también la regla interpretativa en derecho penal, según la cual "si una determinada legislación tiene más de una interpretación razonable que cumple su propósito [...] De estas interpretaciones se elegirá la interpretación más indulgente respecto a alguien que se supone debe asumir la responsabilidad penal bajo la misma legislación" (Audiencia Penal Adicional 10987/07 Estado de Israel contra Cohen (2 de marzo de 2009), párrafo 10 de la sentencia del juez tal como se describió en ese momento, Beinisch; véase la sección 3421 de la Ley Penal, 5737-1977: "Una ley se concede a varias interpretaciones razonables según su propósito, el asunto se decidirá según la interpretación más indulgente con la persona que se supone debe asumir la responsabilidad penal bajo esa ley").
- Más allá de otras dificultades en este argumento, en el caso concreto la interpretación solicitada por el apelante no pretende determinar que una persona no será considerada violadora de una ley penal o administrativa, sino más bien adquirir un derecho —un derecho de propiedad intelectual— que, en vista de su esencia y mientras sea válido, incluso aplicará prohibiciones a otros. Un derecho de propiedad intelectual es producto de la ley y existe dentro del alcance y límites establecidos por la legislatura. El alcance de la derecha puede incluso cambiar en el mismo país en diferentes momentos.
"La propiedad intelectual, como su nombre indica, es la creación del espíritu humano, su nacimiento es por ley (o halajá), [...] Se basa en la ley y termina con la ley. La propiedad intelectual es, en esencia, una creación normativa abstracta [...] La ley o la halajá determina – y se supone que debe determinar – cuándo surgirá y será determinada propiedad intelectual, cuáles serán las condiciones para su existencia, cuál será el alcance de su desarrollo, cuáles serán sus limitaciones" ( A.S.I.R., párrafo 42 de la sentencia del juez Cheshin). "Cada ley, por sí misma, determina el equilibrio adecuado a sus ojos – tanto en lo que respecta al contenido del derecho de propiedad intelectual como a su vida – entre la existencia del principio de libre competencia y la necesidad de un mercado dinámico para el intercambio de ideas, y el deseo de proteger a inventores y creadores para fomentarlos y recompensarlos como merecen [...]. Hemos dicho y repetiremos: La propiedad intelectual – su propia existencia, su contenido y sus límites – todos estos se encontrarán en la propia ley: está invertida en la ley y es inversa en ella" (ibid., sección 44).