Caso civil (Rishon LeZion) 27585-12-21 Impuesto de Yom Tov contra el Consejo Regional de Hevel Modi’in - parte 3

La ejecución fue por error y no te pertenece, así que fue cancelada.

Buen día."

9. Cabe señalar que el declarante del demandado afirmó en su declaración jurada (párrafo 23) que "al cancelar las ejecuciones hipotecarias y multas retroactivamente, actué contra el demandante más allá de la letra de la ley, porque según la ley, no había razón real para cancelar las multas y ejecuciones hipotecarias y debería haberlas pagado."
10. Los argumentos de las partes
    • 1. Los argumentos del demandante
11. La demandante alega que la demandada incumplió todos los deberes básicos que le impusieron: ignoró sus investigaciones y las pruebas que demostraban que no era propietario del perro en el momento de los supuestos delitos; impuso ejecuciones hipotecarias en sus cuentas bancarias sin mínima inspección y sin previo aviso; Admitió que la ejecución hipotecaria fue un error, pero aun así se negó a compensar al demandante por la lesión que le causó.
12. El demandante afirma que los informes nunca le llegaron y que se enteró de ellos por primera vez en abril de 2020. Si el acusado hubiera actuado legalmente y presentado los informes en tiempo real, habría actuado para cancelarlos de manera oportuna.
    • El informe fechado el 23 de junio de 2017 fue enviado, según los documentos del demandado, a la dirección "20 Levinsky, Beit Arif", siendo la dirección registrada del demandante en ese momento "20 Levinsky St., Tel Aviv". La salida de seguimiento del correo muestra que "no hay datos para el código de barras solicitado", lo que indica que probablemente el artículo de correo nunca fue enviado.
    • El informe fechado el 17 de diciembre de 2017 fue devuelto al demandado porque "el destinatario no es conocido por su dirección". En otras palabras, el correo no fue entregado.
    • La carta de notificación de multa fechada el 9 de octubre de 2018 - adjuntada como Apéndice A a la declaración jurada del demandado junto con un certificado institucional del Ministerio del Interior sobre las direcciones del demandante (Apéndice B a la declaración jurada del demandado). Sin embargo, este registro muestra que en mayo de 2018 se cambió la dirección del demandante y, aun así, el aviso de la multa se envió a su antigua dirección.
    • Por lo anterior parece que el demandante contradijo la presunción de entrega reclamada por el demandado. Por su negligencia, el demandado impidió que el demandante obtuviera las multas a tiempo.  Dado que ha pasado un año desde la fecha del delito sin que se notificaran al fiscal, el delito ha pasado a ser prescripción en virtud del artículo 225(a) de la Ley de Procedimiento Penal [Versión Consolidada], 5742-1982, y no existía ninguna base para la demanda de pago enviada en abril de 2020.
13. Al recibir la carta de demanda, en abril de 2020, el demandante actuó inmediatamente para cancelar los informes. La afirmación de la demandada de que los dos correos electrónicos (enviados a direcciones diferentes) acabaron en spam es irrazonable, y en la conversación de la demandante con la representante Shir (que no fue citada para testificar por la demandada), ella no mencionó este hecho, sino que señaló que pudo ver los mensajes.  El demandado admitió -una admisión de un litigante- en un correo electrónico fechado el 15 de julio de 2021 que la ejecución hipotecaria se originó por error y, por tanto, fue cancelada, una admisión que el demandado decidió desautorizar.
14. El demandante alega que el demandado no tiene presunción de entrega, y que actuó de forma negligente, descuidada y arbitraria al abusar de sus poderes para cobrar multas, al imponer ejecuciones hipotecarias sobre las cuentas del demandante. Si el demandado se hubiera asegurado de que el demandante hubiera recibido la demanda o advertencia, habría quedado claro en tiempo real que las multas debían ser canceladas.  Al hacerlo, violó las disposiciones de la Ley de Prohibición de Difamación, de una manera que justifica su obligación de pagar la compensación legal completa.  La jurisprudencia reconocía que la imposición de ejecuciones hipotecarias ilegales sobre una cuenta bancaria puede constituir una publicación difamatoria, incluso cuando se trata de una pequeña cantidad de ejecución, ya que dicha ejecución presenta a una persona como alguien que no está pagando sus deudas, una publicación que podría degradar a la persona, humillarla ante el público y dañar su buen nombre.  El demandado no tiene ninguna reclamación de defensa en virtud de la Ley de Prohibición de Difamación.
15. La acusada se abstuvo de declarar a testigos clave que redactaron los documentos que adjuntó, por lo que no deberían tener ningún peso, si es que se les debe dar alguno. El acusado causó daños probatorios al no adjuntar una copia de los informes originales, mientras que las copias de los informes cambiaron detalles materiales, incluida la dirección registrada.
16. El demandante alega que tiene derecho a una compensación significativa por parte del demandado, no solo a la luz de la naturaleza de la lesión y las circunstancias de la publicación, sino también por la lesión grave adicional causada por el demandado durante la conducción del procedimiento en cuestión. Son dos ejecuciones hipotecarias separadas en dos bancos diferentes.  El demandado se comportó de manera abusiva y depredadora en la conducción del procedimiento, inundó al tribunal con decenas de mociones frívolas, interrumpió el proceso, agotó al demandante e hizo que el proceso legal fuera más costoso, redactado de manera despectiva y abusiva, e ignoró las disposiciones del Reglamento de Procedimiento Civil y las decisiones del tribunal.  Además, durante el proceso adquirió otro caso de ejecución contra la demandante, causando daños adicionales.
    • 2. Los argumentos del acusado
17. El demandado argumenta que esta es una reclamación infundada, carente de causa, en la que el demandante busca recibir una compensación en una cantidad que ningún tribunal en Israel ha dictaminado en circunstancias fácticas similares. La demandada actuó legalmente sin ninguna culpa en su conducta y, aunque canceló las ejecuciones hipotecarias y multas, más allá de la letra, se vio arrastrada a juicio en un procedimiento inactivo.  Según el acusado, son asuntos triviales.
18. Según el demandado, las multas se enviaron al demandante, según su dirección actualizada en el Ministerio del Interior. El acusado tiene un enlace a la página web del Ministerio del Interior.  Siempre que se imprima una copia del informe, esta incluirá la dirección actual del demandante, tal como estaba en el momento en que se imprimió el informe.
19. El demandado afirma que todos los informes (manuales e impresos) le fueron enviados por correo certificado, y por lo tanto eligió ignorarlos o no los recogió del correo. El demandante "despertó" cuando recibió una advertencia antes de iniciar el procedimiento.  La inscripción "Beit Arif" sobre la concentración de los envíos estaba escrita a mano, pero esto es un error de la persona que la escribió con letra propia.  La impresión del Ministerio del Interior demuestra que todos los envíos de correo al demandante se realizaron a su dirección registrada en el Ministerio del Interior.  Según el demandado, existe una presunción de entrega de los informes.  El demandante nunca solicitó la cancelación de los informes, ni mediante una solicitud de juicio ni una prórroga de la fecha para su cancelación.  Desde la restauración de la presunción de entrega, el demandado actuó conforme a la ley previa a la imposición de las ejecuciones hipotecarias, y la demandante no tiene causa de acción contra ella.  Las opciones de multa se han vuelto definitivas y el demandante ya no tiene derecho a argumentar en contra.
20. El demandado tiene la presunción de corrección del acto administrativo. La carga de la prueba para refutar esta presunción recae en el demandante.
21. La carta del demandante de abril de 2020 fue enviada al buzón de spam. El demandante no verificó la recepción de su solicitud por parte del demandado.  Si lo hubiera hecho, el percance se habría evitado y su petición ya habría sido atendida.  No le queda más remedio que quejarse de sí mismo.
22. Solo si el demandante hubiera podido demostrar que las ejecuciones hipotecarias se impusieron ilegalmente, habría tenido una causa de acción. Sin embargo, el demandado actuó de manera legal, de buena fe, y no hubo culpa en su conducta.  El demandante tuvo varias oportunidades, a lo largo de los años, para impedir el proceso que terminó con la imposición de las ejecuciones hipotecarias, pero no lo hizo.
23. El demandado añade que la jurisprudencia sí reconocía la imposición de una ejecución hipotecaria ilegal sobre la cuenta bancaria de una persona como un delito civil bajo la Ley de Prohibición de Difamación. Sin embargo, en el presente caso no se probó que las ejecuciones hipotecarias se impusieran ilegalmente, sino que se demostró que las ejecuciones hipotecarias fueran impuestas de forma ilegal.
24. Además, en el presente caso, en las fechas en que se incautaron las cuentas del demandante, no se presentaron cheques para el pago (según lo aprobado por el demandante). El demandante intentó dar la apariencia de devolver cheques para glorificar el daño sufrido, aunque nunca había existido tal cosa.  Según el demandado, ni una palabra en las reclamaciones del demandante ni en sus descripciones de los daños por ejecución hipotecaria es cierta:

La carta del banco adjunta a su declaración jurada no mencionaba ninguna restricción o restricción; El demandante confirmó en su contrainterrogatorio que no existían restricciones en su cuenta en Bank Leumi; No se ha demostrado la afirmación de rebaja de la calificación crediticia; Se afirmó que se impedía la posibilidad de realizar pagos a través de la app y, como resultado, se vio obligado a buscar cheques para poder hacer pagos.  Sin embargo, un examen de las páginas de los relatos muestra que no había cheques, y que todos eran cuentos de hadas; El demandado canceló las ejecuciones hipotecarias el mismo día en que la demandante la contactó; No hay verdad ni lógica en las descripciones del demandante sobre los daños que le causaron; El demandante confirmó que no se devolvieron cheques, no recordaba si hubo retrasos en los pagos y confirmó que no pospuso ningún pago a los proveedores como resultado de la ejecución hipotecaria.  De los relatos se deduce que no hay ni un solo cargo que no haya sido reconocido por el banco ni una acción que el demandante haya sido impedido de ejecutar; El demandante confirmó que se había mudado a otro banco, por lo que tampoco ocurrió el daño "de imagen" que alegaba.

24. La demandante está acostumbrada a tales procedimientos, así como la demandada se vio obligada a emprender un procedimiento de ejecución para cobrar gastos por la suma de 750 ILS que se dictaminaron a su favor en el presente procedimiento. A pesar de los procedimientos de ejecución iniciados contra él, el mundo del demandante no se destruyó y él no se sorprendió.  El demandante no se mueve por procedimientos legales ni por procedimientos de ejecución, es indiferente a ellos.

La conclusión es que las ejecuciones hipotecarias no perjudicaron al demandante ni le causaron ningún daño.

25. Se trata de una ejecución hipotecaria por una suma insignificante de ILS 1.710, cuando la cuenta del demandante en Bank Leumi en ese momento tenía un saldo crediticio de ILS 118.000 y su cuenta en Bank Hapoalim tenía un saldo crediticio de ILS 139.000 y una línea de crédito aún mayor.
26. Según el demandado, esta es una demanda presentada con un motivo indebido, y presentar una demanda por una cantidad irrazonable "por nada y nada" debería mantenernos dormidos. Según el demandado, el demandante eligió "tratar al demandado con acoso y conducta depredadora, sin ninguna base en las pruebas ni en la realidad."
27. En cuanto al mensaje de correo electrónico enviado al demandante en el que afirmaba que las ejecuciones hipotecarias se impusieron por error, el demandado alega que esto fue un acto fuera de la letra de la ley, sin ninguna razón real para cancelar las multas y ejecuciones, y que fue una "formulación fallida". Si el demandado hubiera imaginado que el demandante estaba "cosiendo" un caso contra ella por difamación, habría actuado en su contra según la ley y no habría cancelado nada.
    • 3. Resúmenes de la Respuesta del Demandante
28. En sus resúmenes, el demandante señala el lenguaje directo, abusivo y difamatorio que el demandado utilizó hacia el demandante y su abogado en sus resúmenes y a lo largo del procedimiento.
29. El demandante alega que planteó la carga de contradecir la presunción de entrega, y por tanto el demandado impuso ejecuciones hipotecarias sobre sus cuentas de forma arbitraria y sin previo aviso. La propia demandada admitió que la ejecución hipotecaria fue un error, lo que constituye una admisión por parte del litigante.
30. La demandante alega que la demandada se abstuvo de testificar a los autores de los documentos en los que se basaba, aunque mencionó a estos testigos en la lista de testigos en su nombre. A pesar de ello, el demandado reitera sus argumentos respecto a esos documentos, que no tienen peso en ausencia de sus editores.  El testimonio del señor Tam es un rumor, nada más.
31. La demandada está ignorando de forma desconcertante la orden que solicitó y recibió del tribunal para presentar información del Israel Post, que pretendía probar la entrega de los informes a la demandante. Tras recibir la orden, el demandado nunca presentó al tribunal la información recibida (si se recibió) como resultado de ella.  El señor Tam no supo cómo explicar esto en su testimonio.
32. El demandado se abstuvo de tratar una larga lista de argumentos relevantes planteados por el demandante y sigue insistiendo en la presunción de entrega, que fue contradicha por el demandante. El demandado intenta culpar al demandante por no verificar la recepción de su solicitud de abril de 2020, mientras que el demandante contactó por correo electrónico con las direcciones oficiales del demandado.  La autoridad está obligada a gestionar las investigaciones públicas, y no al revés.  En una conversación con la representante del demandado, Shir, admitió haber visto los correos electrónicos enviados por la demandante.
33. Dado que la demandada admitió que la ejecución hipotecaria fue un error, no tiene derecho a alegar retrospectivamente que la cancelación se realizó más allá de la letra de la ley. El hecho de que la demandada decidiera cancelar las ejecuciones hipotecarias el mismo día en que la demandante la contactó demuestra que entendía que había actuado ilegalmente.
34. En cuanto a la cuestión de los daños, la jurisprudencia ha sostenido que la mera imposición de una ejecución hipotecaria constituye un daño al buen nombre, independientemente de la cantidad de la ejecución y sin necesidad de probar un daño específico. La Ley de Prohibición de Difamación permite la concesión de daños sin prueba de daños.  Es bien sabido que imponer una ejecución hipotecaria en una cuenta bancaria afecta a la calificación crediticia a largo plazo.
35. La demandada hizo todo lo posible por prolongar el proceso, agotar al demandante y causarle muchos gastos adicionales, mientras presentaba decenas de mociones frívolas, actuaba violando los límites procesales, contravenía los procedimientos legales y sufría insultos verbales degradantes y agresivos.
36. Además, bajo el auspicio de una guerra de espadas de hierro, el demandado "creó" un recurso de ejecución en un snatch, abusando del procedimiento, para rehabilitar su reclamación de que el demandante no resultó perjudicado por la imposición de las ejecuciones hipotecarias, con total indiferencia ante el enorme daño que esta medida causaría al demandante.
37. El acusado no estableció ninguna defensa bajo la Ley de Prohibición de Difamación.

• Discusión y decisión
  • 1. Imponer una ejecución hipotecaria ilegal como motivo de acción bajo la Ley de Prohibición de Difamación

38. En el momento de redactar estas líneas, la cuestión legal de si, y bajo qué condiciones, la imposición de una ejecución hipotecaria puede constituir una causa de acción bajo la Ley de Prohibición de Difamación, aún no ha sido resuelta por el Tribunal Supremo. Sin embargo, es posible encontrar en la jurisprudencia de los tribunales de distrito y de los tribunales de magistrados una postura a favor de que la imposición de una ejecución hipotecaria no está justificada por la publicación de difamación contra la persona contra la que se impuso la ejecución.  Para una revisión de la jurisprudencia sobre este asunto, véase Caso Civil (Departamento Central) 30783-01-18 Ben Haim contra Gilboa [Nevo] (3 de febrero de 2021), donde se señaló que en algunos casos se trataron de ejecuciones hipotecarias impuestas ilegalmente por las autoridades en base a la Ordenanza Fiscal (Recaudación); otros relacionados con ejecuciones hipotecarias impuestas erróneamente a partes que no eran deudores; o casos en los que se enviaron notificaciones a los titulares tras la expiración de una ejecución impuesta (véase también Apelación Civil (Departamento Hai) 18723-03-17 Raja contra la Autoridad de Aparcamiento del Municipio de Hadera [Nevo] (11 de diciembre de 2017)).
39. La sentencia rectora sobre este asunto se dictó en Other Municipal Applications (Departamento de Jerusalén) 45661-12-10 Gessler contra el Ayuntamiento de Y. Rochelim [Nevo] (24 de marzo de 2011) ("el caso Gessler").  En ese asunto, estábamos tratando con una deuda relacionada con una multa de aparcamiento por la suma de 70 ILS, que aumentó con los años, cuando durante 12 años se enviaron notificaciones a una dirección que resultó (retroactivamente) no ser la del demandante, mientras que las demandas se repetían con la indicación de "no requerido", hasta que finalmente se impuso una ejecución hipotecaria por un importe de 441 ILS sobre las cuentas del demandante, abogado de profesión.  Con la imposición de la ejecución hipotecaria, el demandante pagó la deuda.  El Tribunal de Distrito dictaminó que "en principio, la imposición de una incautación sobre cuentas bancarias puede constituir publicación difamatoria", tal como se define en el artículo 1 de la Ley de Prohibición de Difamación.  Esto se debe a que "la mera presentación del apelante, como alguien que aparentemente evade el pago de sus deudas, es capaz de humillarle y dañar su buen nombre a ojos de un banquero razonable, independientemente de la cantidad de la ejecución hipotecaria.  Esto es especialmente teniendo en cuenta que el apelante es abogado de profesión, por lo que la publicación de la ejecución hipotecaria también podía perjudicar su profesión" (ibid., párrafo 7).  También se sostuvo allí que existe el elemento de publicación, tal como se define en el artículo 2 de la Ley de Prohibición de Difamación, porque es una publicación escrita enviada a los bancos en los que el apelante tenía un nombre de cuenta.
40. En nuestro caso, también asumiré que la imposición de una ejecución hipotecaria sobre las cuentas del demandante cumple el elemento de publicación y el elemento de "difamación", de acuerdo con los artículos 1-2 de la Ley de Prohibición de Difamación. El acusado no discute este punto de partida.  También debe señalarse, ya en el examen de esta última, que en sus resúmenes el demandado no alegó ninguna reclamación de defensa en virtud de los artículos 14-15 de la Ley de Prohibición de Difamación, sino que se centró en la afirmación de que la imposición de la ejecución hipotecaria se realizó legalmente y que, en cualquier caso, no se causó daño al demandante.
    • 2. ¿Se impusieron las ejecuciones hipotecarias de forma ilegal?
41. El demandado sostiene que todos los avisos de multa y las demandas de deuda se enviaron a la dirección registrada del demandante en el Ministerio del Interior, por correo certificado, y por tanto tiene la presunción de entrega. Dado que las notificaciones se enviaron legalmente, el tiempo disponible para el demandante para solicitar ser juzgado o cancelado ha pasado, por lo que la ejecución hipotecaria se impuso legalmente.
    • 2.I. La presunción de entrega en delitos multados
42. Los informes objeto de las ejecuciones hipotecarias en este caso fueron impuestos en virtud de la ordenanza municipal del demandado. Se trata de un delito sancionado que está sujeto al Capítulo 7 de la Ley de Procedimiento Penal [Versión Consolidada], 5742-1982 (la "Ley de Procedimiento Penal").  La cantidad original de la multa para cada una de las infracciones es de 475 ILS.  La entrega del aviso de multa por presentación legal, tal como se establece en el artículo 228(b) de la Ley de Procedimiento Penal, es lo que abre el proceso penal contra el acusado.
43. El Reglamento 44A del Reglamento de Procedimiento Penal, 5734-1974, establece una presunción de entrega en caso de delitos multados:

"En las infracciones de tráfico a las que se aplica el artículo 239A de la Ley, y en las infracciones graves, la notificación de la comisión del delito, la notificación de pago de una multa o la citación a juicio por una infracción multa se considerará como si se hubiera producido legalmente incluso sin firmar la confirmación de entrega, si han transcurrido quince días desde la fecha en que se envió por correo certificado, salvo que el destinatario demuestre que no recibió la notificación o la invitación por razones que no dependan de él y no debido a su negativa a recibirla."

44. El artículo 225 de la Ley de Procedimiento Penal establece que un delito de multa pasa a ser prescripción en un plazo de un año desde la fecha de su comisión, si no se ha presentado ninguna acusación formal ni se ha presentado notificación de pago de una multa en virtud del artículo 228(b) de la misma ley. El declarante, en nombre del demandado, afirmó que el procedimiento de trabajo del demandado era que el informe manual se enviara primero, y en aproximadamente un año, y si la multa aún no se había pagado, el informe se enviaba de nuevo, impreso, según los mismos detalles y dirección del informe manual.
45. La sanción - la multa - queda obsoleta en un plazo de tres años desde el día en que se hace definitiva. La multa se cumple con definitiva si no se paga a tiempo y el destinatario del aviso no ha anunciado que desea ser juzgado por el delito, o alternativamente ha presentado una solicitud de cancelación de la misma, conforme a los plazos establecidos en el artículo 229 de la Ley de Procedimiento Penal.  El artículo 229(b) de la misma ley se aplica al artículo 70 de la Ley Penal, 5737-1977, que establece que, "Si una multa no se paga a tiempo, las disposiciones de la Ordenanza Fiscal (Recaudación) se aplicarán a su recaudación como si fuera un impuesto en el sentido de dicha Ordenanza."
46. La sección 12B de la Ordenanza Fiscal (Recaudación) establece: "Un aviso, demanda, orden o cualquier otro documento que deba ser presentado conforme a esta Ordenanza se considerará legalmente producido si fue entregado a la persona destinada, o colocado en su lugar de residencia o en su lugar habitual de negocios, o enviado allí en su nombre por correo, siempre que una orden de ejecución hipotecaria a un tercero, que sea un banco, así como un aviso de venta de bienes muebles se envíen por correo certificado." Esto supone una presunción adicional de entrega.
    • 2.II. Del general al individuo - si se cumplió la presunción de entrega en nuestro caso

(1) Avisos manuscritos de multas

47. En nuestro caso, según el demandado, se enviaron los informes manuscritos del 17 al 26 de junio de 2017 y el 19 de diciembre de 2017. El declarante del demandado afirmó en su declaración jurada que "inicialmente, el informe manual se enviaba según los detalles recibidos, a la dirección registrada de la persona.  El consejo no deja una copia del informe manual." El demandado adjuntó, como Apéndice C a la declaración jurada del Sr.  Asher Tam, el resumen del envío de artículos de correo certificado para las fechas 26 de junio de 2017 y 19 de diciembre de 2017.  No hay disputa en que, en ese momento, la dirección registrada del demandante en el Ministerio del Interior era 20 Levinsky St., Tel Aviv.
48. El certificado relativo al 26 de junio de 2017 indica que la dirección estaba escrita a puño letra: "20 Levinsky St., Beit Arif." Está claro que esta no es la dirección registrada del demandante. Los documentos del demandado indican que, en relación con el artículo postal, este es su número, aparece en la página web de la Autoridad Postal: "No hay datos para el código de barras solicitado." Por tanto, está claro que , en el caso de este informe manual, no existe ninguna prueba de que lo enviara a la dirección registrada del demandante.
49. No es inútil señalar en este momento que el demandado solicitó y recibió una orden dirigida a la Autoridad Postal instruyéndole a proporcionar información sobre la entrega del correo. Sin embargo, la demandada nunca presentó al tribunal la información que recibió de la Autoridad Postal, que actúa conforme a su obligación y demuestra que si hubiera presentado esta información, esta habría actuado conforme a su obligación.  Cabe señalar que el Sr.  Tam no pudo explicar por qué no se presentó la información (véase p.  45).
50. En cuanto al correo del 19 de diciembre de 2017, procedente del Apéndice C a la declaración jurada de Asher Tam, parece que supuestamente fue enviado a la dirección del demandante, Levinsky 20/1, Tel Aviv.
51. Sin embargo, respecto al mencionado artículo postal, aparece en la página web de la Autoridad Postal (según los apéndices del demandado): "El mencionado envío fue recibido para entrega el 20 de diciembre de 2017 a través de la Unidad Postal de Airport City en el aeropuerto de Lod. El mencionado artículo postal fue entregado de vuelta al remitente el 15/01/2018 a través de la Unidad Postal de Shoham en Shoham, ya que la dirección no se conoce en la dirección indicada en el envío postal."
52. El Reglamento 44A del Reglamento de Procedimiento Penal establece una presunción legal según la cual, tras 15 días desde la fecha de envío del aviso por correo certificado, el aviso se considerará debidamente inventado, incluso sin firma en la confirmación de entrega. Una presunción puede ser refutada si el destinatario demuestra que no recibió el mensaje "por razones que no dependen de él y no por su negativa a recibirlo." Se sabe que esta regulación establece una "presunción de entrega", que puede ser contradicha, pero la carga de contradecirla recae sobre los hombros del destinatario.  En Civil Appeal 5255/11 Herzliya Municipality v.  Kerem [Nevo] (11 de junio de 2013) (el "caso Kerem"), se discutieron extensamente las presunciones de entrega y sus propósitos, especialmente en el contexto de delitos multados.  Se sostuvo allí que "las normas para la producción de documentos -cuyo propósito es informar al destinatario de los procedimientos que se llevan a cabo en su contra- reflejan el equilibrio establecido por el legislador entre estos intereses" (un equilibrio entre el interés en proporcionar la máxima información y el alcance de los recursos que ambas partes del procedimiento deben invertir en él) (párrafo 18 de la sentencia).
53. Además, en el caso Kerem (párrafo 20 de la sentencia) se sostuvo que "la presunción de entrega por correo se basa en una razón doble: una se refiere a la obligación legal de todo residente de actualizar el registro poblacional de cualquier cambio en su dirección... La segunda razón radica en la experiencia vital y el sentido común, que enseñan que un documento enviado por correo llega a su destino en la gran mayoría de los casos...  El legislador determinó que la combinación de estas razones justifica determinar como hallazgo fáctico que un documento enviado conforme a la legislación pertinente...  ha llegado a su destino; Esto es suficiente para establecer conocimiento constructivo del acusado o del deudor sobre los procedimientos que se están llevando a cabo contra él."

Además, el Tribunal Supremo señaló que, en su mayor parte, "cuando el aviso no era requerido en la dirección a la que se envió, la razón de hacerlo suele residir en el destinatario.  Una posibilidad es que el destinatario cambiara su dirección sin cumplir con la obligación de actualizar el registro de población; Otra posibilidad es que el destinatario no exigiera el mensaje por diversas razones relacionadas con él, incluyendo un intento de evadir el pago.  En ambas situaciones, la legislatura determinó que el destinatario debía considerarse como el receptor del documento que le fue enviado.  Esta es una determinación normativa que abarca a la obligación del destinatario de no cumplir con las obligaciones impuestas por la ley de actualizar una dirección y de exigir correo certificado enviado por una autoridad competente.  Otra posibilidad es que haya ocurrido algún fallo que haya impedido que el destinatario reciba el mensaje por razones ajenas a él.  En tales situaciones -que entran dentro del alcance de la excepción y la excepción- el Reglamento 44A del Reglamento de Procedimiento Penal permite al receptor intentar contradecir la presunción.  Si lo logra, el tribunal determinará que la invención fue ilegal" (ibid., párrafo 20 de la sentencia).