Uso descontrolado de la inteligencia artificial en el proceso legal
- La jurisprudencia ya ha tratado extensamente casos de dependencia de fuentes legales inexistentes, o de citas que no existían y que no fueron creadas en el marco de los escritos, debido a las 'alucinaciones' de la inteligencia artificial. Como aclaró mi colega, la jueza Kanfi-Steinitz:
"Un abogado que presenta una declaración judicial cuyo contenido es fabricado, confiando en referencias inexistentes, está defraudando sus deberes hacia el litigante que representa; hacia la corte; hacia la parte contraria; y hacia la profesión jurídica" (El caso Anónimo, párrafo 15; para más información, véase ibid., párrafos 16-18; véase también: Tribunal Superior de Justicia 23602-01-25 The Association for the Advancement of Dog Rights v. Minister of Agriculture, párrafos 9-11 [Nevo] (28 de febrero de 2025) (en adelante: la Association for the Advancement of Dog Rights)).
Tal conducta es un engaño grave tanto por parte del tribunal como de la parte contraria, y fácilmente equivale a un abuso de los procedimientos judiciales. Permítanme aclarar que no es el uso de inteligencia artificial lo incorrecto, sino su uso sin un control adecuado, lo que verifica y verifica la corrección de sus productos.
- En el caso de cierta mujer, el tribunal señaló la amplia variedad de herramientas a su alcance para tratar sentencias judiciales engañosas como esta (véase ibid., párrafos 19-25; y para aplicación concreta, véase: The Association for the Advancement of Dog Rights, párrafos 12-14). En nuestro caso, en particular dado que la disputa ya ha sido resuelta en su fondo, opino que la herramienta adecuada es una resolución sobre costes legales; y que deben ser a un ritmo más alto. La razón principal de esto es que solo tratamos con una violación del deber general de buena fe, o del deber algo abstracto de no abusar de los procedimientos legales; Más bien, en violación de un deber procesal claro y concreto derivado de esos deberes generales, y que ya ha sido explícitamente establecido en la jurisprudencia de este Tribunal: el deber de no presentar documentos judiciales erróneos, incluidos aquellos basados en las 'alucinaciones' de la inteligencia artificial. Por tanto, se trata de un incumplimiento del deber que se sabía que era ex ante, y por tanto, el ayuntamiento sabía —y lamentablemente, debería haberlo sabido— que lo estaba violando.
- Esta situación puede indicar que dicho deber aún no ha sido suficientemente interiorizado; quizá incluso se percibe como 'inofensivo' (no es superfluo señalar en este contexto que tanto en el caso de una determinada mujer como en el de la Asociación para el Avance de los Derechos Caninos, este Tribunal adoptó un enfoque más allá de la letra de la ley, y se abstuvo de imponer gastos, o a un precio bajo, en vista de la novedad de la ley). Esto es aún más evidente teniendo en cuenta que el Municipio continuó con su conducta defectuosa en este ámbito, tanto en el procedimiento ante el Tribunal de Distrito como en el presente, incluso después de que el apelante lo hubiera señalado explícitamente. En relación con la Asociación para el Avance de los Derechos de los Perros, señalé que "aunque este tribunal haya sido paciente y moderado en el tema hasta ahora, dado que se trata de un fenómeno nuevo, nunca habrá inmunidad. A partir de ahora, quienes participen en la obra serán considerados "permitidos y en pie"; La respuesta judicial cambiará en consecuencia" (ibid., párrafo 19). Después de aproximadamente un año, me parece que ha pasado el tiempo para ejercer paciencia y comprensión ante sentencias erróneas, que derivan del uso descontrolado de la inteligencia artificial en el marco de los procedimientos legales.
- Como parte de nuestro deber de mantener la naturaleza y la equidad de los procedimientos judiciales, debemos asegurarnos de que el sistema de incentivos esté 'alineado' y que el mal uso de esos procedimientos no sea 'rentable' (véase, por ejemplo: Civil Appeals Authority 8921/20 SKS Holdings LLC contra Oren, párrafos 33-35 [Nevo] (13 de mayo de 2021); Autoridad de Apelación Civil 4625/22 Nava contra Katz, párr. 47 [Nevo] (10 de enero de 2023)). Por tanto, la presentación de documentos judiciales engañosos, que incluyen una variedad de referencias que llevan a las otras partes, así como al tribunal, una y otra vez, a un callejón sin salida, requiere por tanto una respuesta judicial adecuada; Tanto por motivos de disuasión y dirección de conducta, como por razones de equidad procesal. Por tanto, en nuestro caso no es posible evitar una concesión de gastos a un precio considerable.
- Esto está bien en general, pero es aún más válido en nuestro caso, cuando tratamos con un municipio que tiene un deber mayor de equidad procesal – más fuerte que el que se aplica a un ciudadano privado. De hecho, "no estamos hablando de un litigante privado, que también está obligado de buena fe en su conducta, sino de una autoridad cuyo deber de justicia es la base de la institución, de lo contrario 'uno habría devorado vivo a su prójimo' (Mishná Avot 3:2)" (Tribunal Superior de Justicia 4284/08 Klepner contra Israel Postal Company Ltd., párr. 36 [Nevo] (2010), y véase también la multitud de referencias en ellas)). Esta obligación, "es clara [...] como el sol al mediodía, hasta el punto de que no requiere referencias" (Civil Appeals Authority 470/08 Carmel Desalination v. Estado de Israel, párr. 9 [Nevo] (4 de marzo de 2010)); y se impone a las autoridades locales, como cualquier otra autoridad administrativa (véase, por ejemplo: Additional Administrative Hearing 5519/15 Younes v. Mei HaGalil Regional Water and Sewage Corporation Ltd., párr. 20 [Nevo] (17 de diciembre de 2019); Solicitud de Permiso Administrativo para Apelar 6878/17 Rishon LeZion Municipality v. Nahum, párr. 44 [Nevo] (6 de mayo de 2020)). Si este es el caso, está claro que la conducta del municipio en este asunto es extremadamente grave.
- Por tanto, como se deduce de lo anterior, el uso descontrolado de la Inteligencia Artificial realizado por el Municipio en el marco de los procedimientos legales, un uso que equivale a ilegalidad en este caso, es grave, inaceptable; lo mismo se aplica a todo litigante, y más aún dada la mayor obligación de equidad que se aplica a las autoridades administrativas. Sin embargo, en lo que respecta a Didi, incluso estos asuntos son muy graves en comparación con la conducta del municipio en sus relaciones directas con el apelante. Voy a explicar lo que he dicho.
0