Esta subordinación de la Ordenanza de Responsabilidad Civil a las disposiciones de la Ley de Protección de la Privacidad nos instruye a aplicar los equilibrios establecidos en ella cuando discutamos el delito de negligencia en el que el supuesto daño constituye una violación de la privacidad. Estos equilibrios reconocen la importancia del derecho a la privacidad y determinan que la violación de este es un daño indemnizable, pero niegan el derecho a la compensación en casos de notificación correcta y equitativa de procedimientos legales, a la luz del principio de la publicidad de la audiencia.
- Por lo tanto, cuando determinamos el alcance del deber de diligencia impuesto a una persona que ha publicado un informe correcto y equitativo sobre un procedimiento legal y sus resultados, debemos tener en cuenta la determinación legal de que dicha publicación no está prohibida, incluso si implica una invasión de la privacidad, y reducir el deber de diligencia en consecuencia. Por lo tanto, opino que, aunque por norma general la existencia de expectativas de daño puede establecer un deber de diligencia (como se detalla en la sentencia en Other Municipal Applications 4486/11), cuando se trata de la publicación de información de un procedimiento legal, la existencia de expectativas no es suficiente. Cuando se trata de la publicación de información como parte de un procedimiento legal, el deber de cuidado solo surgirá cuando una persona razonable debió y podría haber esperado que la publicación se hizo ilegalmente.
- Si no dices que sí, cualquier publicación del nombre de una parte será una publicación negligente, ya que se puede esperar que cause daños a la privacidad del litigante, incluso cuando la publicación no perjudique el buen nombre del litigante. Por ejemplo, una persona razonable puede y debe esperar que la publicación de información de que cierta persona ha comprado un apartamento con defectos de humedad le cause daños. Y más aún cuando la publicación implica un daño más grave al litigante, como la publicación de que se ha presentado una acusación formal contra él, incluso antes de una condena, cuando el acusado tiene presunción de inocencia. Si la mera expectativa de daño establece un deber de cuidado, cualquier publicación es negligente. Tal determinación va en contra del precedente respecto a las órdenes de silencio y violará el principio de la publicidad de la audiencia, que también es un principio fundamental en nuestro sistema legal.
- Además, la adopción del modelo propuesto en las Solicitudes 4486/11 de Traslado al Lugar de Audiencia de Otros Municipios llevará a que, incluso antes de examinar la cuestión del deber de diligencia, se examinará la cuestión de la negligencia, es decir, si, al publicar detalles de información en un procedimiento que no se definió como confidencial, el anunciante hizo algo que una persona razonable no habría hecho en las circunstancias del caso. Y creo que la respuesta a eso es no.
- Si esto no es suficiente, como se ha dicho, contrario a una reclamación en virtud de la Ley de Protección de la Privacidad, el demandante, en virtud del delito delictivo de negligencia, debe honrar y demostrar el daño, y no puede ser reembolsado sin esta prueba.
- La combinación de estos tres requisitos establece un listón elevado para quienes desean demandar por compensación por negligencia en la publicación de decisiones y sentencias.
- Según el demandante, la gestión del sitio web Net-Mishpat de manera que permita una referencia cruzada entre un expediente confidencial y un caso no similar es negligencia. Los demandados 1 y 2 responden que el nombre del demandante les llegó sin ninguna referencia cruzada entre el número de caso y una decisión publicada antes de que el expediente fuera definido como "confidencial", porque todas las publicaciones se hicieron antes de que los archivos fueran definidos como confidenciales, sin ninguna referencia cruzada.
- Ciertamente, en un caso (la apelación contra V.R.), el nombre del demandante fue eliminado de la sentencia y, a pesar de la eliminación, se estableció un enlace entre la sentencia en la que se ocultaba el nombre del demandante y la página web que lleva su nombre. Sin embargo, este caso tampoco se llevó de forma confidencial y no se tomó ninguna decisión que prohibiera la publicación del nombre del demandante hasta después de la publicación de la sentencia. Para ser precisos, el ocultamiento del nombre en la sentencia no equivale a una determinación judicial de que el caso se llevará a puerta cerrada, ni a la emisión de una orden de silencio en su nombre. En ausencia de tal determinación judicial, la clasificación del caso permanece como estaba.
- En ausencia de una determinación judicial explícita por parte del tribunal sobre la confidencialidad del procedimiento y el grado de confidencialidad, la administración judicial implementó la resolución del Tribunal Nacional del Trabajo, que determinó que, por regla general, los nombres de los apelantes contra las decisiones de los comités médicos debían publicarse y que el procedimiento debía clasificarse como un procedimiento que se permitiera publicar. Según esta sentencia, un apelante que considere que existe una razón especial para proteger su nombre debe solicitar al tribunal una solicitud fundamentada. Sin embargo, el demandante no lo hizo hasta después de la publicación.
- Ciertamente, puede que hubiera sido apropiado que el tribunal no bastara con eliminar el nombre del demandante de la sentencia y ordenara explícitamente, por iniciativa propia, la prohibición de la publicación de sus datos. Sin embargo, para un defecto como este (en la medida en que sea un fallo) existe inmunidad en virtud del artículo 8 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil (véase también Caso Civil (Shalom Tel Aviv) 7945-09-19 Anonymous v. Estado de Israel - Administración de los Tribunales (14 de marzo de 2022), citado arriba).
- En resumen, todos los procedimientos llevados a cabo por el demandante no se llevaron a cabo a puerta cerrada, y no se emitieron órdenes de silencio al respecto, hasta que los documentos objeto del procedimiento fueron publicados en las páginas web "Net HaMishpat" y "Worm of Justice". El demandante confirmó en su testimonio que tan pronto como se emitieron las órdenes de silencio, los demandados retiraron las publicaciones (pp. 30-31 de la transcripción). Por lo tanto, incluso si yo opinara que la Ordenanza de Responsabilidad Civiles establece una causa de acción por violación negligente de la privacidad, opino que, dada la importancia de la publicidad de la audiencia, los demandados actuaron como una persona razonable habría hecho al publicar las sentencias y decisiones, y no incumplieron el deber de cuidado al publicar publicaciones cuya publicación no estaba prohibida, aunque se pudiera esperar que la publicación causara un perjuicio al demandante.
- Añadiré que no está claro por qué el sistema informático gestionado por la Administración de los Tribunales añade por defecto los números de identificación de las partes en los protocolos que se crean en él, de una manera que puede causar fallos como este, y la publicación de los números de identificación de las partes, cuando no es necesario. Puede ser recomendable considerar revertir el estándar por defecto, para que se abran protocolos sin especificar el número de identificación y, si es necesario, el tribunal ordenará su adición.
Fechorías
- Aunque habría sido posible concluir la sentencia aquí, las partes argumentaron además argumentos adicionales a los que me gustaría dedicar unas palabras.
- Consentimiento
Los demandados 1 y 2 argumentaron que la publicación no constituía una invasión de la privacidad si la víctima consentía en ella. Según ellos, el consentimiento tácito a la publicación puede deducirse de la propia conducción de los procedimientos en los tribunales con puertas abiertas. La reclamación debería ser rechazada. En cuanto a al menos dos publicaciones, se puede ver que ni siquiera el propio Tribunal era consciente de que las sentencias dictadas podían revelar detalles identificativos del demandante (véase el razonamiento de la orden de silencio en el conflicto laboral 7238-05-17, como se citó anteriormente, así como la eliminación del nombre del demandante de la sentencia en la apelación contra V.R., sin una decisión explícita que prohibiera la publicación de su nombre). La administración del tribunal también asumió que los acuerdos de conciliación no se publicarían (véase la carta del abogado Goldman citada arriba). En esta situación, es difícil suponer que el demandante era consciente de que la conducción del procedimiento llevaría a la publicación de las sentencias, incluyendo su nombre completo, su número de identificación, como su firma, y los datos de su expediente médico. En ausencia de conocimiento de esta opción, no se puede inferir el consentimiento para la publicación.
- Inmunidad
La administración del tribunal argumentó la inmunidad judicial para publicar las sentencias. Como se ha indicado anteriormente, al gestionar todos los casos objeto del procedimiento como casos no confidenciales, la administración judicial aplicó la norma establecida por el Tribunal Nacional del Trabajo. Por lo tanto, si esto hubiera establecido una causa de acción, habría habido margen para establecer inmunidad judicial respecto a ella, como alegó la administración judicial.
- De manera similar, aunque se pueda decir que hubo un error al añadir el número de identificación a los acuerdos de conciliación que se aplicaron por sentencia enM. 9713-10-16 y en el conflicto laboral 6613-10-18, o en las sentencias en el conflicto laboral 7238-05-17 y en el conflicto laboral 56316-07-17, la redacción de las sentencias está cubierta por la misma inmunidad. La publicación de información médica sobre el demandante sin emitir una orden de silencio, omitiendo su nombre en la sentencia, también es una acción judicial, por lo que se establece la inmunidad.
- Responsabilidad personal del demandado
Según el demandante, el demandado 2 debería ser considerado personalmente responsable de la conducta del demandado al ser un gerente. Dado que he determinado que el demandante no tiene causa de acción contra los demandados, la cuestión de la responsabilidad personal del demandado es, en cualquier caso, superflua. Sin embargo, y más de lo necesario, señalaré que la responsabilidad personal por un órgano de una empresa solo se impondrá por sus propias acciones dentro del marco de dicha empresa (Civil Appeal 8553/19 Alexander Oren en Tax Appeal v. Yehudit Cohen (17 de noviembre de 2020)). En el presente caso, las pruebas muestran que todas las publicaciones se realizaron tras la extracción automática de datos del sitio web Net-HaMishpat, utilizando software operado por el demandado. No se probó cuál fue el papel personal del acusado en esto ni qué actos cometió personalmente.
- Por lo tanto, incluso si opinara que la responsabilidad debe imponerse al demandado, no hay razón para imponer responsabilidad personal al demandado.
- Buena fe
Como se ha dicho antes, opino que las publicaciones son permisibles incluso si los demandados actuaron de mala fe. Sin embargo, dado que el demandante argumentó extensamente sobre la falta de buena fe de los demandados, me gustaría dedicar unas palabras a este asunto.
- El demandante se entera de la falta de buena fe de los demandados por su conocimiento de la posibilidad de violar su privacidad y su negativa a retirar las publicaciones hasta que se emita una orden de silencio. Los demandados admiten que son conscientes de que el demandante, como muchas otras partes, cree que la publicación de los procedimientos en los que está involucrado le perjudica. Sin embargo, según ellos, la mera existencia de una violación de la privacidad no puede ser motivo para perjudicar la publicidad de la audiencia.
- Como se ha dicho, creo que los acusados tienen razón. Sin embargo, incluso si los demandados se equivocaron en su interpretación de la situación legal, opino que el error es un error de buena fe y que no hubo acción deliberada aquí que perjudicara personalmente al demandante.
Prohibición de la publicación de la reclamación ante mí
- Al inicio del procedimiento, el demandante solicitó que se impusiera una orden de silencio sobre cualquier información identificativa, alegando que se revelarían detalles sobre su estado de salud como parte del procedimiento. En una decisión del 8 de enero de 2023 (que se dictó ex parte), dictaminé que "en esta etapa, y hasta otra decisión, y salvo que exista una objeción fundamentada, se emite una orden de silencio a nombre del demandante y de cualquier otro detalle identificativo del mismo."
- El 9 de febrero de 2024, los demandados 1 y 2 solicitaron la anulación de la decisión, y el 18 de septiembre de 2024, al finalizar la sesión previa al juicio, se dictó una decisión fundamentada según la cual "en esta etapa, y antes de que se decidiera que las publicaciones estaban permitidas, no hay razón para permitir que resuenan en el marco de la publicación del procedimiento ante mí. Al mismo tiempo, si la demanda es desestimada y se determina que las publicaciones están efectivamente permitidas, la solicitud del demandante para prohibir la publicación de sus datos será reexaminada."
- Hoy, a la luz de mi determinación anterior de que la publicación de las sentencias tal como la han hecho los demandados es una publicación permisible según la Ley de Prohibición de Difamación, ha llegado el momento de reexaminar la solicitud del demandante para prohibir la publicación de su nombre.
- Como se ha indicado anteriormente, las consideraciones del tribunal en una solicitud de orden de silencio son diferentes de las consideraciones en el marco de una reclamación económica por invasión de la privacidad. En el marco de estas consideraciones, debo examinar si la publicación del nombre del demandante en el marco del procedimiento ante mí conducirá a una grave violación de su privacidad que pueda justificar la violación de la publicidad de la audiencia.
- Como he expuesto extensamente anteriormente, la privacidad del demandante se ve violada por la publicación de tres datos: su número de identificación, como su firma, y los datos de su expediente médico. Sin embargo, la gravedad de la lesión varía según el tipo. Por tanto, el daño a la publicación, como la firma, cuando cambia de vez en cuando, no es similar a la publicación de información médica. Como se ha dicho antes, opino que solo la publicación de información médica constituye una grave violación de la privacidad, lo que podría justificar una orden de silencio.
- Sin embargo, la sentencia deliberadamente no contiene datos sobre su estado de salud y no detalla el número del procedimiento en la apelación contra la decisión del comité médico, lo que permitirá mediante la búsqueda del número del procedimiento encontrar detalles publicados en la sentencia respecto a su estado de salud. En este estado de cosas, no creo que haya motivo alguno para prohibir la publicación de la sentencia.
- Esto es diferente en cuanto a la publicación de documentos del expediente, de los cuales se puede divulgar información médica, o el número del procedimiento mediante el cual se puede extraer información médica. En vista del grave daño causado por la publicación de información médica, prohíbo la publicación de documentos del expediente de los que se pueda obtener esta información.
Conclusión
- Los demandados publicaron varias sentencias y decisiones basadas en reclamaciones y apelaciones presentadas por el demandante en el Tribunal Laboral. Todos los procedimientos se llevaron a cabo a puerta abierta, y en ninguno de ellos se emitió una orden de silencio antes de que se publicara la información sobre él. Solo después de la publicación el demandante solicitó órdenes de silencio. Todas sus peticiones fueron concedidas y los tribunales ordenaron no publicar detalles identificativos sobre él. Inmediatamente después de emitir las órdenes de silencio, la publicación fue retirada de las páginas web de los demandados.
- En algunas de las sentencias, se registró el número de identificación del demandante y, al publicarlo, los demandados violaron su privacidad. Una sentencia dictada en la apelación del demandante contra la decisión de un comité médico del Instituto Nacional de Seguros incluyó información sobre su estado de salud. En el título de esta sentencia, el nombre del demandante aparecía solo en iniciales. La publicación de esta sentencia, vinculada a una página que detallaba el nombre del demandante y todos los procedimientos legales en los que participó, violó significativamente su privacidad.
- Sin embargo, todas las publicaciones publicadas por los demandados son un informe correcto y equitativo de lo ocurrido en el proceso ante el tribunal, por lo que están protegidas por la ley y no establecen una causa de acción para el demandante. Por tanto, desestimo la reclamación.
- Al inicio del procedimiento, el demandante intentó llevar a cabo la demanda a puerta cerrada, por temor a que en el curso de su conducta expusiera detalles que violaran su privacidad. De hecho, durante el proceso se expusieron documentos que violaban su privacidad, siendo los principales documentos del procedimiento mencionado anteriormente como "Apelación contra el Fiscal General", en los que la sentencia contiene detalles del expediente médico del demandante. Sin embargo, esta sentencia no citó citas del procedimiento ni de la sentencia, y el número del procedimiento no fue mencionado, de manera que permitiera localizarlo en bases de datos de jurisprudencia. Por lo tanto, la publicación de la sentencia no constituye una vulneración de la privacidad, y por tanto limito la orden de silencio a aplicarse únicamente al número de procedimiento mencionado anteriormente.
- A pesar del resultado al que he llegado, no hago ningún pedido de costes. Así como los demandados creían y creían de buena fe en la importancia del principio de la publicidad de la audiencia, y en su derecho (y quizás también su deber) de publicar información procedente de procedimientos legales, también el demandante creía y cree de buena fe en la importancia del derecho a la privacidad y en la importancia de la lucha por protegerlo.
- En estas circunstancias, y teniendo en cuenta que los demandados 1 y 2 están representados por la Clínica para la Prevención de Reclamaciones por Estoppel, y que el Estado no incurrió en ningún gasto legal real, opiné que no había motivo para cobrar al demandante gastos legales.
Dado hoy, 21 Iyar 5786, 08 de mayo de 2026, en ausencia de las partes.