En otras palabras, como regla general, no existe un deber de confidencialidad respecto a los acuerdos de mediación o conciliación, ni tampoco hay confidencialidad para estos acuerdos.
- No obstante lo anterior y como se detalló anteriormente, la administración del tribunal opinó que los acuerdos de conciliación que son objeto del procedimiento ante mí no deberían haberse publicado en la página web del Poder Judicial, y el abogado Gendelman, en su nombre, respondió a la solicitud del demandante de acuerdo con este razonamiento. El demandante desea ver esto como una admisión por parte de una parte de la negligencia de la administración judicial en la implementación de sus procedimientos, como se detallará a continuación.
- El número de identificación del demandante también fue publicado en la sentencia dictada en el caso de conflicto laboral 56316-07-17 y en la sentencia parcial dictada en el conflicto laboral 7238-05-17. Estas dos sentencias se dictaron por consenso y no detallan la causa de la acción ni ningún otro detalle. El único perjuicio para la publicación se refiere al hecho de que el número de identificación del demandante aparece mencionado en el documento.
- A diferencia de las sentencias revisadas anteriormente, en la publicación de la sentencia en el expediente de apelación contra el VAR, también se publicó información sobre el estado médico del demandante. La sentencia se dictó el 3 de noviembre de 2022 y parece que trata sobre una apelación presentada por el demandante contra la decisión del Comité de Apelaciones Médicas del Instituto Nacional de Seguros. La sentencia no contiene detalles identificativos del demandante y su nombre aparece en sus iniciales, pero la sentencia contiene detalles sobre su estado médico.
- El demandante estuvo representado en este procedimiento, que se abrió después de que ya hubiera presentado solicitudes de órdenes de silencio en el pasado, y a pesar de lo anterior, no solicitó que el caso se llevara a cabo a puerta cerrada hasta después de que la sentencia se publicara en la web de "Trialworm". Por esta razón, el nombre completo del demandante fue publicado en la carpeta "Factores" de la web de Net HaMishpat.
- Dado que el nombre completo del demandante se mencionaba en la carpeta de las Partes, el caso se vinculó a otros archivos del demandante en la web "Trialworm", y el número del procedimiento se publicó en una página titulada con el nombre del demandante como litigante. En esta página aparece un enlace a la sentencia y, al hacer clic en ella, la sentencia se presenta en su forma escrita y redactada, es decir, cuando el nombre del demandante se menciona solo en iniciales. Según el demandante, vincular la sentencia a la página que lleva su nombre anula la decisión del tribunal de publicar la sentencia omitiendo los detalles identificativos. El demandante no afirma que el tribunal haya tomado una decisión respecto a la confidencialidad de su nombre.
- Además, el demandado publicó la declaración jurada presentada por el demandante en un procedimiento iniciado por otra persona, con su firma y su número de identificación escritos en ella. Esta declaración jurada no llegó a la demandada a través de la web Net-Mishpat, sino después de que ella participara en el procedimiento en el que se presentó. En estas circunstancias, el demandante no tiene causa contra la administración judicial por esta publicación.
- Para resumir este punto, los demandados publicaron procedimientos en los que participó el demandante, y en algunos casos la publicación incluía su número de identificación. En dos documentos publicados, se mostró la firma del demandante y una publicación incluyó información médica sobre él. En estas publicaciones, y en particular en la publicación de la sentencia en la apelación contra la Fiscalía General, los demandados violaron la privacidad del demandante.
Las publicaciones son publicaciones permitidas
- Como se detalla en detalle arriba, a pesar de la importancia del derecho a la privacidad, no toda violación de la privacidad otorga a la víctima el derecho a demandar.
- La privacidad del demandante fue violada debido a que los demandados publicaron la declaración jurada y las sentencias por escrito y redactadas. Estas publicaciones no son más que "un relato correcto y justo de lo que se dijo o ocurrió en el marco de una audiencia o decisión judicial", y el demandante no afirma lo contrario. Dado que los demandados publicaron la declaración jurada y las sentencias tal como fueron redactadas, como un informe de lo que se escribió en ellas, estas publicaciones no están prohibidas, incluso si constituyen difamación o invasión de la privacidad. Por tanto, las publicaciones de los demandados no establecen un derecho de acción en virtud de la Ley de Prohibición de Difamación ni de la Ley de Protección de la Privacidad, aunque violen la privacidad del demandante.
- Cabe destacar que, dado que la publicación de un informe correcto y equitativo de lo realizado en el marco de un procedimiento legal y de los resultados del mismo no está prohibida por la Ley de Protección de la Privacidad, no importa si los demandados actuaron de buena fe, con la intención de perjudicar o con indiferencia ante el daño que pueda causarse. En el equilibrio establecido en la Ley de Protección de la Privacidad entre el derecho a la privacidad y la publicidad de la audiencia, se dio prioridad a la publicidad de la audiencia en todos los procedimientos llevados a cabo por el demandante en los tribunales laborales, incluso cuando estos procedimientos fueron apelaciones contra decisiones y comités médicos del Instituto Nacional de Seguros.
- Admito y no me avergonzo de que no está claro por qué el legislador hizo una distinción entre la publicación del nombre de un demandante en una reclamación por lesiones personales y la publicación del nombre de un apelante en una apelación contra la resolución de un comité médico en el Instituto Nacional de Seguros. Sin embargo, dado que la prohibición de publicar el nombre de un demandante por lesiones corporales estaba establecida en la Ley Judicial, y no se estableció ninguna disposición similar en la Ley del Tribunal Laboral, 5729-1969, y dado que se determinó en la sentencia del Tribunal Nacional del Trabajo que el derecho a la privacidad de los apelantes quedaba retirado de la publicidad de la audiencia de los procedimientos ante el Instituto Nacional de Seguros, los demandados tenían derecho a publicar las sentencias dictadas en los procedimientos conducidos por el demandante. y no deben ser responsables por la violación de su privacidad derivada de estas publicaciones.
No hay negligencia en la publicidad
- El demandante alega que los demandados fueron negligentes al publicar las sentencias dictadas en sus asuntos. Los argumentos del demandante en este contexto se basan en varias capas. En primer lugar, el demandante alega que la administración judicial queda silenciada para no alegar que no fue negligente, tanto porque admitió que la publicación de los acuerdos de conciliación se debió a un mal funcionamiento, como a la luz de las reclamaciones y hallazgos de otro procedimiento realizado entre el demandado y él (Petición Administrativa (J.M.) 16697-09-19 Guy Sommer contra Sharon Saban Safrai (10 de agosto de 2020) (en adelante y para abreviar: la "Petición Administrativa")).
- En segundo lugar, y en cuanto al fondo del asunto, el demandante sostiene que la gestión del sitio web Net-Mishpat de manera que permita una referencia cruzada entre un caso confidencial y uno que no lo es es negligencia. Este argumento se basa tanto en ejemplos presentados por el demandado en los principales argumentos que presentó en el marco de la petición administrativa, como en lo ocurrido en su propio caso, en la publicación de la sentencia de la reclamación por discapacidad en la página que lleva su nombre.
- Además, en cuanto al fondo del asunto, el demandante alega que los demandados 1 y 2 fueron negligentes en la gestión del sitio web "Worm of Justice", porque anticiparon y podrían haber esperado que la publicación y accesibilidad de toda la información del sitio Net-HaMishpat violarían su privacidad.
- Los demandados discrepan de la demanda de dos niveles, argumentando tanto la ausencia de estoppel judicial como la ausencia de negligencia en el fondo.
- A continuación discutiremos estos argumentos, comenzando con la reclamación de confesión y estoppel (estoppel), y concluyendo con los argumentos sobre el fondo del delito civil de negligencia.
Admisión de negligencia
- Como se indicó anteriormente, el demandante contactó con la administración del tribunal (el 1 de diciembre de 2020, el 6 de diciembre de 2020 y el 4 de marzo de 2021) con una queja de que un acuerdo de conciliación que firmó fue publicado en la web "Judgment Worm". En respuesta, la abogada Yasmin Gendelman del Buró Legal de la Administración de los Tribunales respondió que, en efecto, no había motivo para publicar el acuerdo (su carta fue citada arriba). La respuesta escrita en tiempo real del abogado Gendelman indica que, tras la solicitud del demandante, el documento dejó de estar disponible para su consulta en la página web del Poder Judicial.
- No queda claro por la respuesta de la abogada Gendelman por qué creía que el acuerdo de conciliación "no debería haberse publicado en la página web del Poder Judicial", como ella misma dijo, a la luz de la posición de la administración del tribunal respecto a la importancia del principio de publicidad de la audiencia, desde el cual su deber de publicar las sentencias y decisiones dictas, y en vista de la posición de la legislatura respecto a la falta de privilegio sobre los arreglos de mediación, como se detalló anteriormente. Es posible que la intención de la abogada Gendelman en su carta fuera decir que solo tras la solicitud del demandante quedó claro que el acuerdo incluía su número de identificación. El abogado Gendelman no interpretó este punto en la declaración jurada ni se le preguntó al respecto en el contrainterrogatorio.
- Según el demandante, la declaración del abogado Gendelman de que "el documento objeto de su solicitud no debería haberse publicado en la página web del Poder Judicial" es una admisión de negligencia por parte de la administración del tribunal. Y no lo es.
- La negligencia es una acción que se desvía del estándar de diligencia, es decir, de la manera en que una persona razonable se comporta en esas circunstancias (véase, por ejemplo, Civil Appeal 919/21 Tomer Afriat contra Zera'im Gedera en Tax Appeal (14 de abril de 2024)). Una admisión de negligencia es una admisión no solo de que ocurrió un evento que no debería haber ocurrido, sino también de que ocurrió debido a una acción que se llevó a cabo en violación del estándar de cuidado.
- En vista de la ambigüedad de la carta del abogado Gendelman, resulta difícil verla como una admisión de negligencia, porque no queda claro que la publicación de los acuerdos de conciliación fuera contraria a las normas vigentes en ese momento, es decir, que una persona razonable y prudente se habría abstenido de publicarlos.
El litigio entre el demandado y la administración del tribunal fue un éxito de taquilla
- El demandante se basó extensamente en el litigio previo entre el demandado 2 y la administración judicial, en la petición administrativa presentada por el demandado contra la administración judicial, y dedicó considerables esfuerzos para obtener de los demandados todos los documentos que formaban parte de este litigio. Según el demandante, los argumentos de las partes y la decisión del tribunal en el marco de este litigio demuestran la negligencia de los demandados y, en cualquier caso, les hacen callar para que no argumenten lo contrario. Para examinar el argumento, primero revisaremos brevemente la naturaleza del procedimiento y sus determinaciones según la sentencia.
- La disputa entre los demandados fue descrita en detalle y resuelta en la sentencia emitida en una petición presentada por el demandado contra la administración de los tribunales bajo la Ley de Libertad de Información, 5758-1998. Como parte de la petición, el demandado "solicitó información sobre archivos confidenciales en el sistema Net HaMishpat. Estos fueron definidos por él como archivos que un usuario habitual no tiene permiso para revisar a través del sistema (los archivos confidenciales). El peticionario solicitó la siguiente información relativa a todos los expedientes confidenciales en el tribunal: el número de expediente; el tipo de caso (por ejemplo, Tel Aviv, expediente familiar, etc.), el tipo de asunto (según la subcategoría en la red legal, por ejemplo: reclamación económica, reclamación de pensión alimenticia y alojamiento, acoso sexual, etc.); fecha de apertura; Fecha de cierre; Estado; la cantidad de la reclamación (cuando procede); Resultado; causa del efecto; Court; y un juez" (esta cita y el resto de las citas de esta sección provienen de la sentencia dictada en la petición administrativa).
- La sentencia en la petición indica que la administración del tribunal accedió a proporcionar al demandado muchos detalles que él solicitó, pero "insistió en su negativa a proporcionar los detalles del número de expediente en relación con cada uno de los archivos confidenciales." La Administración de los Tribunales explicó su negativa diciendo que la divulgación de los números de caso podría conducir a la divulgación de información prohibida por la ley debido a uno de dos escenarios: "uno, en el que se emitiera una orden de silencio respecto a la existencia misma del procedimiento y la divulgación de todos los números de expediente confidenciales llevaría a la divulgación de información que no debería ser divulgada; La segunda, en la que una decisión o detalles de un archivo confidencial se hayan publicado en el pasado, ya sea antes de la clasificación del archivo como confidencial o inadvertidamente, y la divulgación del número de archivo permitirá un rastreo fácil de dicho contenido confidencial y conducirá a un descubrimiento adicional y a una violación del mordazo de publicación."
- En la sentencia, el tribunal aceptó la posición de la administración judicial y dictaminó que la información relativa a los números confidenciales de expedientes no debe ser proporcionada al demandado, ya que mediante esta información puede localizar fácilmente información prohibida de publicación de esos archivos cruzando el número de procedimiento con material que no estaba prohibido de publicación, como decisiones dictadas antes de emitir una orden de silencio o decisiones publicadas a pesar de dicha orden debido a un fallo.
- El tribunal citó los argumentos de la demandada "que la propia demandada suele publicar decisiones que incluyen detalles que no se permitieron publicar. El demandante se refirió a varios ejemplos en este contexto. Según él, el demandado actuó de manera negligente y con desacato de una manera que llevó a la revelación de la identidad de las partes en procedimientos confidenciales, mientras que en realidad actuó para advertirle de ello. El demandante no discutió que existe una base para un escenario en el que la provisión de los números confidenciales de procedimientos permitirá la detección y divulgación de información prohibida en una publicación que haya sido publicada en el pasado antes del cambio en la clasificación del caso o debido a un error (por ejemplo, el párrafo 9 de los principales argumentos en su favor)."
- Al final del día, la petición del demandado fue rechazada.
- Como se ha indicado, el demandante buscó basarse en la sentencia de la petición administrativa, tanto para probar la propia práctica de verificar la información utilizada por los demandados, de la que la administración judicial estaba al tanto, como para probar su intención de perjudicar. Según él, la información publicada sobre él en la web "Trialworm", especialmente en relación con la sentencia reciente, se obtuvo mediante un contrainterrogatorio entre datos abiertos y confidenciales, ya que su nombre no fue mencionado en la sentencia, mientras que en la página web la sentencia aparece en una página con su nombre. En cualquier caso, el demandante argumenta que, como parte de sus argumentos, todos los demandados admiten que existe la posibilidad de revelar la identidad de las partes en procedimientos confidenciales, y por tanto se les impide argumentar lo contrario.
- Los demandados no retractan su argumento de que puede haber situaciones en las que se revelen detalles de archivos confidenciales, debido a la publicación de información recibida antes de que se volvieran confidenciales. Los demandados tampoco retractan su argumento de que puede haber errores al clasificar los archivos como no clasificados cuando deberían haberlo sido.
- Dado que los demandados no niegan las representaciones que hicieron en el marco de la petición en el caso Safrai, no es necesario abordar la reclamación de estoppel en este contexto.
- Según los demandados y la administración judicial, no hay relevancia para la resolución de la petición administrativa, ni para hechos que el demandante desee conocer de ella, porque estos hechos no indican negligencia por su parte, como se aclarará más adelante.
La negligencia de los demandados
- Como es bien sabido, la responsabilidad por negligencia surgirá cuando exista un deber de cuidado, se haya incumplido dicho deber y el incumplimiento haya causado daños (Apelación Civil 4486/11 Anonymous contra Clalit Health Services, 66(2) 682 (2013), en adelante y por brevedad: "CA 4486/11").
- Como se ha detallado anteriormente, existen diferentes enfoques en las sentencias judiciales respecto a la relación entre el delito particular establecido en la Ley de Protección de la Privacidad y el delito de negligencia, y se han escuchado opiniones aquí y allá sobre este asunto. En mi humilde opinión, el artículo 4 de la Ley de Protección de la Privacidad nos instruye a aplicar las normas establecidas respecto al delito civil de negligencia, sujetas a los principios establecidos en la Ley de Protección de la Privacidad:
"La infracción de la privacidad es un agravio civil, y las disposiciones de la Ordenanza de Responsabilidad Civil [Nueva Versión] se aplicarán a ella sujetas a las disposiciones de esta Ley."