El asunto también se planteó, ya que la jurisprudencia extendía el deber de diligencia del abogado a terceros, que no son clientes del abogado.
Además, no todo error de juicio equivale a negligencia [Civil Appeal 735/75 Roitman contra Aderet, IsrSC 30(3) 75, 82]. En ausencia de "luces de advertencia", el abogado Amjad no debe ser considerado responsable por la representación engañosa presentada por Yakubov y Landau.
Octavo, Saul testificó en su testimonio en la página 334, líneas 6-7: "S. ¿No conociste a Mona Assi en absoluto? R. No [no nos conocimos - Y.G.]."
- Y a partir de aquí pasaremos a otros componentes de la contrademanda, que no fueron rechazados en el párrafo 10 de la sentencia.
- Deuda de alquiler de Sol a la sociedad:
En la sección 75A(a1) de la contrademanda, se demanda al demandado por el pago de una deuda de alquiler por un importe de ILS 192.100 para los meses del 16 de junio al 16 de diciembre.
El contrato de arrendamiento fue firmado por Sol y Sol. Saul abandonó el café el 31 de diciembre de 2016.
El abogado de los demandantes declaró en la página 12 de la transcripción, líneas 22-24: "Los demandantes no pagaron el alquiler del 16 de junio al 16 de diciembre. La suma de 192.100 ILS para el alquiler del periodo del 16 de junio al 16 de diciembre debe pagarse al demandado 1."
Por lo tanto, ordeno a los demandantes 1-2, conjunta y unidamente, que paguen al demandado 1 por la deuda de alquiler - ILS 192.100 vinculados al índice y con intereses desde el 15 de septiembre de 2016 [fecha del semestre] hasta el pago efectivo.
- Daños causados por Sol al café en el momento de la evacuación:
La sección 75A(a2) reclama una compensación por un importe de 78.000 ILS por daños supuestamente causados por Sol a la cerámica, el sistema eléctrico y el sistema de audio del café.
La sociedad se aseguró de proporcionar al tribunal fotografías de algunos de los daños mencionados. La sociedad no demostró el importe del coste de reparar los daños. No se pidió a un tasador en su nombre que estimara el coste de reparar los daños mencionados en la fecha de la evacuación. No se presentaron facturas que pudieran atribuirse específicamente a estos daños, a diferencia de la renovación realizada por la sociedad cerca de la fecha de la evacuación.