Al final del día, no se presentó al tribunal ninguna prueba de que las partes señaladas por Meta y Google fueran las responsables de los anuncios. Por lo tanto, incluso presentar una demanda contra ellos, al menos en ausencia de pruebas prima facie, podría haber sido contrario al deber procesal de buena fe establecido en el Reglamento 4 del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779-2018 .
- En conclusión, añadiré que Google y Meta alegaron que el hecho de que los demandantes no presentaran una demanda preliminar contra ellos, el remedio solicitado en el que la revelación de la identidad de los anunciantes (en adelante: "Reclamación de Exposición" o "Reclamación BSI") constituye evidencia de su falta de buena fe y del hecho de que los anunciantes y creadores de los vídeos no están interesados en ellos, sino solo en los bolsillos profundos de Google y Meta.
Como comenté en la decisión provisional, con todo respeto, no veo este hecho de acuerdo con Google y Meta.
Sentencia de la Autoridad de Apelaciones Civiles 4447/07 Mor contra Barak ITS (1995) Bezeq International Services Company en la apelación fiscal IsrSC 66 (3) 664 (2010) prohíbe a Massachusetts divulgar cualquier detalle relacionado con los verdaderos anunciantes de publicidad ilícita. Aunque es cierto que los demandantes pueden recurrir al tribunal en dicha demanda de divulgación, solo el consentimiento inequívoco de los anunciantes para proporcionar sus datos dará al tribunal el poder de instruir al Establecimiento para que divulgue a los demandantes la información que poseen sobre los anunciantes, y en particular su identidad real u otra información que conduzca a su divulgación. La falta de acuerdo, o incluso la falta de respuesta, obligará al tribunal a desestimar la reclamación.
En mi opinión, en estas circunstancias, los demandantes no deberían haber asumido que si presentaban una demanda por divulgación contra Google y Meta, los creadores y editores de los vídeos aceptarían la divulgación de sus datos. Al contrario: esconderse tras una pantalla virtual pesada que impide que la identidad de los anunciantes se revele por medios simples demuestra que quieren permanecer en el anonimato. Por lo tanto, en esta situación, no se puede determinar que los demandantes actuaron de mala fe al no presentar una reclamación por exposición. La suposición de los demandantes de que los anunciantes no darán su consentimiento para la divulgación de su identidad es una suposición legítima y razonable, y en mi opinión - los demandantes no estaban obligados a dar el paso preliminar de una reclamación por divulgación como condición previa para presentar dicha reclamación.
- Como nota final a este capítulo, añadiré que el fallo Mor se dictó en 2010, cuando el uso de redes sociales no era tan común como hoy, y el estatus de las instituciones sociales y las redes en general no era tan central para la cultura y la experiencia social. No estoy convencido de que las justificaciones morales para mantener el anonimato de los anunciantes, que podrían haber sido ciertas hace unos 15 años, como se determinó en el caso Mor, sigan vigentes hoy en día, y quizá sea hora de reexaminar esta norma y establecer nuevos límites para ella. Está claro que cambiar esta norma no está dentro de la jurisdicción de este tribunal.
Audiencia legal