¿La negativa de Masada a retirar una publicación ofensiva da a la víctima una causa de acción en virtud de la Ley de Prohibición de Difamación?
- Como se explicó antes, por norma general, las instituciones están en el segundo círculo relacionado con la publicidad. En el primer círculo está el propio anunciante: quien creó la publicación y la publicó en el establishment. La responsabilidad del establecimiento, en la medida en que exista, es ex post y no se refiere a la publicación en sí, sino a su negativa a retirar la publicación.
Por tanto, la cuestión legal en discusión es si la negativa de Masada a eliminar una publicación que incluye difamación equivale a difamación y, en otras palabras, ¿la negativa de Masada a eliminar una publicación ofensiva dejada por un usuario de la institución convierte a Massadat en la persona que publicó esa publicación?
- En mi opinión, la respuesta es no.
Primero, el establishment no tomó un acto positivo de publicidad. La persona que hizo esto fue el creador del contenido y quien lo publicó en Internet, no el establishment.
El artículo 2 de la Ley de Prohibición de Difamación impone la responsabilidad por difamación a la persona que publicó la publicación, es decir, al editor directo (Uri Shenhar Defamation Law 96 (1997)). El argumento de que negarse a eliminar la publicidad convierte a la plataforma en el editor del contenido plantea grandes dificultades, ya que la Ley de Prohibición de Difamación exige, según su redacción, un acto positivo de publicidad - y naturalmente está claro que Google y Meta no tomaron tal medida en nuestro caso.
Una cuestión similar surgió también en las sentencias emitidas en países extranjeros. Así, en Inglaterra se sostuvo que negarse a eliminar una publicación ofensiva convierte al establecimiento en un anunciante real, y en este sentido, véase la sentencia del Tribunal de Apelación en Inglaterra, en el caso Payam Tamiz contra Google Inc. [2013] EWCA Civ. 68 Sin embargo, esta decisión proviene del lenguaje de la Ley de Difamación de 1996, que en ese momento permitía esta interpretación lingüística, una interpretación lingüística que la Ley de Prohibición de Difamación en Israel no permite.