La responsabilidad del anunciante y del establecimiento está impulsada por diversas fuentes. Aunque la responsabilidad del anunciante deriva del contenido de la propia publicación y normalmente se basa en una causa de acción en virtud de la Ley de Prohibición de Difamación, la responsabilidad de la institución deriva de la falta de retirada de la publicación y de las justificaciones legales para hacerlo (y más adelante hablaremos de las fuentes legales de responsabilidad). Son círculos de responsabilidad diferentes y distintos, y cada uno de estos círculos se sostiene por sí solo.
En otras palabras, en lo que respecta a la responsabilidad legal por publicidad, el hecho de que la parte perjudicada no demandara al anunciante sino solo al establecimiento no anula la causa de acción contra el establecimiento.
Sin embargo, añadiré que este hecho puede tener importancia en términos de daños, especialmente en casos donde se haya demostrado que la parte perjudicada sabe quién es el anunciante y, sin embargo, decidió demandar solo al establishment por no retirar la publicación.
- Sobre el fondo de la reclamación. Opino que no se ha probado en absoluto, al nivel requerido en el derecho civil, que los demandantes sepan claramente, como se afirma, quién está detrás de las publicaciones objeto de esta acción. Meta afirmó en sus resúmenes que "los demandantes sabían, o al menos tenían una verdadera sospecha, sobre la identidad de las partes detrás de los vídeos" (párrafo 18 de los resúmenes de Meta).
El problema es que las sospechas son separadas y el conocimiento es separado. No hay sospecha, ni siquiera a un nivel alto, similar al conocimiento. El hecho de que una persona sospeche que otra persona ha cometido un agravio contra ella no justifica ni basta con una determinación normativa de que se esperaría que la víctima presentara una demanda contra la otra. Dicha determinación solo es válida si se demuestra que la víctima tiene pruebas suficientes para respaldar su afirmación, incluso si la sospecha es alta.
- En nuestro caso, se afirmó que los demandantes sabían que la persona que publicaba las publicaciones era la organización Hidabrot, los rabinos Zamir Cohen y Yigal Cohen, y otra persona llamada Nissim Sabag, con quien los demandantes están en conflicto. En las pruebas presentadas ante el tribunal, resultó que los demandantes presentaron una denuncia ante la policía, que no aportó nada, e incluso contrataron a un investigador privado llamado Yoram Doctori (en adelante: "Doctor"). En el informe del investigador, Doctori afirmó que:
"Se llevó a cabo una investigación exhaustiva en la que utilizamos todas las herramientas legales de investigación a nuestro alcance en el ámbito cibernético y en investigaciones de encubrimiento. Al ser impostores, la investigación terminó sin hallazgos. En nuestra evaluación profesional, los difundores de contenido de odio solo pueden ser contactados a través de las herramientas de agencias estatales como el Shin Bet y la Unidad Cibernética de la Policía de Israel."