Después de que se proyectan las palabras del demandante, el demandado se dirige a sus espectadores en un monólogo y dice lo siguiente (desde el minuto 1:23 hasta el final del segmento en el minuto 2:07):
"... Este grupo de débiles pánicos, la mayoría de los cuales ni siquiera sé qué hicieron en la pintura, ¿verdad? Peleg, creo que no lo hizo en absoluto en el ejército, fue dado de baja después de dos días. ¿Sí? Está hablando, incluso está diciendo que queremos, sí, queremos a quien sea - nosotros, queremos, el pueblo de Israel quiere la victoria, ... ¿Quiénes sois, un grupo de alarmistas? ¿Quiénes sois para decir qué está pasando? Habéis tomado el control de los medios, estáis desmoralizando la guerra. ¡Locura! ¿Cómo hemos llegado a esta locura? [Los pasajes resaltados se denominan en el párrafo 4 de la declaración de reivindicación como la 'publicación difamatoria'].
- Cuatro días después, el 13 de agosto de 2025, el abogado del demandante envió a los demandados una carta de advertencia, exigiendo una disculpa y una compensación por un importe de ILS 50,000 (Apéndice 1 de la declaración de demandas). El demandante afirma -y los demandados no discreparon de esto- que sirvió a tiempo completo en las FDI, tanto en servicio obligatorio como en reserva, durante 16 años, a pesar de una enfermedad crónica y a pesar de que tenía derecho a ser dado de baja de las FDI.
- Al día siguiente, 14 de agosto de 2025, en otro programa de "The Patriots" en el canal 14, el acusado dijo:
"Guy Peleg, dije que hizo unos meses de servicio militar, según él afirma, hizo el servicio completo. Se ofreció voluntario y hizo el servicio completo. He comprobado... eso es lo que es... Así que aquí lo he corregido, hablando de demandas y todo tipo de cosas" (el vídeo adicional también se envió el 22 de marzo de 2026).
Los demandados consideran que la sección mencionada es una enmienda a la publicación fechada el 9 de agosto de 2026 (en adelante - la "Enmienda").
El asentamiento otomano [versión antigua] 1916
- 12-34-56-78 Chejov contra el Estado de Israel, P.D. 51 (2)El 17 de agosto de 2025, el abogado de los demandados respondió por escrito al abogado del demandante y le remitió a la enmienda mencionada (Apéndice 2 a la declaración de la defensa).
- El demandante, por su parte, no quedó satisfecho con la enmienda y el 12 de septiembre de 2025 presentó esta reclamación por un importe de ILS 160,000. Adjunto a la declaración de la demanda había una carta del abogado del demandante fechada el 13 de agosto de 2025, así como una transcripción de parte del plan que fue objeto de la publicación.
- El 1 de diciembre de 2025, los demandados presentaron una declaración de defensa. Su esencia es que la publicación es una expresión de una opinión general en los medios y una respuesta concreta a una posición política extrema que el demandante expresó contra el gobierno israelí en vísperas de la ocupación de Gaza, y que es una expresión de una opinión protegida bajo la amplia protección de la libertad de expresión otorgada en el contexto del discurso político, público y mediático.
- El 24 de mayo de 2026 se celebró una audiencia ante una conferencia visual en presencia de las partes y los abogados de las partes.
Al final de la reunión, en ausencia de una disputa fáctica, sugerí -y los abogados de las partes estuvieron de acuerdo con mi sugerencia- que la necesidad de realizar investigaciones era obsoleta. Por lo tanto, se acordó y decidió presentar declaraciones juradas al Tribunal Superior de Justicia y presentar resúmenes escritos.
- El 2 de junio de 2026, el demandante presentó una declaración jurada ante el Tribunal Superior de Justicia en su nombre; el 4 de junio de 2026, los demandados presentaron declaraciones juradas ante el Tribunal Superior de Justicia contra el demandado y el CEO de Channel 14. Los resúmenes de los demandantes se presentaron el 12 de julio de 2026; los resúmenes de los demandados se presentaron el 23 de agosto de 2026.
Debate y decisión:
- Una audiencia sobre una reclamación bajo la Ley de Prohibición de Difamación se realiza en cuatro fases:
La primera etapa es extraer el significado de la expresión según los estándares aceptables para una persona razonable y una interpretación objetiva de la expresión-publicación según las circunstancias externas y el lenguaje; la segunda etapa es examinar si es una expresión de publicación para la que la Ley de Prohibición de Difamación impone responsabilidad, según los artículos 1 y 2 de dicha ley, según el propósito de la ley y los equilibrios constitucionales; la tercera fase es un examen de las protecciones disponibles para el anunciante-demandado; La cuarta fase es el examen de la cantidad de indemnización (para las etapas mencionadas, véase, entre otros, Civil Appeal 4534/02 Schocken Chain Ltd. contra Herzikovich (4 de marzo de 2004; en adelante - el "Caso Schocken Chain").
- En esta demanda también examinaré la publicación según las etapas anteriores.
La mayor parte de la discusión se centrará en la relación entre el demandante y el demandado, tanto porque esta es la relación principal a la que se refieren las partes como por mi conclusión anterior de que el Canal 14 está protegido bajo el artículo 15(12) de la Ley de Prohibición de Difamación.