El desarrollo acelerado de la tecnología, la transición generalizada hacia el almacenamiento de datos en la nube y el uso de sistemas de software (SaaS), han creado un punto de fricción entre los derechos individuales y las necesidades de la investigación penal, cuando las autoridades policiales exigen que las empresas de tecnología entreguen información de sus clientes almacenada en sus servidores. Esto plantea cuestiones de gran peso sobre los límites del poder gubernamental, el derecho a la privacidad, la jurisdicción y cuestiones legales complejas sobre cómo lidiar con tal exigencia.
El artículo 43 de la Ordenanza de Procedimiento Penal de Israel faculta a un juez (y dicha orden se emite a petición de la policía sin recibir la posición de la parte contraria) para ordenar a una persona que presente o entregue un "objeto" que se supone está en su posesión o control, si su presentación es necesaria o deseable para los fines de una investigación o juicio. La definición del término "objeto" en la actualidad también incluye material informático, de modo que en principio el artículo ciertamente puede aplicarse a la información en poder de una empresa tecnológica. La jurisprudencia, liderada por el fallo Gilad Sharon, interpretó la frase "en su posesión o control" en un sentido amplio, de modo que incluye no solo la posesión física sino también el control y la accesibilidad que permiten a una persona llegar al objeto y entregarlo. Sin embargo, es importante enfatizar que este fallo se centra en la relevancia del control o la accesibilidad a la información y no determina explícitamente que la mera presencia de un servidor informático fuera de Israel establezca automáticamente la jurisdicción territorial. Así, una empresa que administra una base de datos no es inmune de antemano frente a la orden, sino que la jurisdicción territorial, si la información está efectivamente bajo su control y si el alcance de la demanda es necesario para la investigación, deben examinarse de manera individual.
En un caso discutido en la Corte Suprema en mayo de 2026, se trató de una entrevista realizada por el periodista Omri Assenheim sobre el tema de la investigación respecto a la sospecha de que Jonathan Urich y Eliezer Feldstein cometieron delitos penales contra la seguridad del Estado junto con Israel Einhorn (el caso del periódico alemán "Bild") y una reunión nocturna de Feldstein con Tzachi Braverman, Jefe de Gabinete del Primer Ministro Netanyahu, sobre la cual Feldstein afirmó que Braverman lo actualizó sobre una investigación encubierta, le mostró una nota con nombres de sospechosos y dijo que tenía la capacidad de "apagar la investigación". La policía emitió una orden exigiendo la entrega de todo el material en bruto que formó la base de la entrevista, pero la Corte Suprema dictaminó que un tercero que posee información y al que se le requiere entregarla tiene derecho a oponerse a la orden y la orden será examinada frente a los demás intereses perjudicados por ella. La Corte Suprema dictaminó que la policía no tiene derecho a exigir una orden amplia e ilimitada que tenga la naturaleza de una "expedición de pesca - y no con una caña sino con una red de arrastre" y debe demostrar la relevancia o necesidad para la investigación y que ha agotado todas las vías alternativas. Como dictaminó la Corte Suprema en el caso Jonathan Urich, incluso una computadora y un teléfono inteligente normales constituyen una base de datos concentrada de información personal y sensible de terceros y su búsqueda puede dañar fatalmente la privacidad de esos terceros.
Es importante señalar que un poseedor de una base de datos, e incluso sus gerentes y directores personalmente, pueden ser responsables ante terceros cuya privacidad fue dañada como resultado de la falta de oposición a una orden de allanamiento, y ciertamente cuando se trata de una empresa de tecnología que entrega a la policía información de (o sobre) terceros ubicada en sus servidores. Por lo tanto, cuando una empresa recibe una orden amplia para la entrega de información, es importante que actúe de inmediato a través de un abogado penalista con experiencia en el campo tecnológico para actuar con la precaución requerida y evitar su exposición ante sus clientes.