El Sr. Caspit explicó que durante la entrevista, el Sr. Magal presentó al demandante con preguntas repetidas sobre el tema de la seguridad, y la respuesta del demandante fue que la reforma y la seguridad son herramientas entrelazadas. " Así que en cierto punto lo intenté, no estoy seguro de haber logrado ponerle fin después de 4 veces, como si tuviéramos que pensar también en los oyentes... Pero no tuvo éxito porque regresaba cada vez, Dios no lo quiera, y Dios no lo quiera, cualquiera que conozca la biografía del demandante ha estado haciendo toda su vida solo para evitar que el estado la desmantele" (p. 10, líneas 20-28,33, p. 11, líneas 1-2).
La gran mayoría del monólogo del demandado trató personalmente al demandante, mencionando sus supuestas intenciones criminales, la necesidad de su arresto, su falta de comprensión y superficialidad, e incluso una referencia a su estilo de vida personal. Si el demandado hubiera descrito lo que realmente dijo, de manera correcta y precisa, y al mismo tiempo hubiera dicho sus palabras como una expresión de opinión, entonces podría haberse considerado que expresó una opinión. Sin embargo, tan pronto como el demandado no describió lo que realmente dijo, las publicaciones fueron captadas por el espectador, quien explicó que el demandante supuestamente apoyaba una guerra civil, e incluso supuestamente llamó a dañar al demandado, su familia y a los partidarios de la reforma judicial.
En el fallo en el caso del periódico Haaretz, el Honorable Juez Ben Porat dictaminó: "Una persona que confía en 'expresar una opinión de buena fe' debe presentar al lector la base fáctica en la que se apoya - y esos hechos deben ser ciertos... La idea subyacente a la gran diferencia entre la defensa de "dije la verdad" y la defensa de "expresar una opinión de buena fe" siempre debe ser recordada. ... La justificación para el amplio alcance de la segunda defensa radica en la posibilidad adecuada que se le da al público lector -y el tema nos interesa- de juzgar por sí mismos si lo que aparece en detalle en el artículo, los hechos, realmente conduce a una opinión expresada con base en esos hechos. De ahí el doble deber impuesto a quien desea defenderse de esta afirmación: primero, relatar al menos los hechos principales en los que se basa su opinión; y segundo, dejar suficientemente claro para un lector común que la parte que daña el buen nombre de cierta persona es simplemente una expresión de opinión... Siempre debe haber algún tipo de conexión recíproca entre los hechos y la opinión expresada... En ausencia de tal conexión mínima, lo que se espera que sea una expresión de opinión se convierte en un hecho cuya verdad debe ser probada." (Apelación Civil 723/74 , Haaretz Newspaper Ltd., et al. 3 et al. v. Israel Electric Company Ltd. (24 de febrero de 1977)).