Las empresas competidoras pueden desear colaborar debido a diversos objetivos, que no son necesariamente anticompetitivos - como los asuntos de seguridad, por ejemplo ■ La Autoridad Antimonopolio debería adoptar una política más flexible en tales casos.
Recientemente, el Director General de la Autoridad Antimonopolio rechazó la solicitud de la Compañía de Sal y las Fábricas del Mar Muerto de colaborar en la exportación y comercialización de sal fuera de Israel. Aunque los solicitantes argumentaron que la colaboración solicitada no tendría implicaciones en el mercado israelí, el Director General consideró que la colaboración podría extenderse al mercado israelí. Sin expresar una opinión sobre este caso específico y sus circunstancias únicas, es apropiado discutir la interpretación dada por el Director General al término "susceptible" en la Sección 2 de la Ley Antimonopolio. Corporaciones prominentes en la economía israelí se acercan a la Autoridad Antimonopolio para aclarar su posición sobre diversos temas, tales como conversaciones con gerentes competidores durante conferencias, el intercambio de información sobre personal o clientes problemáticos, la iniciación de promociones para minoristas, discusiones conjuntas de oficiales de seguridad sobre las implicaciones de la situación de seguridad con respecto al suministro de bienes a los territorios, y más. Estas consultas surgen del deseo de las corporaciones y sus gerentes de no fallar al tomar una acción que es susceptible de ser considerada un acuerdo restrictivo, como se define en la Sección 2 de la Ley Antimonopolio. Como es bien sabido, la responsabilidad por las acciones corporativas también se aplica a sus gerentes, a menos que puedan probar que el delito se cometió sin su conocimiento y que tomaron todas las medidas razonables para garantizar el cumplimiento de la ley. Incluso alguien que no es parte de un acuerdo restrictivo pero sabe de su existencia y se adapta a él – será considerado parte del acuerdo restrictivo (Sección 6, Sección 48 de la Ley). La política de la Autoridad es crucial para el nivel práctico de proporcionar asesoramiento legal a un cliente. La mayoría de los clientes están de hecho interesados en encontrar una solución legal que valide el acuerdo o colaboración solicitada, pero no desean enfrentarse a la Autoridad Antimonopolio ni arriesgarse a iniciar procedimientos legales, incluso si finalmente salieran victoriosos. Cuando los asesores legales vienen a dar una opinión sobre si una acción es susceptible de constituir un acuerdo restrictivo, deben verificar en la ley si se aplican los elementos que definen un acuerdo restrictivo. Sin embargo, tal examen debe tener en cuenta – aparte del lenguaje de la ley, las decisiones del Director General y las declaraciones públicas, las decisiones del Tribunal Antimonopolio y los tribunales en Israel y en el extranjero – también la visión del mundo, la interpretación y la política habitual de la Autoridad Antimonopolio. Las doctrinas de la "mesa compartida" y la "pendiente resbaladiza" sirven como una herramienta interpretativa común utilizada por el personal de la Autoridad Antimonopolio cuando vienen a interpretar la Sección 2 de la Ley y particularmente el término "susceptible de prevenir o reducir la competencia comercial" que aparece en ella. Estas doctrinas sostienen que cualquier reunión actual entre gerentes corporativos competidores, incluso si el tema planteado no previene o reduce la competencia en el presente, conlleva el riesgo de crear una "mesa compartida", que generará una futura colaboración que dañará la competencia, y por lo tanto es apropiado prohibirla ahora mismo. Cualquier transferencia de información comercial, incluso si sus implicaciones actuales son procompetitivas y no dañan la competencia, es susceptible de convertirse en una "pendiente resbaladiza" de intercambio de información que dañará la competencia, y por lo tanto su transferencia debe ser prohibida – cuanto antes, mejor. Es muy dudoso que esta interpretación sea apropiada desde la perspectiva del derecho de la competencia y del derecho general. Hay bastantes casos en los que esta interpretación es demasiado amplia y torpedea el intercambio de información entre competidores que podría fomentar la competencia. Los competidores pueden desear colaborar debido a varios objetivos, que no son necesariamente objetivos anticompetitivos. Por ejemplo, la situación de seguridad provocó que las empresas manufactureras en la economía, que transportan sus productos a Judea y Samaria y a localidades árabes, quisieran mantener reuniones regulares entre sus oficiales de seguridad, en las que discutirían rutas de tráfico problemáticas, el temor a la intoxicación de productos alimenticios y cursos de acción para abordar los problemas. Siempre y cuando el intercambio de información no altere la independencia de las decisiones y consideraciones de cada corporación por separado, debe ser tratado como el Director General lo trató en su decisión con respecto a la Asociación de Publicidad de Israel y la Asociación de Fabricantes de Israel, donde se transfirió información entre competidores con respecto a clientes problemáticos y el Director General creyó que era un acuerdo restrictivo que merecía una exención, ya que no dañaba significativamente la competencia. Debe hacerse una distinción entre el intercambio de información entre competidores y la implementación de una política uniforme y conjunta resultante del intercambio de información, y la intervención solo debe ocurrir cuando el intercambio de información realmente limite la discreción de los competidores. Por lo tanto, es apropiado que la Autoridad reexamine su política y adopte una política más flexible, en el espíritu de las palabras del Juez Türkel en el caso de A.M. Stores v. Municipio de Jerusalén: "La definición del acuerdo restrictivo debe minimizarse tanto como sea posible para que las partes inocentes no se conviertan involuntariamente en delincuentes". Este es el lugar para señalar que la Autoridad Antimonopolio merece elogios por el hecho de que su personal logra proporcionar respuestas rápidas y relevantes a los abogados que se acercan a ellos en nombre de sus clientes, de modo que ambas partes se benefician – los abogados equipan a sus clientes con una opinión que no solo es erudita sino también aceptable para la Autoridad, mientras que el personal de la Autoridad implementa una política preventiva. Solo queda esperar que esta práctica de la Autoridad sirva también como ejemplo para otras autoridades con las que trabajan los abogados comerciales.