A: R. No me interpuse entre el abogado y el sospechoso, entre el abogado y el cliente, vale, él mantuvo su derecho a guardar silencio, sí, durante todo el interrogatorio (el acusado) mantuvo su derecho a guardar silencio, lo que le dijeron aquí, sí, fue en un intento de ayudarle.
Q: ¿Para ayudarle?
A: Para ayudarle, solo para ayudarle, porque si durante todo el interrogatorio mantiene su derecho a guardar silencio y acude al tribunal con una versión reprimida, sí, y no habla, solo en el tribunal no tendrá tiempo de venir a decirlo.
El Honorable Juez Hellman-Neusbaum: Señor, quien sea responsable de aconsejar al acusado o al sospechoso sobre qué.
El testigo, señor Huli: Ese es el abogado.
El Honorable Juez Hellman-Neusbaum: Ese es el abogado.
El testigo, señor Huli: Sí, sí, lo que se ha dicho aquí de nuevo no es, Dios no lo quiera, para dañar o interferir en este asunto o perjudicar al abogado del acusado, eso no es lo que vamos a hacer, se hace para ayudarle, solo queríamos que (el acusado) nos diera una versión durante el interrogatorio y él mantuvo su derecho a guardar silencio, eso es todo."
(p. 52 de la transcripción, línea 5 en adelante).
- Sin embargo, al final del día, el acusado no abandonó su derecho a guardar silencio, por lo que los intentos de algunos interrogadores de llevar al acusado a una situación de dar una versión, como se explicó anteriormente, no tuvieron éxito. Al mismo tiempo, este es el lugar para reiterar que los investigadores policiales deben tener cuidado de no cruzar la delgada línea hacia el área reservada para la relación entre el acusado y el abogado defensor; Una línea que, en mi opinión, se cruzó en el marco de la investigación aquí, como comentaré más adelante.
Una visión general de la variedad de declaraciones y acciones investigativas del acusado en la policía
- Como señalé antes, aunque el demandado mantuvo su derecho a guardar silencio, dio una versión sobre algunos detalles que no están en el centro de la disputa. Al mismo tiempo, es importante señalar que la mayoría de los detalles a los que el acusado se refirió en sus declaraciones a la policía resultaron ser incorrectos. Estos detalles son inconsistentes con otros hallazgos. En este contexto, señalaré que para eliminar la paja del colegio de abogados, no hay más remedio que referirse en detalle a la variedad de declaraciones hechas por el acusado (que ocurrieron después del primer acto de doblaje);
Primer interrogatorio al acusado; Fechado el 28 de febrero de 2016 a las 17:30. Como parte de este interrogatorio, el acusado mantuvo su derecho a guardar silencio y afirmó ser inocente. Durante el interrogatorio, el interrogador Eli Ben Lulu llevó al acusado a pasear por el jardín para continuar el interrogatorio. La Segunda Investigación. En este interrogatorio también, el acusado mantuvo su derecho a guardar silencio cuando, junto con su silencio, cuando le preguntaron dónde estaba la noche del asesinato, respondió que estaba en la casa y que no la había abandonado durante toda la noche hasta la mañana (P/110, p. 11, línea 23 en adelante). Como señalé antes, esta afirmación del acusado de que estaba en casa por la noche es incorrecta ya que, basándose en el material de pruebas, detallado arriba, la noche del asesinato los investigadores llegaron a la casa de la madre del acusado, quien, como se indicó, buscó al acusado en pánico, señalando que no estaba en casa. Los propios investigadores también estaban presentes para saber que el acusado no estaba en casa en ese momento.