Véase también el testimonio de Alan Gelman, director financiero de Bezeq, de que "hubo y nunca hubo una aprobación de dividendos de Bezeq sin una presentación sobre liquidez en la discusión, no solo en la junta directiva, sino también en el comité del balance", y que siempre se examinaron las fuentes y la necesidad de recaudar dinero (ibíd., pp. 691, 706).
- En el contexto de lo anterior, no creo que el hecho de que una discusión titulada "La viabilidad de continuar con la política de distribución" no justifique una desviación de la regla del juicio comercial. Como muestra la evidencia anterior, cada seis meses, después de cada decisión del consejo de administración de recomendar una distribución de dividendos a la junta general, se presentaron previsiones sobre ingresos, beneficios y necesidades futuras. En mi opinión, esto es inconsistente con la afirmación de que la junta directiva se conformó con un examen técnico de la cuestión de cuál es la tasa de ganancia neta que se acumuló en las arcas de la compañía y sirvió como sello de goma para aprobar la distribución, sino que muestra que la viabilidad de la medida se examinó ad hoc, pasando por todas y cada una de las distribuciones.
Como se ha señalado, ni siquiera se trata de un cambio en la política de la empresa, sino de una continuación de una política existente de distribución de dividendos permitida por la Ley de Sociedades. Por lo tanto, incluso si asumo a favor de los recurrentes y a efectos de la vista, que cumplieron con la carga de demostrar que el accionista mayoritario tuvo una influencia significativa en el proceso de toma de decisiones en la empresa, no creo que cumplieran con la carga inicial que justifica la transferencia de la carga a los recurridos. Esto es suficiente para determinar que la regla del juicio empresarial es válida, y con ella las decisiones de la empresa con respecto a la distribución del dividendo actual.
No obstante, más de lo necesario, pasaré a la siguiente fase de las pruebas de revisión judicial, como si los recurrentes hubieran cumplido con la carga inicial que se les impuso. En nuestra opinión, en este caso, la carga de la prueba se traslada a los demandados para demostrar que el accionista mayoritario no tenía necesidades urgentes de liquidez y que la decisión tomada tenía una lógica comercial razonable. Veamos las cosas.
- Necesidades de liquidez de B-Com – El plan de financiación de B-Com para la adquisición de Bezeq, presentado a los inversores en febrero de 2010, incluía los siguientes componentes (apartado 144 de la sentencia del tribunal de primera instancia):
(-) Capital : 1,5 mil millones de NIS;