Con respecto a la cuestión de la pertinencia, se determinó que debía adoptarse un enfoque liberal. Por lo tanto, es suficiente suponer razonablemente que un documento Mayo Ser pertinente para el procedimiento, a fin de determinar en la fase de la solicitud de divulgación que cumple las condiciones pertinentes (Autoridad de Apelación Penal 9322/07 Empresa de productos Gerber v. Randy Company Ltd., párrafo 7 [Nevo] (15.10.2008) (en adelante: El asunto de Randy); Autoridad de Apelación Penal 6649/07 Consejo Local de Shlomi v. Shechtman & Co. Compañía de Construcción y Desarrollo Ltd., párrafo 3 [Nevo] (25 de diciembre de 2007) (en adelante: El caso Shechtman); colega, págs. 60-63; Isacar contar-Zvi La Reforma Procesal Civil: Guía de los Perplejos 402 (Tercera Edición – Digital, 1.2025)). Se supone que el tribunal no debe examinar los argumentos de las partes de manera meticulosa y estricta en la etapa de divulgación de los documentos, de manera que esta etapa sustituya a la etapa de la audiencia probatoria (Asunto Randy, en el apartado 7); o una especie de solicitud de desestimación sumaria de las pretensiones de la fiscalía (Autoridad de Apelación Penal 7586/15 Ben Zvi contra Alsheikh, párrafo 19 [Nevo] (24 de enero de 2016) (en adelante: El caso Ben-Zvi); Amit, en p. 67).
- Sin embargo, el interés de una parte en revisar un documento que es relevante para probar sus reclamos puede superar otros intereses que merecen protección. Se trata de una preocupación, entre otras cosas, por la violación de la privacidad o de terceros; sobrecargar al litigante obligado a revelar el documento; la existencia de privilegios e intereses contrapuestos; Y así sucesivamente. En tales casos, cuando haya otro interés o derecho en juego, el tribunal equilibrará estas consideraciones con el interés en llevar a cabo el procedimiento "con las cartas abiertas" (el caso Randy, en los párrafos 8; el caso Adoniev, en los párrafos 22; el caso Ben-Zvi, en los párrafos 13 y 14; Amit, en págs. 67, 91-95).
Por regla general, no debe exigirse al solicitante que establezca una base probatoria prima facie para sus reclamaciones como condición para el descubrimiento de los documentos. El peso prima facie de las reivindicaciones sólo se examinará cuando Opuesto El interés de la divulgación es el interés de la parte contraria, lo que requiere que se logre un equilibrio entre ellos (Asunto Ben Zvi, en el párrafo 14; Amit, en p. 67). Cuando no se reclama un contrainterés, la única condición para la divulgación es la condición de relevancia.
- En el presente caso, como se desprende de los alegatos en el tribunal de primera instancia, las partes no están de acuerdo con respecto al fondo del acuerdo de 2020 y en detalle con respecto a la cuestión de si el préstamo se reembolsó o no a modo de compensación contra el progreso de la construcción. Según Shomroni, este fue un préstamo tomado por la compañía propiedad de la esposa de Spiesman para comprar y comercializar relojes de lujo, y este préstamo nunca fue devuelto.
Por otro lado, según los demandantes, se trata de un contrato de préstamo ostensible que, de hecho, tenía por objeto inyectar fondos en las cuentas del subcontratista con el fin de financiar la construcción, un acuerdo que fue sustituido por el acuerdo de 2021. Los demandantes alegan además que los préstamos en virtud de Los dos acuerdos Fueron devueltos utilizando fondos transferidos a Samaritani desde el banco prestamista contra el progreso de la construcción llevado a cabo por las empresas contratistas. Según ellos, dado que el trabajo conjunto de las partes en el proyecto comenzó antes de la firma del acuerdo de 2021, e incluso antes de la firma del acuerdo de 2020 (y no hay disputa al respecto – véase el párrafo 32 del escrito de demanda en el tribunal de primera instancia) – la compensación entre los prestatarios y el samaritano comenzó incluso antes de que se firmara el acuerdo de 2021. Por lo tanto, según ellos, para probar el reclamo de compensación, necesitan documentos a partir de la fecha de inicio de los trabajos en el proyecto.
- Por lo tanto, de lo anterior se desprende que los documentos y datos contables solicitados, desde la fecha de inicio de los trabajos de los subcontratistas en el proyecto hasta la fecha de la firma del acuerdo de 2021, pueden ser relevantes para la aclaración de la disputa entre las partes. Esto es desde la perspectiva de los solicitantes y sus reclamos, y sin expresar una opinión sobre la fuerza de estos argumentos o la posibilidad de que finalmente sean aceptados.
El tribunal, en su decisión de no revelar estos documentos, dictaminó que el lenguaje del acuerdo de 2021 se puede aprender "que hasta la fecha de firma del acuerdo, el 1 de junio de 2021, no se había realizado ningún pago, ni directamente ni a título de compensación de los trabajos realizados, a expensas de los préstamos, ni del primero ni del segundo, y que la deuda a la fecha de la firma del acuerdo era de 2,5 millones de ILS". Esto es a pesar de la posición de los demandantes, que, como se ha dicho, es diferente; y a pesar de la decisión de que no hay lugar en esta etapa para evaluar esta posición en sus méritos y determinar las posibilidades de que sea aceptada al final del procedimiento.
- Dado que los documentos pueden ser pertinentes, había margen para examinar más a fondo si debían divulgarse sólo si existía un conflicto de intereses que justificara evitar la divulgación. Sin embargo, en su respuesta a la solicitud de autorización para apelar, Shomroni se centró en el argumento de que los documentos solicitados eran irrelevantes, y no planteó un argumento en relación con un interés contrapuesto por el cual se debía evitar la divulgación de los documentos. El argumento de que la aceptación de la solicitud de autorización para apelar retrasaría el procedimiento durante un período de aproximadamente un año y medio se hizo en vano y sin ningún detalle o base fáctica (aunque la carga de probar la reclamación de la carga recae en la persona que la argumenta: el caso Ben Zvi, en el párrafo 17). También en cuanto al fondo del asunto, es muy dudoso que la concesión de la solicitud de divulgación conduzca a un retraso significativo en la audiencia en el tribunal de primera instancia, después de que los solicitantes centraron su solicitud en relación con la demanda inicial que plantearon en el marco del procedimiento preliminar. La decisión del tribunal de primera instancia también se centró en la cuestión de la pertinencia de los documentos, sin determinar que exista alguna otra consideración que justifique abstenerse de divulgarlos.
Es superfluo señalar que si finalmente resulta que los documentos solicitados eran innecesarios y no beneficiaron la audiencia de la demanda, el tribunal podrá tenerlo en cuenta al otorgar las costas al final del procedimiento (Amit, en la pág. 95; Autoridad de Apelación Penal 684/13 Partner Communications Ltd. v. Anana Ltd., párrafo 6 [Nevo] (14.2.2013); interés Ben Zvi, en el párrafo 21).
- Con respecto a las alegaciones de Shomroni relativas a la controversia entre las partes y al fondo del procedimiento principal; En particular, la afirmación de que la deuda en el momento de la firma del acuerdo de 2021 era de 2.500.000 ILS, y que Spezman incluso lo admitió varias veces, estas reclamaciones tienen cabida en el procedimiento principal y no hay espacio para aclararlas o dar una opinión al respecto en el marco del proceso de descubrimiento de documentos.
Shomroni afirma que los documentos solicitados, en la medida en que existen, se supone que están en posesión de Spiesman en cualquier caso, ya que era socio de constructores y refugios, y que es socio y pariente de su suegro. Como se ha dicho, los demandantes afirman lo contrario y, según ellos, no tienen los documentos. En cualquier caso, una reclamación de este tipo no justifica abstenerse de divulgar documentos, aunque tenga fundamento. Esto se debe a que, por regla general, "una parte en posesión de un documento relevante no puede eximirse de transferir el documento para su revisión sobre la base de que está en manos de su oponente" (Nosinovich, párr. 15; Amit, en la pág. 60; y comparar: Apelacion Civil 290/13 Qalansawa Municipality v. Fortification Company Ltd., párrafos 13 y 16 [Nevo] (26 de mayo de 2013)).