8. Las partes plantearon reclamos adicionales. Entre otras cosas, Mitug alegó que este es un asunto inquietante sobre la conducta explotadora, depredadora e ilegal de empresas ricas en capital para ejecutar una transacción masiva mientras violan descarada y conscientemente los derechos de una pequeña empresa de software. Por parte de las Demandadas, se argumentó que se trata de una demanda molesta y sin fundamento, viciada por una gran demora, cuyo propósito es extorsionar dinero y ganar "dinero fácil" a su costa.
Lo anterior no agota los muy numerosos reclamos de las partes, sino que sirve solo para proporcionar un contexto general.
Orden de la Discusión
9. Sujeto a cuestiones preliminares de prescripción y demora (ver más abajo), la disputa inicial que requiere decisión en este expediente es la cuestión de la propiedad del Software: ¿Corresponde a la Demandante o a Shva? Si la propiedad del Software pertenece a Shva, entonces efectivamente la mayoría de los reclamos de la Demandante en el procedimiento se desmoronan. En la medida en que la propiedad del Software corresponda a la Demandante, debe examinarse si Shva tenía derecho a ejecutar una transferencia a Keren HaTamar en la forma en que se hizo.
10. Primero, y como antecedente para la discusión, se presentarán varias notas procesales sobre el procedimiento, se señalarán hitos en la secuencia cronológica de los eventos y se mencionará el marco normativo relevante.
Notas Procesales
11. Las partes recurrieron a un procedimiento de mediación, pero no tuvo éxito, y las partes presentaron sus pruebas.
En nombre de la Demandante, testificó el propio Shitrit.
En nombre de Shva, testificó el Sr. Tamir Refaeli ("Refaeli"), Gerente de Relaciones con Socios y Gobierno. Shva solicitó citar para testimonio al Sr. Gideon Milvitzky ("Milvitzky"), quien se desempeñó como CEO de Shva en los tiempos relevantes. Dada la edad y el estado de salud del testigo, se fijó una fecha para tomar testimonio anticipado. Sin embargo, este testimonio finalmente no se escuchó por razones relacionadas con la salud del testigo, las cuales no se detallarán por razones de privacidad. Para el buen orden, se observa que se presentó una solicitud en nombre del testigo, se presentaron documentos médicos y se celebró una audiencia con respecto a la solicitud.