En nombre de Keren HaTamar, testificó el Sr. Yigal Malka ("Malka"), el CEO. Inicialmente, Keren HaTamar tenía la intención de que también testificara el Sr. Shlomo Avidan, el Director General Adjunto, pero como terminó su trabajo allí, su declaración jurada fue reemplazada por una declaración jurada complementaria de Malka.
12. Una vez completada la audiencia de pruebas, se hicieron más intentos para ayudar a las partes a llevar el procedimiento a una conclusión mediante entendimiento o una vía abreviada. Los intentos no tuvieron éxito, incluso después de una audiencia adicional, aparentemente en gran parte debido a una brecha perceptual significativa entre las partes. Las partes presentaron resúmenes de argumentos por escrito.
13. Las referencias a páginas y líneas son referencias a los protocolos de las audiencias tal como aparecen en el expediente computarizado, a menos que se indique o implique lo contrario.
La referencia a E/__ es una referencia a una prueba documental en el archivo unificado de pruebas creado por las partes.
Hitos Fácticos
14. La conducta comercial entre Shitrit y Shva comenzó en 1987 o cerca de esa fecha. Inicialmente, Shitrit se condujo como un propietario único y posteriormente a través de la empresa que estableció, Mitug.
A lo largo de los años, Mitug proporcionó a Shva servicios tales como desarrollo de software destinado a su uso, impartición de capacitación, provisión de soporte técnico, manejo de averías y realización de actualizaciones. Se presentaron documentos al expediente que no son relevantes para nuestro asunto pero que atestiguan una conexión comercial prolongada, como acuerdos realizados entre las partes a lo largo de los años y facturas emitidas por trabajos realizados (E/84-E/87).
15. En un acuerdo con fecha del 13 de marzo de 2005 (E/78; "Acuerdo de 2005"), Shva ordenó varios servicios a Mitug, incluidos varios productos de software para los cajeros automáticos de Shva. Entre otras cosas, Mitug debía suministrar un software que se desarrollaría basado en el software Aptra Edge de la empresa NCR (por lo cual Shva compraría licencias para el software Aptra Edge). El Acuerdo de 2005 también se refirió, entre otras cosas, a desarrollos basados en un software existente de Mitug conocido como Multix ("Multix").
16. No hay disputa en que después de algún tiempo, Mitug anunció que había una dificultad en desarrollar software basado en el software Aptra Edge (p. 104, líneas 11-14). Shva se queja de que este anuncio fue contrario al compromiso de Mitug bajo el acuerdo, un compromiso que Mitug asumió declarando que tenía la capacidad, recursos, conocimiento y experiencia necesarios. Mitug alega que la falta de familiaridad previa con el software Aptra Edge era bien conocida por Shva, y Shva eligió entrar en la contratación sin que se realizara un estudio previo de dicho software, debido a consideraciones de costos (p. 102 líneas 9-14; y ver también p. 98 líneas 4-16; p. 103 líneas 7-9).