El contrato de préstamo no incluye una cláusula de arbitraje, sino una cláusula de jurisdicción única según la cual:
"… los tribunales competentes de Tel Aviv tendrán jurisdicción exclusiva sobre cualquier disputa que surja o esté relacionada con el cumplimiento o la interpretación de este acuerdo"
Sección 3.7 del Contrato de Préstamo.
- Geffen sí puso el El préstamo a Polybit Como se realiza, Pero este último no pagó el cierre, ni siquiera un solo pago. Las acciones acordadas en la empresa matriz australiana también fueron transferidas a los demandados según lo acordado y se registraron a su nombre en la Compañía Australiana de Cotización, pero ante un fracaso comercial, la empresa matriz solicitó en mayo de 2023 retirarlas de la cotización en la Bolsa Australiana, y el 2 de agosto de 2023, la negociación de sus acciones fue efectivamente detenida.
Polybit exigió la cancelación del acuerdo de fusión alegando fraude y engaño, e incluso se negó a devolver el préstamo. Los documentos de acciones de Polybit fueron transferidos a Geffen, pero aún no se han registrado a su nombre en el Registro de Sociedades. Además, a mediados de 2024, el negocio de Polybit fue vendido a "Correct Insurance Agency Ltd.", una filial de Ayalon Insurance Company Ltd.
- Geffen niega categóricamente tanto el engaño que se le atribuye como el Validez de el aviso de cancelación en nombre de los demandados, que argumenta que la transacción de fusión, los acuerdos entre las partes y los derechos previstos en virtud de ellos son válidos, y por tanto su aprobación era necesaria para los fines de la transacción con Ayalon, y esto no se solicitó y en cualquier caso no se concedió; que tiene derecho a su parte de la contraprestación derivada de esta transacción; que tiene derecho al reembolso del préstamo sin ninguna compensación, ni siquiera a diversas compensaciones, mientras que "También mantiene sus reclamaciones y derechos contra Ayalon, en la medida en que sea necesario una vez agotado el procedimiento de arbitraje" que solicita que se mantenga tras el nombramiento del árbitro.
Entre otras cosas, Geffen afirma que la carta fechada el 24 de agosto de 2023, que recibió sus accionistas y que los demandados afirman que es un aviso de cancelación, no es más que un "borrador de aviso de cancelación" y que los demandados no pueden confiar en ello, especialmente porque la reclamación de fraude carece de fundamento. Geffen justifica el retraso en la presentación de la solicitud con la guerra que comenzó cerca, la lesión del hijo de uno de los accionistas dominantes y el proceso de rehabilitación que sufrió, así como el largo y continuo servicio de reserva de uno de los otros accionistas dominantes.