y que solo se sitúan en "el extremo severo del espectro de reclamaciones fraudulentas de todo tipo", en contraposición a ".... El engaño contractual rutinario que la víctima-demandante busca glorificar con reclamaciones de fraude y mala fe" puede servir como motivo para abstenerse de nombrar a un árbitro, ya sea por el deseo de la persona interesada en una investigación pública de limpiar su nombre, o por razones de interés público en la investigación pública (LCA 3331/14 Siemens AG (Foreign Company) contra Israel Electric Corporation Ltd., párr. 17, 13 de agosto de 2014).
Es imposible saber en esta fase si hay fundamento en los argumentos de los demandados; la cuestión tendrá que aclararse por sus méritos, pero al mismo tiempo no hay impedimento para determinar en este momento que no se trata de una disputa excepcional ni de importancia pública.
De todo lo anterior se deduce que los demandados 2-4 están sujetos a una cláusula de arbitraje, y Geffen tiene derecho a ser nombrado por un árbitro en relación con ellos.
- A continuación, procederé a discutir el argumento principal que requiere una decisión, que es la cuestión de la inclusión de Polybit en el procedimiento de arbitraje.
En el marco de la solicitud de ejecución hipotecaria de Geffen, que fue aclarada ante el Registrador del Honorable Juez Interino Idit Katzavi, se aclaró que la persona que realmente firmó los tres acuerdos con Geffen en nombre de los demandados 2-4, así como los documentos relacionados con la empresa matriz, no era otro que su padre, el Sr. Reuven Ofri (en adelante: Sr. Ofri), y según su testimonio, en la página 20:
El Sr. Ofri, que declara en respuesta a la solicitud de ejecución hipotecaria presentada contra Polybit, para quien se determinó que él es el "espíritu viviente" de Polybit, que está bajo su control y gestión, transfirió todas las acciones de Polybit sin contraprestación a una empresa llamada Ofek, en la que él es el accionista mayoritario, incluso vendió el 80% de la actividad de Polybit.