Por otro lado, en su declaración a la policía, unas dos horas después de la llamada, el padre dijo que desde el incidente había intentado sutilmente obtener detalles de su hija sobre el aspecto del agresor, y aproximadamente una semana antes, su hija había señalado a un soldado que se parecía al atacante. Según el padre, mientras caminaba hacia casa, vio a un joven que se parecía a la descripción que le había dado su hija. Vio al tipo entrar en el supermercado y corrió a casa para llamar a su hija y que quedara impresionada con él. Al llegar al supermercado, el padre y la hija pasaron junto al acusado-sospechoso y, según el padre, en cuanto pasaron junto al demandado, el menor pidió salir del supermercado, se negó rotundamente a quedarse para intentar oír su voz y "se presionó como si las cosas acabaran de pasar." El padre se vio obligado a traer a su hija a casa, porque dijo que ella "entró en histeria y dijo que podría ser él." A la pregunta del investigador sobre cómo se comportaba exactamente el menor, el padre respondió: "Como la noche en que entró en la casa después del incidente, después de la violación... Llorando histéricamente con las manos en la cara, no quería irse sola a casa... Debería haberla traído enseguida. Este llanto ha estado ahí dos veces desde este incidente." El padre añadió que le sorprendió ver al demandado entrar en el mismo edificio en cuyo patio fue atacada su hija, porque habló brevemente con él y que, en respuesta a su pregunta, el demandado se identificó como Regev.
- Ese mismo día, el acusado fue arrestado e interrogado por los interrogadores (el informe de interrogatorio del 18 de julio de 1999 relativo al interrogatorio del 16 de julio de 1999 – Prueba 26 de los Documentos del Estado) y confirmó que efectivamente vivía en el edificio en cuyo patio se cometió el delito. Según el investigador, el sargento Shaul Sweid, en respuesta a sus preguntas, el demandado dijo que no había tenido relaciones sexuales en más de dos años y que no tenía novia. Según el informe, el interrogador le entregó al demandado el artículo de periódico que describía la violación y le dijo: "En realidad creo que no hubo violación cruel y que, en mi opinión, usted se comportó bien con la niña, le dio de beber, la acompañó a la casa, le hizo preguntas, tuvo un diálogo entre usted y estas son cosas que indican su carácter y, en mi opinión, necesita tratamiento." Según Sweid, durante el interrogatorio el acusado ni siquiera se levantó una vez para negar su implicación, sino que mantuvo las manos abajo y se negó a mirar a los ojos del policía (la fecha está fechada el 16 de julio de 1999, aunque fue escrita el 18 de julio de 1999, dos días después del interrogatorio). Según el oficial Sweid, la razón es que el 16 de julio era viernes, y él completó el memorando solo el domingo (Transcripción, pp. 261-262).
- En una declaración tomada del demandado a las 23:10, habló sobre su horario semanal, donde los domingos —el día de la semana en que se cometió el delito— trabajaba, pero luego dijo que por la mañana estudiaba en casa y por la tarde visitaba a su alumno en Perach. El demandado también detalló su agenda respecto al resto de la semana. En respuesta a una pregunta sobre si también lleva gafas de sol por la noche, el demandado respondió: "Para evitar el polvo. Como por la noche llevo lentes, veo bien con gafas de sol."
En un memorando escrito por el sargento Danny Mordechai el mismo día (16 de julio de 1999), se indicaba que el demandado negaba las acusaciones en su contra y que en un momento determinado durante el interrogatorio, el jefe del equipo, Yitzhak Stern, entró en la sala, y el demandado le dijo: "¿Qué quiere que confiese a [sic] – Y.A.], esto no es un caso de robar chicle del supermercado, no es un caso fácil." También se señala en el memorándum que el demandado bajaba la mirada todo el tiempo.