Después de que le leyeran su anuncio, el demandado dijo: "Quiero que cambies la frase anterior diciendo que no llevo sombreros." En respuesta, el investigador, el sargento Fouad Moadi, preguntó: "Entonces, ¿por qué llevas sombreros?", a lo que él respondió: "No todos son míos y llevo un año paseando con sombreros del símbolo del Banco Leumi."
- Ese mismo día, se trajo otro informante para hablar con el demandado. La mayor parte de la transcripción no está clara, pero podemos enumerar varias afirmaciones relevantes para nuestro asunto (énfasis añadidos – A.):
Voz en voz alta: ¿Qué dijo la jueza? Siempre dice si hay pruebas o no.
Demandado: Le dijo al abogado que escuchara, pero a simple vista, esto es un delito grave.
Voz de: No. ¿Qué dijo sobre las pruebas?
Respuesta: Le dijo, escucha, su claustro no es exactamente. Ella le dijo: "Se parece a mí, y una persona razonable puede decir que se parece, aunque llevaba gafas de sol."
[...]
Doblado: ... Que también les hicieron ADN , es bueno que los idiotas me crean.
Demandado: Ellos son... ellos mismos, el expediente está cerrado, no necesitamos el ADN.
Informado: Si tienes un ADN positivo, ¿qué harás?
Demandado: Siento el tiempo, lo admito, es mejor admitir que meterse en problemas.
- Ese mismo día, el menor fue interrogado de nuevo por un investigador pediátrico y se le pidió, entre otras cosas, que describiera la secuencia de eventos el día en que se identificó al demandado:
Menor: ... Y entonces él [el padre del menor, Y.A.] me llamó, y entonces entré, vi a este hombre, pasé junto a él, y no podía mirarle porque tenía mucho miedo, porque a todos los que miro en la calle pienso que él es parecido, le tengo miedo, como si no fuera raro, así que no podía mirarle y entonces mi padre me llevó a casa.
[...]
Menor: ... Así que le dije a mi padre que quería volver a casa, y me preguntó: ¿es como él? Y yo dije – no sé, por miedo, y luego le dije – quiero irme a casa y ya está."
Además, el menor describió al agresor como un hombre peludo, cuyo color de piel era similar al de ella, que llevaba un sombrero amarillo sencillo (el menor incluso intentó dibujarlo), con una visera que le cubría el rostro. En respuesta a la pregunta del investigador sobre las probabilidades de que el menor piense que el hombre del supermercado (el demandado) es el atacante con una valoración del 1 al 10, el menor respondió "nueve y un cuarto", y cuando le preguntaron qué es nueve y cuarto, razonó basándose en "el pelo, los pelos de su cuerpo, la altura, la estructura, el color de su ropa, quizá lo lleva de todos modos porque le gusta ese color, y que es su hogar y su voz." La menor añadió que pensaba que podría reconocer su voz, que describió como "educada y cortés" si se le pidiera. La investigadora de menores señaló en el formulario de testimonio de la menor que tenía la impresión de que existía una creencia razonable en el testimonio del menor, quien "no intentó exagerar ni mejorar la identificación e incluso expresó miedo al error."
- Al día siguiente, el 19 de julio de 1999, se envió una muestra de la saliva y el cabello del demandado para examen forense, y según memorandos redactados por el inspector Yitzhak Stern, se mantuvo una conversación con el fiscal del distrito, el abogado Goldschmidt, para recibir instrucciones para una investigación adicional. Más tarde ese día, se mantuvo otra conversación en la que la Fiscalía del Estado fue autorizada a presentar al demandado una opinión falsamente positiva respecto a las conclusiones de laADN. Efectivamente, se presentó una opinión falsa al demandado durante el interrogatorio, pero el demandado se mantuvo fiel a su versión de que no tenía nada que decir ni sabía de qué trataba. Durante el transcurso de la investigación, se produjeron los siguientes intercambios [los errores en el original – Y.A.]:
Investigador: ¿Cuál es su reacción si la respuesta por ADN es positiva?