En su contrainterrogatorio, el detective Hamami aclaró que ese día estaba destinado a ayudar en las investigaciones del caso de asesinato, y cuando se le pidió que protegiera al acusado 1, ya sabía que estaba sospechoso de asesinato, pero no recordaba quién se lo había dicho. También afirmó que antes de eso, cuando salió con el acusado 1 para traer las drogas, hizo lo que se le pidió y no sabía cuál era la relación entre las drogas y el interrogatorio; Añadió que "la verdad es que no me interesaba tanto, asesinato, drogas, simplemente lo guardo" (pp. 262-266). Según él, sabe que no es investigador, que la conversación entre él y el acusado 1 fue solo una charla trivial y no derivó en el tema de la investigación ni las sospechas en su contra; Unos treinta minutos después, el acusado 1, con lágrimas en los ojos, le dijo que llamara al oficial de investigación porque quería decir la verdad; Y cuando informó al superintendente Michaeli de esto, le indicó que esperara al interrogador para Zami y que no hablara con el acusado 1 (pp. 266-268). En respuesta a la pregunta del abogado defensor, confirmó que pudo haber hablado dos veces con el superintendente Michaeli mientras esperaba la llegada del interrogador (pp. 276-277).
En respuesta a las preguntas del abogado del Demandado 1, el detective Hamami negó la afirmación de haber contado al Acusado 1 sobre las declaraciones del Demandado 2 durante el interrogatorio, o de que le hubiera dicho que se salvara y que debía decirle que el Demandado 2 había cometido los actos; Insistió en que no solo no habló con el Demandado 1 en relación con el interrogatorio ni con el Demandado 2, sino que no sabía en absoluto lo que dijo el Demandado 2 durante el interrogatorio (pp. 271, 273-274).
Cuando le preguntaron por qué escribió el memorando solo unos días después, respondió que lo escribió cuando se lo pidió, y que era detective y no investigador, y que no le daba importancia. y explicó que no tenía ni idea de lo que ocurría en el expediente de la investigación (p. 269). Cuando se le preguntó cómo sabía el demandante que arrestó en la audiencia de detención celebrada el 1 de marzo de 2018 que fue él quien llevó al acusado 1 a fumar (N/2), si su informe se escribió solo el 5 de marzo de 2018, respondió que no lo sabía, que podría haberlo visto un investigador de la unidad y que, en cualquier caso, debía ser interrogado (pp. 271-272).