De lo anterior se deduce que el elemento de la "decisión de matar" requiere rastrear las profundidades del alma del acusado y los secretos de su corazón, y generalmente, salvo en aquellos casos en los que el acusado confesó o reveló explícitamente su intención y decisiones, la existencia de este elemento puede estudiarse como parte de la extracción de conclusiones a partir de la totalidad de las circunstancias que acompañaron los actos. Dada la dificultad inherente para probar esta base, la jurisprudencia sostuvo que es posible utilizar la "presunción de intención", que también ha sido formulada pruebas auxiliares que pueden establecer o reforzar la suposición sobre la intención del acusado de matar a la víctima, incluyendo: la forma en que se cometió el asesinato, los medios utilizados para llevarlo a cabo, la ubicación de la lesión en el cuerpo de la víctima, el número de lesiones sufridas y su intensidad. y la conducta del acusado antes y después del acto de asesinato (véase, por ejemplo, Apelación Penal 3647/15 Al-'Asim contra el Estado de Israel [publicado en Nevo] (29 de marzo de 2017); Apelación Penal 6823/01 Senior contra el Estado de Israel [publicado en Nevo] (25 de marzo de 2004); Apelación Penal 9369/07 Mikel contra el Estado de Israel [publicado en Nevo] (16 de febrero de 2009); Apelación Penal 7090/15 Khalifa contra el Estado de Israel [publicado en Nevo] (25 de agosto de 2016); y Y. Kedmi, sobre el derecho en casos penales, ibid., p. 1110).
Como se establece en el artículo 301(c) de la ley en su versión antigua, la decisión de matar también puede formularse junto con la comisión del acto, en un abrir y cerrar de ojos, debido a un hecho concreto cerca del evento fatal, o incluso durante él; Cuando se determinó que esto era suficiente para este propósito, un breve periodo de tiempo en el que el asesino anticipó las consecuencias de sus actos y aspiró a lograrlas (véase Y. Kedmi on Criminal Law, ibid., en p. 1102).
En nuestro caso, la existencia de una decisión de matar surge ante todo de las propias declaraciones de los acusados, de las cuales se deduce que la intención de matar al fallecido para mantener las drogas en su posesión sin pagarlas se formuló muchas horas antes del incidente. Como se indicó, el acusado 1 en sus declaraciones dio pocos detalles sobre la existencia de una planificación previa e intentó presentar el evento como un evento espontáneo que tuvo lugar por iniciativa del demandado 2. Sin embargo, por las declaraciones del acusado 2 en sus interrogatorios, parece que los acusados discutieron previamente el plan para matar al fallecido, y que el acusado 1 le detalló en detalle su plan de llevar al fallecido a un lugar apartado, donde el fallecido y el acusado 2 hablarían desde el frente, mientras él se acercaría por detrás y golpearía la cabeza del difunto por sorpresa, con un calcetín que contenía una piedra. Así fue como sucedió; Incluso planeó inicialmente enterrar al fallecido en el bosque, pero esto no se materializó debido a la lluvia torrencial que cayó en el momento del incidente. Como se ha dicho, aunque el acusado 2 intentó varias veces reducir y ocultar esta versión, aparentemente cuando entendió por los deseos de los interrogadores que también le estaba complicando; Reiteró que no había logrado disuadir al acusado 1 de su plan, y confirmó que, a pesar de ello, acompañó al acusado 1 y participó con él en la comisión de los delitos (aunque en ese momento afirmó que actuó bajo miedo y amenazas).