Las versiones incriminatorias de los acusados en el interrogatorio
Versión del acusado 1
Como se ha indicado, el acusado 1 sabía que se sospechaba que había asesinado al fallecido desde la mitad de su primer interrogatorio (P/1). Ya en este interrogatorio se le explicaron todos sus derechos, renunció a su derecho a consultar a un abogado y lo hizo en los interrogatorios y reconstrucciones adicionales que se le llevaron a cabo ese día hasta la mañana siguiente (28 de febrero de 2018-13 de mayo de 2018). En sus interrogatorios iniciales, el Acusado 1 negó cualquier relación con la desaparición del fallecido y dio una versión en desarrollo en la que poco a poco se fue vinculando a sí mismo y al Demandado 2 a un trato de drogas con el fallecido, alegando que pretendían ayudarle a encontrar un comprador para la droga, pero el fallecido no asistió a la reunión que habían programado.
El cambio en la versión del acusado 1 comenzó después de que le quedara claro que el acusado 2 le había dicho que el fallecido había traído las drogas a su casa al mediodía del día del incidente (en el interrogatorio con el investigador Lazmi, P/3 en pp. 6-7); En ese momento, el acusado 1 accedió a guiar a los agentes de policía hasta las drogas que recibió del fallecido. Después de regresar del transporte, durante una conversación y fumando un cigarrillo con el detective Adi Hamami, el acusado 1 lloró y dijo que quería decir "toda la verdad". Así, al comenzar su cuarto interrogatorio (P/4), el acusado dio una versión detallada en la que se vinculaba a sí mismo y al acusado 2 con el asesinato del fallecido; Inmediatamente después, realizó una reconstrucción detallada (P/5), durante la cual señaló los lugares donde ocurrieron los hechos de la noche, tanto el asesinato en sí como los sucesos posteriores. Como se indicó, durante y después de la reconstrucción, se incautaron el arma, parte de la ropa que llevaban los acusados en el incidente, el mechero y las llaves del coche del fallecido.
Las distintas declaraciones del acusado 1 sobre las distintas fases del incidente se detallarán a continuación. Cabe señalar que es evidente por la totalidad de las declaraciones del acusado 1 que intentó glorificar la parte del acusado 2 en el incidente, y que dio pocos detalles sobre la planificación del evento, ya que lo presentaron como un evento en el que se encontró y que fue iniciado por el demandado 2.