Caso de Delitos Graves (Nazeteth) 22205-06-23 Estado de Israel contra Dennis Mukin - parte 6

La madre del fallecido - Sra. Zohor Omri:

95. Véase en este contexto las páginas 32-41 del acta de la audiencia del 22 de enero de 2024.
96. En su testimonio, la madre describió las duras consecuencias de la muerte de su hijo para ella y para toda la familia. La madre dijo que el día del incidente, después de comer, el fallecido tomó las llaves del coche y le dijo que quería "salir un poco hacia la montaña."
97. Durante su contrainterrogatorio, a la madre se le mostró un vídeo grabado con la fallecida, en el que se escucharon cánticos de que la fallecida fue mártir y se izaron banderas de Palestina, Hamás y el Movimiento Islámico. La madre confirmó que, en lo que a ella respecta, su hijo murió como mártir, pero explicó que se refería a alguien que murió sin culpa y como resultado de discriminación.  Según la madre, no conocía las banderas que se izaron durante el funeral del fallecido y no era plenamente consciente de lo que ocurría a su alrededor porque estaba en estado de shock.
98. En su contrainterrogatorio, la madre afirmó que el fallecido y su familia habían hecho negocios tanto con árabes como con judíos. También afirmó que durante su vida, el fallecido no fue identificado con las banderas y cánticos escuchados en su funeral.

Dr. Yariv Kanfi:

99. Véanse en este contexto las páginas 42-48 del acta de la audiencia del 22 de enero de 2024. El testigo es el coordinador del campo de drogas y alcohol en el laboratorio de toxicología y farmacología clínica del Hospital Tel Hashomer.  A través del testigo se presentó una opinión P/9, un informe de los resultados de las pruebas de laboratorio P/13 y documentos adicionales P/10 - P/12.
100. Como parte de su interrogatorio principal, el testigo explicó la forma en que se realizaron las pruebas de laboratorio. En cuanto a los resultados de la prueba, explicó que DHC es el ingrediente activo del cannabis, cuyo producto se descompone en el cuerpo es el ácido. THC.  Concentración de laTHC En la sangre del acusado se encuentran 5,7 nanogramos por ml.  En este contexto, explicó que la presencia de THC La sangre indica el uso del fármaco cerca del momento de la toma de la muestra, es decir, durante un periodo de unas pocas horas, aunque esto también depende de los hábitos de consumo del sujeto.  En un usuario crónico, a diferencia de uno ocasional, existen concentraciones de fondo de THC que se libera en el cuerpo con el tiempo cuando se deja de consumir cannabis.  La muestra tomada del acusado se tomó dos días después de su detención, por lo que aparentemente es un usuario crónico.  En la evaluación del testigo, dada la alta concentración encontrada en el acusado dos días después del incidente, la concentración de laTHC La sangre en su sangre en el momento del incidente era más alta, pero cercana a la concentración encontrada en la prueba.
101. En su contrainterrogatorio, el testigo confirmó que la fuerza y concentración de laTHC La sustancia consumida por el sujeto, la cantidad consumida en el último uso, así como la tasa metabólica del sujeto, influyen en los resultados de las pruebas. El porcentaje de masa grasa en el cuerpo afecta al almacenamiento de grasaTHC En los tejidos adiposos del cuerpo.  Estas cifras no son conocidas por el testigo.  En cuanto al uso crónico, el testigo señaló que la intención es usarla al menos cuatro veces por semana.  El testigo aclaró que es difícil determinar la hora exacta del último uso del sujeto, aunque en el presente caso es posible estimar aproximadamente que el acusado consumió cannabis en pocos días antes de la prueba.

Sargento Jimmy Sarhan:

102. Véase en este contexto las páginas 48-50 del acta de la audiencia del 22 de enero de 2024. El testigo es patrulla de tráfico en la Policía Nacional de Tráfico, en la Unidad de Amakim.  A través del testigo, se presentó un informe para una prueba de embriaguez utilizando un dispositivo Owl P/14.
103. En su testimonio, el testigo afirmó que realizó un chequeo de salud al dispositivo búho al principio y al final del turno.  También afirmó que el joven de 14 años tenía el resultado de la prueba de aliento realizada al acusado.
104. En su contrainterrogatorio, el testigo explicó que el acusado no recibió una denuncia por conducir ebrio porque no fue sorprendido conduciendo. El testigo realizó una prueba de embriaguez al acusado porque se le pidió que lo hiciera.  El acusado no fue sometido a una prueba de características porque no fue arrestado por el testigo.  El testigo señaló que si hubiera olido alcohol del acusado, lo habría indicado en el memorando.  Sin embargo, enfatizó que el dispositivo de la lechuza es más preciso que una prueba de características, o que la impresión del testigo tiene del acusado.  El testigo confirmó que el interrogatorio se realizó para el acusado a las 21:08 y que no conocía la concentración de alcohol en el acusado tres horas antes.

Sargento Bashir Shahin:

105. Véase en este contexto las páginas 56-59 del acta de la audiencia del 30 de junio de 2024. El testigo sirvió durante el periodo correspondiente en la División de Minorías y Homicidios de la Fiscalía.  El testigo presentó CDs que contenían documentación del registro del coche del fallecido (P/23) y del coche del acusado (P/25), así como memorandos preparados por el testigo P/41 - P/45.
106. En su contrainterrogatorio, el testigo explicó que realizó los registros del coche del fallecido y del acusado el 15 de mayo de 2023, por indicación de la Fiscalía del Estado o por indicación del jefe del departamento. En el momento del registro, los vehículos se encontraban en el aparcamiento de la comisaría de Afula.  El testigo señaló que este es un aparcamiento cerrado con entrada para policías, pero es posible que también haya acceso a civiles.  No sabe si hay cámaras en el aparcamiento.  El testigo no pudo decir cuándo llegó el coche del fallecido al aparcamiento.  También concluyó que el coche no estaba cerrado con llave, ya que una vista del disco de búsqueda muestra que no utilizó la llave para abrir el coche.
107. En su reinterrogatorio, el testigo aclaró que no conocía los procedimientos relativos a la entrada de civiles en el aparcamiento de la comisaría.

Sargento Gil Alon:

108. En este contexto, véanse las páginas 59-118 de las actas de la audiencia del 30 de junio de 2024, las pp. 161-173 de las actas de la audiencia del 1 de julio de 2024 y las pp. 297-359 de las actas de la audiencia del 10 de julio de 2024.  El testigo es investigador en la División de Homicidios de la Fiscalía del Distrito Norte.  En este caso, el testigo fue uno de los principales investigadores.  A través del testigo, el interrogatorio del acusado fechado el 6 de mayo de 2023 (P/2, disco P/2A, transcripción P/2B), una reconstrucción realizada con el acusado el 7 de mayo de 2023 (disco P/3, transcripción P/3A, informe de transporte y votación P/3B), y el interrogatorio del acusado fechado el 6 de junio de 2023 (P/7, disco P/7A, transcripción P/7B).  También se presentaron órdenes a Ituran (P/89), Informe de Visualización P/90 y Memorando P/91.
109. En su testimonio, el testigo describió las circunstancias del primer interrogatorio del acusado. En este contexto, explicó que el interrogatorio se llevó a cabo en la estación de Tavor, que está junto a la estación de Afula, debido a limitaciones de fotografía y grabación.  El investigador Hezi Ziv, a quien el testigo inauguró en ese momento, estuvo presente en el interrogatorio.  En cierto momento, el jefe de la división, Uzi Abutbul, también entró en el interrogatorio y sustituyó al testigo durante unos minutos.  El testigo señaló que durante el interrogatorio el acusado estaba molesto y usó expresiones inaceptables.
110. El testigo dijo que al inicio del interrogatorio, y basándose en el vídeo del incidente, los investigadores creyeron que fue una lucha, al final de la cual el acusado se levantó y disparó al fallecido mientras este huía de él. Esto también coincidía con la opinión inicial del Dr. Kotik de que las balas impactaron al fallecido por detrás.  Sin embargo, a medida que avanzaba la investigación y se profundizaba en el vídeo, el testigo se dio cuenta de que durante la lucha en el suelo se oyó un disparo y hubo una especie de retroceso del fallecido.  A la luz de esto, el testigo solicitó al Dr. Kotik un nuevo examen y, tras consultar con otros expertos del Instituto, el Dr. Kotik llegó a la conclusión de que las lesiones estaban en la parte frontal y no en la parte trasera, como se detalló en su opinión final.  El testigo explicó que la explicación inicial de que las heridas estaban en la espalda se basaba tanto en el interrogatorio del acusado como en la reconstrucción que realizó.  En este contexto, detalló que el acusado dijo en su interrogatorio que disparó al aire y también disparó al fallecido mientras corría hacia el coche.  El testigo añadió que en el último interrogatorio del acusado, lo golpeó por primera vez, porque existía la opinión de que disparó al fallecido de frente y no por la espalda.  El acusado reaccionó de inmediato, porque puede que le dispararan por primera vez.
111. En su contrainterrogatorio, el testigo confirmó que la declaración de Kristina fue la primera tomada durante el interrogatorio. El testigo afirmó que no sabía mucho sobre la implicación de Kristina en el incidente antes de su interrogatorio, más allá de que llegó al lugar con el acusado después del incidente.  Durante la recopilación de su declaración, dijo que le dijo a la policía en el lugar que había conducido el coche y luego se arrepintió, por lo que su interrogatorio posterior se llevó a cabo bajo advertencia.  El testigo aclaró que estaba claro que Kristina no estaba involucrada en el incidente en sí, a la luz del vídeo del incidente.  El testigo subrayó que se trataba de un incidente complejo, acompañado de alteraciones en el orden público, y por tanto muchos detalles no estaban claros en ese momento.
112. Se argumentó ante el testigo que, mientras Kristina afirmó que el acusado le dijo que el fallecido le había adelantado en la carretera, el acusado afirmó que el fallecido no lo había alcanzado. El testigo no recordó si confrontó al acusado o a Kristina con este asunto como parte de sus interrogatorios.  Sin embargo, explicó que, en un intento de encontrar un escenario lógico para las circunstancias que llevaron al incidente, se pidió al acusado que explicara y demostrara la conducta del acusado y del fallecido durante su viaje.  El testigo aclaró que no había pruebas objetivas de lo que ocurrió exactamente, pero al final, fue el fallecido quien se detuvo al borde de la carretera mientras el acusado estaba de pie con su coche en la carretera.  Por lo tanto, no acepta como hecho consumado el escenario proporcionado por el acusado para lo ocurrido en la carretera.  Con base en las acciones investigativas llevadas a cabo, no es posible determinar si la versión del acusado de que el fallecido aceleró y frenó repentinamente mientras conducía es correcta.  Se remitió al testigo al hecho de que estos datos podrían haber sido extraídos del informe de Ituran.  En este contexto, respondió que no se puede aprender nada de esto, porque los datos también pueden conciliarse con el escenario contrario, según el cual el demandado fue quien aceleró y frenó antes que el fallecido.  Por tanto, incluso entonces, no era posible determinar si el fallecido condujo antes que el acusado, o viceversa.
113. La testigo se remitió al hecho de que en su declaración, Kristina dijo que el acusado le contó que, tras forcejear con el fallecido en el suelo, volvió a disparar al aire y luego disparó al fallecido, lo cual es inconsistente con lo que se ve en el vídeo del incidente. En este contexto, se argumentó ante el testigo que esto era coherente con la versión del acusado en su primer interrogatorio.  El testigo respondió que Kristina no fue testigo del incidente, sino que contó lo que escuchó del propio acusado tras el incidente.  En cuanto al acusado, el testigo describió que en su primer interrogatorio llevaba una camisa rota, arañazos en el cuerpo y olía a alcohol.  El testigo rechazó la afirmación de que el acusado parecía agotado tras la lucha con el fallecido, más allá de que era natural que estuviera cansado en estas circunstancias.  El testigo confirmó que al principio de su primer interrogatorio, el acusado dijo que el fallecido le había agredido y que se sintió amenazado y se defendió ante el fallecido.
114. Se argumentó ante el testigo que la versión del acusado en todos sus interrogatorios era que el único disparo que disparó al fallecido fue cuando se alejó de su coche tras la pelea en el suelo. El testigo respondió que esa era su versión en su primer interrogatorio.  El testigo confirmó que el acusado afirmó en su interrogatorio que el fallecido salió primero de su coche y que los testimonios de los testigos presenciales no indicaban cuál de los dos salió primero.  También confirmó que no aceptó la versión del acusado de que disparó al fallecido por la espalda porque temía que el fallecido sacara un arma de su coche.  En este contexto, también señaló que no se encontró nada en el coche del fallecido, salvo su teléfono.  El testigo aclaró que el vehículo del fallecido fue examinado por un forense en el lugar y que no se encontraron armas en él.  Se le refirió al testigo que las imágenes indican que había otras personas presentes en la escena.  El testigo respondió que no los reconocía, pero que no podía responder sobre las acciones tomadas para citar a los testigos.  También señaló que, tras los disturbios, muchas personas habían llegado al lugar.
115. Se le remitió al testigo que, según el acusado, otro agente de policía le hizo preguntas antes de su primer interrogatorio y antes de consultar con un abogado. El testigo respondió que no sabía qué preguntas se le dirigían al acusado en este marco.  También explicó que creía que se trataba de un examinador que había hablado con el acusado con el propósito de realizar una prueba de alcoholemia.  Más tarde, se supo que el policía era el jefe de la división de homicidios, quien había redactado un memorando sobre su conversación con el acusado.  El testigo señaló que el acusado no mantuvo su derecho a guardar silencio y que ya en el lugar dijo a la policía que había disparado dos balas al fallecido.  Además, se advirtió al acusado sobre sus derechos ya en el terreno y consultó extensamente con abogados antes de su primer interrogatorio.  El testigo declaró que cuando llegó a la comisaría, el acusado estaba allí en presencia de agentes de policía de la comisaría, que no hablaron con el acusado.
116. El testigo confirmó que en su primer interrogatorio, el acusado afirmó que no disparó al fallecido a quemarropa, sino solo cuando se alejó de él tras la pelea en el suelo.  También confirmó que el acusado alegó que durante la pelea con el fallecido no se sintió amenazado, sino solo que el fallecido corrió hacia su coche porque temía que él sacara un arma.  El testigo aclaró que preguntó al acusado si disparó al fallecido durante la pelea en el suelo, porque la etapa exacta en la que disparó el acusado es importante, y sí, porque está claro por el hecho de que el arma estaba vacía de munición que hubo otro disparo.  El testigo confirmó que en la reconstrucción realizada con el acusado, este corrigió su declaración y añadió detalles sobre los hechos, más allá de lo que había dado en su primer interrogatorio.  Sin embargo, el detalle que se mantiene coherente en la versión del acusado es que el disparo se disparó contra el fallecido solo en el momento en que se alejó de su coche y estaba boca arriba frente al acusado.
117. Tras su contrainterrogatorio en la audiencia del 1 de julio de 2024, el testigo declaró que no sabía cómo el vídeo del incidente grabado por Tomer Haimovich había llegado a los medios. Según el testigo, no recuerda que el asunto fuera investigado.  El testigo confirmó que la suposición inicial de la investigación era que el tiroteo que causó la muerte del fallecido fue disparado por la espalda en la última fase del incidente.  Se le remitió al testigo que en el informe de la MDA se indicó que la herida de entrada estaba en el pecho y la de salida en la espalda.  En este contexto, el testigo respondió que el informe fue escrito por un paramédico que carecía de la formación adecuada para determinar esto, y que el Dr. Kotik, que es médico forense, inicialmente determinó lo contrario.  Tras volver y revisar el vídeo del incidente, se dio cuenta de que probablemente había habido disparos desde el frente, durante la pelea en el suelo, así que se dirigió al doctor Kotik para que lo reexaminaran.  El testigo señaló que en el vídeo se escuchó un disparo durante la pelea y parecía que el fallecido estaba reacio.  Unos días después, el Dr. Kotik habló con él y le dijo que, tras otro examen en el instituto, habían llegado a la conclusión de que el tiroteo había sido delante.  Sin embargo, en esta etapa, aún no se ha recibido la opinión final del Dr. Kotik.
118. Más tarde, en su contrainterrogatorio en la vista del 10 de julio de 2024, el testigo confirmó que no había nada que pudiera contradecir la versión del acusado, según la cual en el momento en que el fallecido regresó a su coche, se estaba moviendo al suelo para forcejear, el acusado le gritó que se marchara y que no quería hacerle daño. Sin embargo, señaló que la conducta del acusado más adelante en el incidente era inconsistente con esto, y que el vídeo mostraba que el fallecido intentó cerrar la puerta de su coche y el acusado fue golpeado por la puerta.  El testigo confirmó que el vídeo no muestra con qué mano intentó cerrar la puerta del coche el fallecido ni cuál era su posición sentada dentro del coche.  Por tanto, no es posible contradecir el argumento del acusado de que el fallecido se sentó con la mitad de su cuerpo dentro del vehículo y la otra mitad fuera del vehículo.  Se argumentó ante el testigo que, si el fallecido hubiera querido abandonar el lugar en ese momento, podría haberlo hecho, pero en cambio saltó del coche y atacó al acusado.  En este contexto, el testigo respondió que el acusado disparó cerca de la cabeza del fallecido y que existían varios escenarios posibles para lo que ocurrió allí en ese momento, si el fallecido salió del coche él mismo o si el acusado lo sacó de allí.  El testigo aclaró que, en cualquier caso, no existe disputa fáctica sobre que el fallecido salió del vehículo en ese momento.  También señaló que, como parte de la investigación, se examinaron y descartaron varios escenarios.  Al final del día, durante los interrogatorios del acusado, se le presentó el escenario más lógico basado en los hallazgos sobre el terreno.
119.  Se le preguntó exactamente dónde estaban las manos del acusado en el momento del tiroteo, lo que se puede escuchar en el vídeo durante la lucha en el suelo.  El testigo respondió que para ello era necesario analizar el vídeo junto con el sonido.  También señaló que, en este contexto, naturalmente en vídeos de este tipo, no hay una sincronización perfecta entre la imagen y el sonido debido a la distancia.  Se le dijo al testigo que el vídeo mostraba que, en un momento determinado durante la pelea, el fallecido sostenía ambas manos en la mano derecha del acusado, que sostenía el arma.  El testigo respondió, tras ver el vídeo, que no era posible determinar con certeza.  El testigo explicó que la pistola Glock, que usó el acusado, tuvo que ser pisada para poder disparar.  Al pisar, una bola entra en la cámara de deglución y el gatillo avanza.  Al disparar, el gatillo se mueve hacia atrás.  Para disparar más, debe realizarse una acción para volver a empujar el gatillo hacia adelante y presionarlo hacia atrás para poder disparar de nuevo.  El testigo señaló que la pistola del acusado no tenía un refuerzo instalado que permitiera un fuego de presión más fácil.  Se le preguntó al testigo si, en una situación en la que el acusado y el fallecido están forcejeando en el suelo, puede darse una situación en la que, al mantener el dedo en el gatillo, se haya creado suficiente presión para disparar.  El testigo respondió que había dificultades para examinar esto.
120. Se le dijo al testigo que, tras acusarse al acusado de disparar al fallecido durante la pelea en el suelo, respondió que las balas podrían haber sido disparadas desde el arma y quiso demostrar cómo, pero el testigo se lo impidió. El testigo respondió que, según la versión del acusado, ni siquiera sabía que se dispararon balas con el arma durante la pelea y, por tanto, no veía sentido en la manifestación en este contexto, ya que se basaría solo en especulaciones.  Se le presentó al testigo que durante el interrogatorio del acusado, este le afirmó que se oyeron dos disparos en el vídeo durante la pelea en el suelo y que el fallecido agarró las manos del acusado solo después de que le dispararan por primera vez.  El testigo aclaró que solo escuchó un disparo en el vídeo, y que es posible que en pleno interrogatorio dijera cosas que daban a entender lo contrario.  También aclaró que quería decir que en el momento en que se escuchó el disparo, en el vídeo parecía que la mano del acusado estaba libre y el fallecido no la sostenía.  Si la afirmación del acusado de que el fallecido le agarró la mano es correcta, fue después de que el fallecido ya hubiera sido disparado por primera vez.  El testigo señaló que en el vídeo parece que la mano del fallecido se está extendiendo hacia el acusado, pero no es posible determinar si realmente agarró la mano del acusado.
121. Según el testigo, el acusado zigzagueó entre dos versiones en su tercer interrogatorio. La primera fue que se dispararon dos balas desde el arma en el suelo, lo cual es coherente con la declaración del acusado al policía en el lugar de que disparó al aire hasta que debió haber disparado dos balas al fallecido.  La segunda fue que disparó tres balas al fallecido por detrás mientras se alejaba hacia su coche, pero le dijo al policía en el lugar que solo había disparado dos para no parecer un asesino.  El testigo confirmó que acusó al acusado en su tercer interrogatorio de haber dicho al agente de policía en el lugar que había disparado dos balas al fallecido, porque, según él, el acusado sabía que había disparado dos balas al fallecido durante la pelea en el suelo, pero luego cambió su versión.
122. Se le preguntó a la testigo por qué no se volvió a interrogar a la novia del acusado tras recibir los resultados de la descarga del teléfono del acusado, incluidos los mensajes intercambiados entre ella y el acusado. El testigo respondió que no veía sentido en traerla de vuelta para interrogarla teniendo en cuenta que sufre muchos problemas personales, así como porque los mensajes entre ambos hablan por sí mismos.

Dr. Andrei Kotik:

123. Véase en este contexto las páginas 122-131 del acta de la audiencia del 1 de julio de 2024. El testigo es un médico del Instituto de Medicina Forense de Abu Kabir.  El testigo presentó un documento sobre los hallazgos preliminares del interrogatorio del fallecido (P/81), una carta de aclaración sobre la autopsia del cuerpo del fallecido (P/82), una opinión experta (P/83) y un disco fotográfico (P/141).

124. En su testimonio, el testigo explicó que su opinión inicial, que contenía conclusiones preliminares, fue errónea en cuanto a la dirección del disparo, cuando las heridas de entrada de bala descritas estaban en la parte trasera. Sin embargo, tras pensarlo dos veces y consultar con sus colegas, el testigo llegó a la conclusión de que la bala entró por la parte frontal y la herida de salida por detrás, tal y como se indicó en su opinión final.  El testigo señaló que, al redactar la opinión inicial, estaba bajo la influencia del vídeo del incidente, lo que causó sesgo cognitivo.  El testigo explicó que alrededor de las heridas de entrada de bala había marcas secundarias claras de disparos, como ennegrecimiento, quemaduras y abrasiones puntuales que podían asentarse en granos de pólvora.  También señaló que podía evaluar que fue un disparo a quemarropa.  En este contexto, aclaró que el alcance era inferior a un metro, aunque no pudo determinar si era de unos pocos centímetros o de decenas de milímetros.  También depende del tipo de munición, el tipo de pólvora, la longitud del cañón y más.  El testigo subrayó que la evaluación en este contexto era inexacta y que una estimación forense podría haberse hecho con mayor precisión.
125. El testigo afirmó que es posible que una persona se haga daño en el corazón y pueda correr la distancia que el fallecido corrió hasta su coche. En este contexto, explicó que hay evidencia en la literatura médica de que, incluso después de una lesión cardíaca fatal, una persona sigue siendo capaz de realizar acciones masivas como correr decenas de metros, ya que aún hay un suministro sanguíneo al cerebro por el latido cardíaco anterior.  El testigo explicó además que en algunos casos es difícil distinguir entre una herida de entrada y una de salida, lo que llevó a su error en sus conclusiones iniciales.  Por ejemplo, en un caso en que el sujeto se apoya en una superficie caliente, se crea una herida de salida de bala soportada, similar a una herida de entrada.  El testigo explicó que en el presente caso existen hallazgos bastante inequívocos que distinguen entre una herida de entrada y una herida de salida, como se ha señalado, y que respaldan su conclusión final.  Entre estos hallazgos, el testigo describió ennegrecimiento alrededor de la herida, pequeñas marcas de abrasión causadas por la entrada de pólvora y la descascarición de la piel.
126. En su contrainterrogatorio, el testigo confirmó que, debido al sesgo cognitivo que le causó al ver el vídeo del incidente, ignoró señales que de otro modo no habría ignorado. También afirmó que no podía saber cuánto tiempo había transcurrido entre la primera y la segunda bala, aunque se pudo determinar que el alcance de disparo era similar, ya que los dos impactos fueron similares en cuanto a las marcas secundarias de disparo.  Sin embargo, aclaró que los ángulos de entrada de las dos balas y los trayectos de las balas en el cuerpo eran diferentes, ya que las balas se dispararon durante una pelea.  Esto también es coherente con el hecho de que la posición corporal del fallecido cuando fue alcanzado por la primera bala era diferente a la posición de su cuerpo cuando fue alcanzado por la segunda.  El testigo negó haber encontrado heridas defensivas en el cuerpo del fallecido.
127. En su contrainterrogatorio, el testigo aclaró que el hecho de que las direcciones de la bala en el cuerpo del fallecido difieran entre las dos balas puede deberse tanto a un cambio en la posición corporal del fallecido como a un cambio en la posición corporal del tirador. Sin embargo, aunque el acusado y el fallecido se estaban moviendo, la distancia entre el disparo y la herida de entrada no cambió drásticamente.  También señaló que, si la camisa del fallecido hubiera sido incautada, habría sido posible obtener hallazgos más precisos mediante exámenes forenses.  En el contexto de que no se encontraron heridas defensivas en el fallecido, el testigo explicó que solo se encontraron abrasiones que se habían asentado con una caída o fricción con la carretera.  Sin embargo, incluso si había algunos arañazos en el cuerpo del fallecido, no habría sido posible determinar que fueran heridas defensivas.

Sargento Ali Abd al-Hadi:

128. En este contexto, véanse las páginas 132-161 del acta de la audiencia del 1 de julio de 2024. El testigo es jefe de turno en la estación de Afula.  A través del testigo, se presentaron las grabaciones de las cámaras corporales P/16, un informe de arresto P/133 y un informe de acción P/134.
129. En su testimonio, el testigo describió los hechos ocurridos en el momento relevante del incidente. Explicó que alrededor de las 18:00 se recibió un informe de un tiroteo en la entrada de Gan Ner.  Los informes indicaban que un hombre rubio disparó a otro hombre con un arma y que había documentación del incidente.  El testigo llegó al lugar del incidente y se unió a uno de los informantes, que le mostró el vídeo.  El fallecido estaba en la carretera en la entrada del asentamiento, junto a un jeep Toyota blanco.  El testigo notó que había cartuchos en la zona y también un láser con un arma apuntando hacia él.  El jefe de seguridad de la comunidad llegó e informó al testigo de que el sospechoso del tiroteo estaba entre el convoy de vehículos.  El sospechoso respondió a la descripción del vídeo y, por tanto, fue arrestado por el testigo.  Según el testigo, como máximo pasaron diez minutos desde el momento en que recibió el informe del incidente hasta su llegada al lugar.  El testigo señaló que el personal de la MDA estaba sobre el cuerpo del fallecido y quedó claro que se intentaron reanimarle.
130. El testigo añadió que el acusado estaba junto a su coche, que, según su memoria, era un pequeño coche oscuro de Mitsubishi. El acusado tenía moratones en la parte superior del cuerpo y estaba acompañado por su hermana.  Al ver al acusado, el testigo le informó de que estaba detenido, le informó de sus derechos y lo apartó de la escena para aislarle de otras personas.  El testigo señaló que, al no tener cámara, llamó a uno de los policías para que viniera a él con una cámara, y desde ese momento siguió documentando lo que estaba ocurriendo.  El acusado le dijo al testigo que el arma estaba en su coche y el testigo registró el vehículo, encontró el arma en el asiento delantero junto al conductor y la incautó tal y como se había mostrado.  El testigo declaró que el arma estaba alerta y que el cargador estaba en el inserto, pero vacío de balas.  A la luz de lo que aparece en el vídeo P/16, el testigo explicó que al principio pensó que había una bala en el cañón porque se había apretado el gatillo hacia adelante, pero tras desmontar el arma resultó estar vacía de balas.  El arma y las mochilas fueron incautadas como pruebas, colocadas por el testigo en un sobre y transportadas a la comisaría.  El testigo describió que identificó al acusado usando una tarjeta de identidad, verificó sus datos y le esposó.  También señaló que el acusado estaba bajo la supervisión de sí mismo u otros agentes de policía cuando recibió tratamiento de MDA.
131. El testigo no recordó si también registró el coche del fallecido o si hubo un registro por otra parte. En este contexto, el testigo explicó que, dado que había reuniones y alteraciones en la orden pública, había etapas en las que él podía ocuparse del asunto y dejaba al acusado bajo la supervisión de otros agentes de policía.  En estas etapas, el testigo no mantenía contacto visual con los vehículos del acusado y del fallecido.  Sin embargo, recalcó que la escena estaba cerrada, que había personal forense presente y que los civiles no podían acercarse a los vehículos.
132. En su contrainterrogatorio, el testigo explicó que había arrestado al acusado bajo sospecha de asesinato a la luz de lo que se veía en el vídeo y de que el personal de la MDA había informado que el fallecido había fallecido. Al testigo se le mostró un vídeo del incidente y señaló el escenario en el que el acusado disparó a la espalda del fallecido mientras se alejaba de su coche, como el escenario donde se llevó a cabo el tiroteo, según él.  Se remitió al testigo que en su informe de acción se indicó que llegó al lugar aproximadamente media hora después de recibir el informe del incidente.  En este contexto, el testigo explicó que había llegado antes, pero actualizó el sistema sobre su llegada al lugar solo después de haber estado allí unos minutos.  Cuando se señaló que existía una discrepancia entre lo que dio en su testimonio y la hora indicada en el informe de acción, el testigo aclaró que no fue preciso al llegar, pero que no sabía cómo especificar la hora exacta.  También señaló que las imágenes de la cámara corporal mostraban que la grabación comenzó 10 minutos después de recibir el informe del incidente.
133. El testigo describió que en cierto momento, hubo disturbios y reuniones de residentes del pueblo donde vivía el fallecido. La multitud gritó, se pronunció contra la policía y lanzó piedras de una manera que creó peligro para quienes les rodeaban.  En estas circunstancias, y para detener el lanzamiento de piedras, el testigo disparó dos balas al aire e incluso lanzó varias granadas aturdidoras.  En ese momento, los agentes forenses se encargaban de la escena, mientras la Unidad de Patrulla Especial llegaba para atender disturbios.  El testigo confirmó que en esta etapa, como en otras etapas del incidente, no mantenía contacto visual continuo con los vehículos del acusado y del fallecido.
134. Se le dijo al testigo que el vídeo de la cámara corporal mostraba que, cuando bajó para atender los disturbios, el acusado permaneció encerrado en un coche patrulla, sin supervisión de los agentes de policía. En este contexto, el testigo insistió en que no sabía si el acusado realmente había quedado sin supervisión o si había otro policía con él.  También se mostró al testigo que el vídeo muestra a personas no identificadas presentes en la escena.  El testigo no pudo decir quiénes eran, cuándo llegaron al lugar, qué hicieron allí ni si tocaron los vehículos del acusado o del fallecido.  El testigo señaló que el personal de la MDA podría haber ido con ropa civil.  También dijo que en ese momento la escena ya estaba cerrada y que estaba trabajando para mantener alejados a personas curiosas y a otras personas.
135. En su contrainterrogatorio, el testigo aclaró que, aunque no mantenía contacto visual continuo con los vehículos del acusado y del fallecido, esto no implica que los vehículos no estuvieran bajo la supervisión de otros agentes de policía. También dijo, tras ver el vídeo de la cámara corporal, que el acusado fue colocado en un coche aparcado al lado izquierdo de la carretera, que no era el que transportaba el testigo al lugar.

Roy Ben Yitach:

136. Véanse en este contexto las páginas 177-182 del acta de la audiencia del 4 de julio de 2024. El testigo es paramédico en MDA.  A través del testigo se presentaron los documentos médicos P/78.
137. En su testimonio, el testigo afirmó que, como paramédico, está a cargo de la ambulancia, gestiona el equipo y el orden de operaciones en el incidente, constituye la máxima autoridad médica en el terreno y tiene la tarea de tomar decisiones médicas respecto a los enfermos o heridos. En relación con el incidente objeto de la acusación, dijo que alrededor de las 18:00 se recibió un informe de un tiroteo en la zona de Gan Ner.  Mientras el testigo y su equipo avanzaban hacia Gan Ner, recibieron una actualización de que un coche MDA estaba en el lugar y estaba realizando RCP al hombre herido.  Cuando llegaron al lugar, el hombre herido estaba inconsciente, sin pulso y sin respirar, y con dos heridas de bala en el pecho y el hombro.  El testigo describió además las acciones médicas realizadas durante el tratamiento del fallecido y, tras no haber resultado, el fallecido fue evacuado del lugar en ambulancia al hospital de Afula, mientras continuaba realizando RCP.  El testigo afirmó que durante el tratamiento al fallecido, uno de ellos le cortó la camisa para que pudiera acceder a su pecho.
138. En su contrainterrogatorio, el testigo declaró que no recordaba si la camisa permanecía en su cuerpo o si se había retirado completamente después de que le cortaran la camisa al fallecido. Sin embargo, señaló que normalmente en estas situaciones no se quita completamente la camiseta del paciente.  El testigo señaló que la camisa fue cortada dentro de la ambulancia.  Por tanto, aunque le retiraran la camisa al fallecido, la llevaban cuando lo sacaron de la ambulancia en urgencias.  El testigo aclaró que, en el momento de recibir el informe del incidente, no se les dieron detalles sobre la naturaleza del hecho, sus circunstancias y su trasfondo.  Por tanto, no se les informó si se trataba de un incidente criminal, terrorista o de otra cosa.  Según el testigo, la apariencia del fallecido daba la impresión de que las heridas de bala estaban delante.

Raniel Shlomo:

139. Véase en este contexto las páginas 183-186 de las actas de la audiencia del 4 de julio de 2024. El testigo es residente de Gan Ner.  El testigo presentó vídeos tomados por el testigo (P/38), una fotografía de la cámara en la puerta de entrada del asentamiento (P/143) y un dibujo elaborado por el testigo (P/144).
140. En su testimonio, el testigo afirmó que en el momento del incidente había abandonado su casa en Gan Ner en dirección a Afula. Cuando llegó a la puerta del asentamiento, un pequeño coche negro se le delanzó y circulaba a muy alta velocidad, lo que el testigo describió como "inusual".  Unos 200 metros después de la puerta, cerca de la entrada a la zona industrial, había un coche aparcado y el conductor le dijo que no continuara porque había disparos.  El testigo volvió al pueblo, pero se arrepintió y volvió, pensando que podría ser un ataque y que alguien necesitaba ayuda.  A pocos metros delante, el testigo vio a un hombre tumbado junto a un Jeep Land Cruiser blanco y la gente empezó a ayudar y ayudar.  El testigo señaló que había un niño en la escena que gritó que había un asesinato allí, que había visto a muchos de ellos y que había grabado todo.  Cuando el testigo estaba junto al fallecido, alguien, aparentemente el mismo niño, dijo: "Aquí está."  Entonces el testigo vio a alguien esposado, y dentro del coche que había visto antes, que circulaba delante de él a gran velocidad, estaba sentada una mujer que parecía aterrorizada y asustada.  El testigo negó haber visto armas de asalto en la escena.
141. Al testigo le preguntaron por qué inicialmente pensó que era un ataque y explicó que este es el país en el que vivimos y que en su zona no hay disparos por parte de clanes ni criminales. El testigo describió que el rostro de la mujer sentada en el coche estaba muy asustado y parecía estar profundamente triste.  El testigo afirmó que no la conocía.

Sargento Sameh Harb:

142. Véanse en este contexto las páginas 186-238 de las actas de la audiencia del 4 de julio de 2024. El testigo es un agente de policía de una división de homicidios.  A través del testigo, el interrogatorio del acusado fechado el 16 de mayo de 2023 (P/6, CD P/6A, transcripción P/6B), un CD que documenta el examen del vehículo del fallecido (P/34), memorandos (P/32, P/100, P/135, P/137, P/139) y un informe sobre la toma de dispositivos de identificación (P/101).
143. En su testimonio, el testigo afirmó que la declaración del acusado P/6 fue tomada por él basándose en las conclusiones de la investigación y que la notificación se dio libre y voluntariamente.
144. En su contrainterrogatorio, el testigo fue remitido al momento en que el fallecido regresó a su coche tras disparar al aire y se le preguntó qué le impedía abandonar el lugar en ese momento. El testigo respondió que la puerta del coche del fallecido estaba abierta y que el acusado estaba junto a la puerta del coche, de una manera que impedía que el fallecido condujera.  Se le preguntó al testigo si, ya que se había realizado un examen, si el fallecido había intentado llamar a la policía en ese momento, y respondió que era posible que el teléfono del fallecido hubiera sido revisado y desmontado, pero él mismo no lo había comprobado.  El testigo afirmó que durante su interrogatorio, el acusado fue acusado de que el fallecido intentó cerrar la puerta del coche, pero el acusado se lo impidió.  En este contexto, se le preguntó y respondió al testigo que no midió la distancia entre el lugar donde el fallecido se sentó en el coche, suponiendo que se sentó de la manera descrita por el acusado, y el pomo de la puerta del coche.  También afirmó que no sabía si la puerta estaba completamente abierta o no.  Al testigo se le presentó que el acusado dijo en su interrogatorio que el fallecido no intentó cerrar la puerta, sino que esta se movía debido al movimiento del fallecido en el coche, y que si el fallecido hubiera cerrado la puerta y derivado al volante, todo habría estado bien.  En este contexto, el testigo respondió que el acusado estaba de pie donde debía cerrarse la puerta del coche.  El testigo negó que el coche del fallecido fuera llevado por la policía al lugar para ponerlo en una pendiente y comprobar si el movimiento de una persona dentro del vehículo había provocado el cierre de la puerta.  El testigo señaló que se realizó un chequeo de salud del vehículo así como un examen técnico, pero no se examinaron datos como el tipo de suspensión del vehículo.  El testigo subrayó que el fallecido se sentó dentro del vehículo y no se movió de su asiento, por lo que no había razón para que el movimiento que hizo provocara el movimiento de la puerta.
145. El testigo confirmó que había visto el vídeo muchas veces durante la investigación policial. Sin embargo, señaló que el informe detallado de observación fue preparado por el investigador Gil Alon.  El testigo confirmó que, según la versión del acusado durante el interrogatorio, no disparó al fallecido en ninguna etapa de la pelea entre ellos porque no identificó un arma en sus manos.  También confirmó que, según la versión del acusado, disparó al fallecido solo cuando este se alejó de su coche, tras la pelea.  El testigo aclaró que el vídeo del incidente muestra que, mientras el acusado disparaba al fallecido, este comenzó a subir a su coche.  Por ello, acusó al acusado durante su interrogatorio de haber disparado al fallecido mientras este iba en el coche.
146. Se refirió al testigo que durante el interrogatorio del acusado, este le dijo que durante la pelea disparó al aire mientras le mostraba el vídeo. El testigo explicó que, cerca del sonido de los disparos que se oyó en el vídeo, la mano del acusado estaba levantada hacia arriba y, por tanto, aparentemente, en los primeros avistamientos, parecía que los disparos aún estaban en el aire.  Sin embargo, en la práctica, el disparo tuvo lugar justo antes del movimiento de la mano y no se llevó a cabo en el aire.  El testigo aclaró que solo escuchó un disparo durante la pelea y que no sabía en qué momento se disparó la otra bala que impactó al fallecido.  El testigo confirmó que el vídeo muestra que inmediatamente después, el acusado estaba tumbado de espaldas, con las manos levantadas hacia arriba, y el fallecido estaba arrodillado sobre él sujetando la parte derecha del cuerpo del acusado.  Se le preguntó al testigo si, en estas circunstancias, en las que una persona está tumbada en esa posición sosteniendo un arma con el dedo en el gatillo y alguien tirando de su mano, ¿queda suficiente peso para que una bala se eyecte del arma?  El testigo respondió que no tenía la experiencia necesaria para responder a la pregunta y negó que se hubiera realizado tal examen.
147. El testigo también mencionó que, tras declarar en su interrogatorio del 6 de junio de 2023 que pudo haber recibido dos disparos durante la pelea con el fallecido, el testigo le pidió que lo demostrara. El testigo explicó que quería que el acusado demostrara la situación y explicara cómo podrían haberse disparado dos balas, mientras que en el vídeo solo se oye un disparo.  El testigo no pudo explicar por qué Gil Alon impidió finalmente al acusado realizar la demostración.  El testigo no supo cómo explicar por qué el acusado fue esposado en este interrogatorio, a diferencia de sus interrogatorios anteriores, y señaló en este contexto que Gil Alon llevó a cabo el interrogatorio.  Se remitió al testigo al hecho de que, cuando se le informó al acusado de que, según la última opinión, el disparo había alcanzado al fallecido de frente, el acusado respondió que el fallecido se le había acercado con la mitad del cuerpo mientras se acercaba a su coche.  En este contexto, se preguntó si era la primera vez que el demandado planteaba esta versión.  El testigo respondió que no había oído esto del acusado antes.
148. El testigo explicó que había acusado al acusado de que ya en el lugar le había dicho al policía que había disparado dos balas al fallecido, porque esto no encajaba con la versión inicial del acusado de que solo disparó por la espalda al fallecido cuando se alejó de él. El testigo confirmó que, al decir esto, se refería a que el acusado sabía que había golpeado al fallecido dos veces y ya lo había dicho en el lugar inmediatamente después del incidente.  Se le dijo al testigo que no le preguntó al acusado en su segundo interrogatorio a qué disparo se refería cuando dijo que había disparado dos veces al fallecido, porque en ese momento el testigo aún creía que el disparo se había hecho desde la espalda.  El testigo respondió que no lo recordaba.
149. El testigo negó que se realizara un examen para encontrar las huellas dactilares del fallecido en el arma, pero no pudo explicar por qué no se realizó este examen. El testigo no pudo decir si el fallecido se encontró con alguien en el parque de Sandala antes de continuar su camino y llegar a la carretera de acceso a Gan Ner.  Tampoco pudo decir por qué el fallecido regresó al pueblo inmediatamente después de salir del parque.  El testigo señaló que, dado que el vídeo mostraba las luces del coche del fallecido encendiéndose, se creía que el acusado volvió a disparar al vehículo tras disparar al fallecido.  El testigo explicó que el acusado afirmó que no podía disparar porque el cargador se quedó sin munición, pero el distribuidor del arma no paró y se encontró una bala real en el coche del acusado.  El testigo fue remitido a una recreación que se realizó con el acusado y se le presentó, porque el acusado declaró que se acercó al fallecido, aunque este era un detalle que supuestamente le perjudicaba y a pesar de que el acusado ya sabía en ese momento que esta parte del incidente no estaba documentada en el vídeo.  El testigo respondió que este detalle también surgió de los testimonios de los testigos y que el acusado había cambiado su versión.  Además, se argumentó ante el testigo que, durante todo el interrogatorio, era importante que el acusado fuera preciso en los detalles, y por ello en ciertos momentos cambió y corrigió su versión.  El testigo respondió que no era la imagen completa.

David Huli:

150. Véase en este contexto las páginas 241-243 de las actas de la audiencia del 7 de julio de 2024. El testigo es investigador en el Tribunal de Distrito Norte.  A través del testigo, se presentaron informes de incautación de pruebas (P/60, P/61), memorandos (P/62, P/86, P/87), formularios complementarios a los anexos (P/84, P/85, P/88).
151. En su contrainterrogatorio, el testigo confirmó que había tomado la declaración de Gaya Levy, la novia de Tomer Haimovitz, que grabó el vídeo que documentaba el incidente. En su declaración, Gaia dijo que Tomer había enviado el vídeo solo a la policía.  El testigo no pudo decir cómo, entonces, el vídeo se filtró a los medios.  En este contexto, aclaró que no respaldó la declaración de Tomer y que no recibió el vídeo.
152. El testigo fue remitido a un formulario suplementario a las pruebas P/85 en relación con la pistola incautada en el coche del acusado. El testigo explicó que no sabía si T.A. había sido encontrado en la pistola.  que no pertenecen al acusado, porque los resultados del examen no le llegaron, y que las cuestiones al respecto deben dirigirse al jefe del equipo de investigación.

Tomer Haimovitz:

153. Véanse en este contexto las páginas 244-259 de las actas de la audiencia del 7 de julio de 2024. El testigo es un testigo presencial del incidente que grabó el incidente con la cámara de su teléfono móvil.  A través del testigo, se presentó el vídeo, tanto en su versión original (P/112) como después de haber pasado por varios primeros planos y tubos (P/27, P/33, P/97).
154. El testigo dijo que en el momento del incidente, Gan Ner salió del pueblo de Gan Ner en coche con su padre, con este conduciendo y sentado a su lado. El vehículo que iba delante de ellos se detuvo y entonces el incidente ocurrió delante de sus ojos.  El testigo señaló que el incidente tuvo lugar unos 500 metros después de la puerta de entrada al asentamiento de Gan Ner.  También señaló que el vehículo que iba delante de ellos era un Kia blanco y que se detuvo a pocos metros delante de ellos.  El Kia empezó a girarse hacia el pueblo, y entonces el testigo y su padre vieron a dos personas peleando en medio de la carretera.  El testigo sacó su móvil y empezó a grabar lo que estaba ocurriendo.  El testigo describió además que había otros dos vehículos en la carretera, un Land Cruiser blanco y un Mitsubishi negro.
155. Tras refrescar su memoria, el testigo confirmó que lo que había dicho en su declaración a la policía sobre lo que había visto durante el incidente era cierto. El testigo negó haber mentido en su declaración a la policía.  El testigo describió que escuchó los disparos por primera vez cuando el acusado disparó al aire mientras estaba junto al coche del fallecido.  El testigo no escuchó disparos mientras el acusado y el fallecido estaban en el suelo.  Más tarde, mientras el acusado estaba de pie y el fallecido huía, el acusado disparó tres balas al fallecido.  El testigo declaró que, según su mejor recuerdo, escuchó 4 o 5 disparos contra la parte comercial durante el incidente.  La distancia entre él y el acusado y el fallecido en el momento del incidente era de unos 30 metros.  El testigo afirmó que nunca había escuchado disparos antes y que no había visto ninguna otra arma durante el incidente, salvo la del acusado.
156. El testigo describió además que, tras el desplome del fallecido, el acusado condujo hacia el asentamiento de Gan Ner, mientras que el testigo y su padre se detuvieron a un lado junto con otros vehículos cuyos pasajeros llamaron a la policía y a la MDA. El propio testigo llamó a MDA.  Según el testigo, un policía llamado Assaf Cohen llegó primero al lugar, quien, junto con otros, intentó prestar primeros auxilios al fallecido hasta que llegó MDA.  El testigo sabía que Assaf era policía y, por tanto, le transmitió el vídeo que había grabado.  El testigo afirmó que, al salir de su coche, el fallecido aleteó y estuvo al borde de la muerte.  Sin embargo, el testigo no vio ninguna herida en el cuerpo del fallecido.  El testigo señaló que, tras el final del incidente, grabó otro vídeo de varios segundos de intentos de reanimación realizados contra el fallecido.  El testigo aclaró que se retiraron vídeos adicionales relacionados con el incidente de su teléfono móvil, que no fueron grabados por él y que se le transmitieron otros.  El testigo negó haber hecho alguna edición o cambio en el vídeo que entregó a Assaf.  El testigo se refirió al hecho de que, en su conversación con MDA, dijo que el fallecido había recibido un disparo por la espalda.  En este contexto, el testigo explicó que vio puntos rojos en la espalda del fallecido y, por tanto, concluyó que el fallecido había recibido un disparo en la espalda.
157. En su contrainterrogatorio, se le preguntó al testigo si era posible que hubiera dicho que el fallecido había recibido un disparo por la espalda porque vio al acusado disparar al fallecido mientras este corría hacia su coche. El testigo lo negó y respondió que, cuando el fallecido yacía en la carretera, vio heridas de bala en la espalda.  El testigo dijo que no sabía cómo el vídeo que envió a Assaf fue transmitido a varios grupos de WhatsApp y Telegram.  El testigo señaló que el vídeo le llegó de esta manera menos de una hora después del incidente.  El testigo no recordaba si las ventanas del coche en el que viajaban estaban abiertas o cerradas en el momento del incidente.  También confirmó que la música sonaba en la radio del coche.  El testigo negó haber escuchado el intercambio entre el acusado y el fallecido.

David Haimovitz:

158. En este contexto, véanse las páginas 259-270 del acta de la audiencia del 7 de julio de 2024. El testigo es un residente de Gan Ner, padre del testigo Tomer Haimovitz.
159. En su testimonio, el testigo dijo que en el momento del incidente, alrededor de las 17:45, él y su hijo Tomer salieron con el coche del testigo desde la entrada principal del asentamiento de Gan Ner, en dirección a Afula. El testigo conducía el coche y su hijo Tomer estaba sentado en el asiento del copiloto a su lado.  Unos 200-300 metros después de la puerta de entrada del asentamiento, un Kia se detuvo frente a ellos cuando dos personas peleando en medio de la carretera bloquearon el tráfico.  El testigo señaló que al principio no entendía qué era, pero Tomer le dijo que hubo una pelea en la carretera.  En algún momento, el vehículo que iban delante de ellos volvió a entrar en la comunidad y entonces se vieron expuestos a la situación que tenían delante.  Al lado de la carretera había un Land Cruiser blanco, y junto a él, un poco delante, un pequeño coche oscuro.  El testigo describió que los dos se empujaron mutuamente, y luego el árabe volvió al Land Cruiser y se sentó en el coche.  El otro hombre, el acusado, se acercó al que estaba sentado en el coche, se inclinó sobre él, sacó un arma, agitó el arma en el aire y disparó.  El acusado se apartó del coche y el hombre árabe salió del coche y siguieron forcejeando.  El testigo explicó que cuando el joven estaba sentado en el coche, el acusado se situó a su lado con la puerta del conductor abierta, se inclinó sobre él como parte de su cuerpo dentro del coche y luego sacó un arma de su cintura y disparó al aire.  El testigo no se dio cuenta en qué momento Tomer empezó a grabar el vídeo porque estaba concentrado en la carretera.
160. El testigo añadió que, tras disparar al aire, el acusado se apartó del coche y entonces el joven salió del coche, le atacó y ambos volvieron a pelear en la carretera. Como la carretera estaba en pendiente, ambos perdieron el equilibrio y llegaron al otro extremo, donde cayeron cerca de la barandilla.  El testigo señaló que durante la pelea cayeron objetos.  Según el testigo, la pistola se le cayó de la mano al acusado y él logró recuperarla.  En ese momento, el testigo escuchó disparos y vio al árabe rendirse.  El árabe entonces corrió de vuelta al coche y el acusado se levantó y le disparó por la espalda.  El tipo se sentó en el coche y se cayó boca abajo en la carretera.  El testigo añadió que Tomer estaba histérico y le gritó que retrocediera, pero al final el testigo avanzó y adelantó al acusado.
161. El testigo afirmó que, según su mejor memoria, se dispararon dos tiros durante la pelea en la carretera. En este contexto, afirmó que no estaba seguro de haber oído los dos disparos, pero sí que estaba seguro de que hubo disparos porque escuchó uno con certeza y porque vio al joven ceder después de ser disparado.  Tras refrescar su memoria, el testigo confirmó que, mientras ambos estaban cerca de la barandilla, el acusado se tumbó y cogió su arma, y cuando se levantaba en un movimiento circular disparó en dirección al otro hombre.  El testigo señaló que sufría problemas de audición no diagnosticados desde su servicio militar.  Añadió que puede tener dificultades para oír en situaciones en que el vehículo esté cerrado y haya música en la radio.  El testigo describió que cuando el fallecido corrió hacia el coche, el acusado disparó tres veces contra él, que el testigo vio y escuchó.  El testigo negó haber visto otra arma de asalto en el incidente, además del arma del acusado.  El testigo no escuchó ningún intercambio entre el fallecido y el acusado durante el incidente.
162. El testigo describió que, tras desplomarse el fallecido en la carretera, el acusado avanzó delante de ellos hacia su coche. Como se ha dicho, el testigo avanzó y pasó junto al acusado.  El testigo declaró que temía que el acusado les hubiera disparado.  El acusado subió a su coche y huyó en dirección a Gan Ner.  El testigo se detuvo y llamó inmediatamente a la policía, mientras Tomer llamó a MDA.  El testigo señaló que conocía bien los sonidos de los disparos, que había sostenido una pistola durante muchos años, había servido en una unidad de combate y sabía usar un arma.  El testigo negó conocer al acusado y señaló que tenía la sensación de que se trataba de una lucha entre delincuentes.
163. En su contrainterrogatorio, el testigo confirmó que, según informó a la policía sobre la etapa de la pelea en la carretera, escuchó el primer disparo, mientras que identificó el segundo disparo por el plegamiento del joven que había sido disparado. El testigo confirmó que las ventanillas del coche estaban cerradas, había música dentro y estaban a unos 30 metros del incidente.  También confirmó que no escuchó el intercambio de palabras ni los gritos entre el acusado y el fallecido.

Assaf Cohen:

164. Véanse en este contexto las páginas 271-280 de las actas de la audiencia del 7 de julio de 2024. El testigo es un residente de Gan Ner, un agente de policía que no estaba de servicio en el momento del incidente.  A través del testigo, se presentó un CD que contenía una reconstrucción realizada con el testigo (P/31).
165. En su testimonio, el testigo afirmó que el día del incidente, alrededor de las 18:00, salió de su casa en Gan Ner con su esposa en dirección a Kiryat Tivon. Al salir por la puerta de entrada del asentamiento, los vehículos que iban delante de él redujeron la velocidad.  Cuando uno de los vehículos delante de él dio la vuelta en U, el campo de visión se abrió y vio un Toyota Land Cruiser en medio de la carretera con la puerta del conductor abierta y un hombre tumbado en la carretera.  Otros dos coches estaban aparcados al lado de la carretera y dos mujeres estaban fuera de sus coches, una estaba junto al hombre que yacía en el suelo.  El vehículo que iba delante de él avanzó y el testigo siguió conduciendo hasta llegar al joven que yacía en el suelo.  El testigo señaló que al principio pensó que podría ser el conductor quien había sufrido un infarto.  El testigo describió que el joven era grande, vestido de negro, tumbado boca abajo con las piernas en dirección al coche y la cara hacia el centro de la carretera.  El testigo salió de su coche y vio que el joven sangraba, tenía una herida de bala en la parte trasera de la espalda, y se escuchó que estaba dando sus últimos alientos.  El testigo llevaba un gorro de identificación y pidió a su esposa que retirara el coche de la carretera.  Tomer Haimovich se le acercó y le dijo que fue una pelea entre dos personas, una de las cuales disparó a la otra y que él había filmado el incidente.  Tras ver el vídeo, el testigo se dio cuenta de que no se trataba de un incidente terrorista.  El testigo declaró que le pidió a Tomer que le enviara el vídeo.  Después, el testigo llamó a la línea directa 100 y al comandante de la estación y, a petición suya, le envió el vídeo.  En ese momento, el personal de MDA y United Hatzalah llegó al lugar.
166. El testigo describió que subió al Land Cruiser intentando identificar a la víctima del tiroteo. Como había manchas de sangre en la viga del conductor, el testigo se subió al coche por el lado del pasajero, abrió la guantera y encontró una cartera en el coche con carné de conducir que, según la foto, no pertenecía a la víctima.  Un paramédico de MDA que atendió a la víctima identificó al titular del carné de conducir como el padre de la víctima.  El testigo bajó por la carretera para cerrar la escena y, de camino, encontró mochilas y las recogió con un guante desechable.  El testigo entregó los cartuchos al agente Ali y le mostró el vídeo del incidente.  Familiares y amigos de la víctima comenzaron a llegar al lugar, así como fuerzas militares y de la Policía Fronteriza.  El testigo describió que más tarde vio a un joven sentado en la barandilla al final del callejón, que estaba agitado y apareció tras una pelea, sin camisa o con la camisa rota, esposado.  El agente Ali le dijo al testigo que él era el sospechoso que disparó a la víctima.  El testigo señaló que el sospechoso dijo que lo ocurrido en Mokibela hace dos años no volvería a ocurrir, o una declaración similar.  Una declaración cuyo significado el testigo no entendió en ese momento.  El testigo cruzó la escena, se subió a su coche y se marchó.  El testigo declaró que no vio ningún arma de asalto en la escena, ni en el vehículo de la víctima, ni un objeto inocente que pudiera usarse como arma de asalto.
167. En su contrainterrogatorio, el testigo se remitió al hecho de que en su declaración a la policía afirmó haber identificado un agujero de entrada en el pecho del fallecido. El testigo explicó en este contexto que, en el momento en que los médicos giraron al fallecido de espaldas y le quitaron la camisa, vio una herida de bala muy cerca del corazón del fallecido.  El testigo lo interpretó como un agujero de entrada, porque a simple vista, a diferencia de una opinión experta, un agujero de entrada es muy similar en diámetro al tamaño de una bala.  El orificio de salida, en cambio, suele ser diferente, porque la bala realiza algún tipo de movimiento dentro del cuerpo.  Además, la mayoría de los cañones tienen un rizo para que la bala entre en el cuerpo con fuerza centrífuga y, al salir, se crea un orificio de salida que es más grande que el de entrada y que involucra tejido y sangre.  Sin embargo, el agujero que vio el testigo en el pecho del fallecido estaba limpio.
168. El testigo también mencionó que en su declaración a la policía no mencionó que había abierto la guantera y que había encontrado la cartera en el asiento del copiloto del fallecido. En este contexto, el testigo afirmó que su memoria pudo haberle engañado y que efectivamente había encontrado la cartera en el asiento del copiloto, pero que según su mejor recuerdo, abrió la guantera y el compartimento estaba vacío.  En cuanto al estado mental del acusado, el testigo describió que el acusado estaba alterado.  Aunque no estaba histérico, ni maldiciendo ni gritando, es evidente que está experimentando un sobresalto, como es natural tras un enfrentamiento físico.  El testigo confirmó que había transmitido el vídeo del incidente a tres agentes: el oficial de investigación de guardia, el oficial VIP Tavor y el comandante de la estación.  El testigo negó haber pasado el vídeo a otra persona y dijo que no sabía quién lo había transmitido a los medios.
169. El testigo afirmó que cuando el fallecido fue atendido en el lugar, llevaba la camisa encima, aunque estaba rota. No sabe si la camiseta seguía puesta cuando le metieron en la ambulancia.  El testigo confirmó que le había dicho al agente Ali que el acusado sería evacuado del lugar por otra ruta y que no pasaría por los familiares del fallecido, porque si lo veían esposado y arañazo, lo matarían.

El superintendente jefe Noam dijo:

170. Véanse en este contexto las páginas 283-297 de las actas de la audiencia del 10 de julio de 2024. El testigo es un agente del laboratorio forense móvil de la División Forense.  A través del testigo, se presentó un CD fotográfico de la escena (P/29), un informe de un examen de la escena (P/64) y memorandos (P/63, P/99).
171. En su testimonio, el testigo explicó que las fotos del CD P/29 fueron tomadas por él. El informe P/64 tiene menos imágenes que el disco, porque para el informe resumen elige las imágenes principales que presentan la imagen de forma concisa.  También aclaró que había incautado cinco cartuchos en el lugar y que los agentes de patrulla le habían dado tres mochilas más, por lo que se habían incautado un total de ocho cartuchos en el lugar.
172. El testigo se refirió a las pruebas que realizó para reconstruir las trayectorias de las balas usando varillas, como se deduce del informe P/64 y el memorando P/63. En este contexto, explicó que de este modo es posible reconstruir el trayecto de la bala en retrospectiva.  Se encontraron dos agujeros de entrada de bala en el coche del fallecido, uno en la ventana del maletero izquierdo y otro en el marco de la puerta delantera izquierda.  El testigo señaló que las dos lesiones estaban en el lado izquierdo del vehículo, que era el lado que daba a la carretera.  Según la reconstrucción del trayecto de la bala, las líneas de fuego indican que el disparo se realizó de la parte trasera hacia el frente y de izquierda a derecha en relación con los laterales del vehículo.  El testigo explicó que no fue posible determinar desde qué distancia se dispararon las balas, ya que la reconstrucción del trayecto de una bala está en la zona y no es posible afirmar solo con base en las líneas de fuego que el testigo se extiende a lo largo de la línea donde se encontraba el tirador en la zona.  En otras palabras, el tirador podía situarse en cualquiera de los puntos paralelos a lo largo de la línea.  Sin embargo, el testigo aclaró que, dado que no se encontraron partículas de bala alrededor del orificio de entrada de la bala en el examen para detectar restos de disparos, concluyó que el disparo se realizó desde una distancia superior a 1,5 metros.  El testigo matizó esto diciendo que este resultado de la ausencia de partículas de bala también es posible en una situación en la que la bala atraviesa otro objeto antes de impactar en la superficie, en cuyo caso las primeras partículas de bala son absorbidas en ese cuerpo.
173. En cuanto a la inspección de los vehículos Toyota y Mitsubishi, el testigo explicó que, en general, y en el ámbito actual, cuando inspecciona un vehículo, no sabe qué encontrará. Por ello, primero realiza una búsqueda visual del exterior del vehículo y luego una inspección de su interior, incluyendo asientos móviles si es posible y buscar debajo de ellos, así como registrar el maletero.
174. En su contrainterrogatorio, el testigo explicó que, aunque no declaró explícitamente en el informe P/64 que había registrado los vehículos, tanto el informe como las fotografías resultan que examinó los dos vehículos y encontró hallazgos. Además, las hojas de trabajo preparadas por el testigo durante el trabajo en el lugar indican que un zapador inspeccionó el vehículo de la víctima mientras se revisaba la trayectoria de disparo.  En este contexto, el testigo aclaró que, según los procedimientos de trabajo, un zapador policial inspecciona el vehículo, lo registra en busca de armas y absolve el vehículo.  En este caso, es inconcebible que el zapador hubiera encontrado un arma de asalto u otro hallazgo relevante en el vehículo y no hubiera informado al testigo.  El testigo se refirió a fotos que indican que el zapador revisó el baúl, se abrieron compartimentos de almacenamiento y se movieron varios medios de cobertura.  El testigo también se refirió a fotos que muestran que la guantera y el compartimento de almacenamiento entre los asientos delanteros estaban abiertos.  En este contexto, aclaró que en cada compartimento que abría del vehículo buscaba manchas de sangre, armas, armas de asalto u otros hallazgos.  El informe solo enumera los hallazgos forenses relevantes que se encontraron.  Sin embargo, el testigo señaló en el informe que se encontraron un teléfono móvil y una cartera en el coche del fallecido.  Como estos eran objetos que se sacaron del vehículo y entregaron a la Unidad de Investigación, el testigo documentó esto con el propósito de una cadena de pruebas.  El testigo aclaró que no era necesario indicar en el informe que había realizado un registro porque formaba parte de su rutina laboral y estaba claro que, si estaba inspeccionando el vehículo, lo estaba registrando.
175. Refiriéndose a P/64, el testigo aclaró que recibió la notificación del incidente a las 18:35 y llegó al lugar a las 19:35, donde se reunió con dos investigadores en el lugar, Asher Dahan y Alon Shalev, quienes le asistieron. Matan Graf y Adam Abu Razek llegaron al lugar y se unieron a él a las 20:15.  Según el testigo, cuando llegó al lugar, ya había disturbios y disturbios, en los que se lanzaron piedras a los policías y granadas aturdidoras contra la multitud.  Los disturbios continuaron mientras el testigo trabajaba en el lugar, que estaba confinado.
176. Tras terminar su trabajo en el lugar, el testigo llegó a la comisaría y documentó el estado físico del acusado. En este contexto, se remitió al testigo al hecho de que preguntó a los investigadores si el acusado estaba siendo llevado a una prueba de vida.  El testigo explicó que, según el enfoque forense, para examinar las heridas, fecharlas y determinar su gravedad, es necesario un examen forense.  A diferencia de un médico habitual, un forense también aborda el aspecto forense.  El testigo explicó que una prueba de vida es importante porque solo documenta visualmente las heridas, pero no puede determinar su gravedad, cuándo ocurrieron o si hubo lesiones en órganos internos.  Por ello, siempre recomienda una prueba de vida para la consideración de la unidad investigadora.  El testigo negó saber cómo determinar si las heridas que documentaba eran defensivas y aclaró que ese era el papel de un médico forense.
177. En su contrainterrogatorio, el testigo aclaró que en el informe P/64 se señaló que el dispositivo móvil y la cartera estaban situados en el asiento delantero del pasajero del Toyota y fueron entregados en el lugar al sargento Itamar Sorek.

R.N. Shaul Wurmbrand:

178. Véase en este contexto las páginas 363-367 de las actas de la audiencia del 14 de noviembre de 2024. El testigo ejercía en ese momento como coordinador de investigación en la estación de Tavor.  A través del testigo, se presentó un memorando (P/36) y un informe de aclaración (P/37).
179. En su contrainterrogatorio, el testigo aclaró que no participó en absoluto en la gestión del caso y que, como parte del interrogatorio, realizó solo una acción técnica: quemar un disco de interrogatorio que fue llevado a cabo por los investigadores de la Unidad Central de Inteligencia. La cámara no fue operada por el testigo y él solo realizó la acción técnica de grabar el material en dos discos.  Más tarde se descubrió que parte de la investigación faltaba.  El testigo buscó la parte perdida de la cámara, pero no la encontró.  Se le remitió al testigo que pasaron dos semanas entre la quemadura y la búsqueda de la pieza desaparecida, y se le preguntó si las otras partes del interrogatorio se habían visto en cámara.  El testigo respondió que no lo recordaba.  El testigo explicó que durante el proceso de filmación, la cámara divide las imágenes en archivos, de modo que cada cierto periodo de tiempo se guarda un archivo.  En este caso, se quemaron dos archivos, mientras que el tercero no fue encontrado.  El testigo señaló que no conocía la longitud del expediente perdido y que era el final de la investigación.

Leo Lenchevski:

180. Véanse en este contexto las páginas 368-385 del acta de la audiencia del 14 de noviembre de 2024. El testigo es un oficial de seguridad en Ituran.  A través del testigo se presentaron documentos, incluyendo un certificado sobre un registro institucional sobre la ubicación del vehículo del fallecido en el momento relevante del incidente (P/108), así como una correspondencia por correo electrónico (P/108A).
181. En su testimonio, el testigo explicó que, como parte de su papel como oficial de seguridad de Ituran, actúa, entre otras cosas, como enlace con la Policía de Israel y las agencias de seguridad en relación con las órdenes para la localización y emisión de la ubicación de vehículos implicados en delitos penales. En cuanto a los documentos P/108, detalló que estos incluyen una carta complementaria que el testigo adjunta al emitir datos de localización según una orden judicial, un registro institucional y un expediente producido por ordenadores de Ituran que contiene datos recopilados sobre el vehículo según la fecha y traducidos según los logaritmos.
182. En su contrainterrogatorio, se le preguntó al testigo qué significaba la indicación ECM=141 que aparece en el archivo de datos en las proximidades de la reducción de velocidad del vehículo. El testigo respondió que esto era un indicador cuyo propósito era actualizar que el sistema del vehículo seguía funcionando, y que sería seguido por una indicación de parada.  El testigo explicó que, en la práctica, es muy difícil saber qué había en el coche basándose únicamente en los datos recogidos del vehículo.  Así, explicó que algunas de las indicaciones que aparecen en el expediente 108 son indicios internos del departamento de ingeniería que no están relacionados con el vehículo y que el testigo no puede explicarlas.  El testigo aclaró que ni siquiera examinó los datos después de que se presentaron y que no sabía qué se les había pedido, hasta que fue llamado a testificar en el tribunal.
183. El testigo se refirió a la indicación llamada Frenado de seguridad agresivo Explicó que es cierto que esto es una contención, pero que no conoce su esencia. Así, puede tratarse de un frenado de emergencia, un parachoques que genera una respuesta con un sensor específico, o un giro brusco a la derecha o izquierda.  Según el testigo, no se pidió al departamento de ingeniería que examinara qué causaba este indicador de frenado.  Se argumentó ante el testigo que, según la ruta y la ruta de la carretera, no había parachoques ni curvas cerradas, y por tanto, esto era un freno de emergencia, cuando la velocidad de circulación descendió de 80 km/h a 8 km/h, según los datos.  El testigo respondió que era una interpretación que no podía confirmar ni negar.  El testigo aclaró que su papel no es interpretar estos datos, sino que es el trabajo de un ingeniero en Ituran.  Se le preguntó al testigo si era posible conocer su forma de conducir a partir de que había cambios en la velocidad del vehículo, y él respondió en este contexto que el departamento de ingeniería puede dar una respuesta a esto hasta cierto punto, pero no está familiarizado con ello.
184. En su nuevo interrogatorio, el testigo fue remitido a la correspondencia por correo electrónico P/108A, que le fue enviada por uno de los investigadores policiales, y se le preguntó qué se le había pedido en esa solicitud. El testigo respondió que le habían pedido que comprobara si los datos relativos a un determinado intervalo temporal atestiguaban la forma de desplazamiento.  En este marco, se pidió al testigo que diera una explicación sobre el tema delECM Y elFrenado de seguridad agresivo.  El testigo dejó claro al interrogador en una conversación oral que no había entrado en este tema y le explicó que no era una indicación de algo específico.  Se argumentó ante el testigo que, según lo anterior, que, contrariamente a lo que dijo en el contrainterrogatorio, se solicitó examinar las causas de estos testimonios.  El testigo explicó que, aunque fue contactado en este contexto, a lo que el testigo respondió oralmente, esta pregunta no fue remitida al Departamento de Ingeniería.  De igual modo, no se hizo ninguna otra solicitud al Departamento de Ingeniería al respecto.  El testigo aclaró que todas las solicitudes hechas por los investigadores a Ituran se hicieron a través de él.

Assa Gyari:

185. Véase en este contexto las páginas 386-422 de la transcripción de la audiencia del 14 de noviembre de 2024. El testigo es testigo presencial del incidente.  A través del testigo, se presentó una grabación de la conversación del testigo con el Jefe de Seguridad del Yishuv (P/17), un CD de correspondencia redactado por el testigo (P/18), un memorando en el contexto del disco (P/19) y un boceto que hizo (P/145).
186. En su testimonio, el testigo dijo que en el momento del incidente abandonó su casa en Gan Ner en dirección a Afula. Al salir del pueblo hacia la gasolinera, dos vehículos pasaron delante: un jeep blanco circulaba por el lado derecho del carril contrario y un pequeño vehículo oscuro que se detenía y bloqueaba el jeep.  Como el vehículo que bloqueaba estaba en el carril del testigo, este detuvo su vehículo.  Un joven de pelo largo y claro, recogido en una coleta, con pantalones cortos y una pistola en la mano derecha, saltó fuera del vehículo que bloqueaba.  El tipo llegó al jeep cuando el conductor ya había salido del coche.  El joven apuntó con un arma a la cabeza del conductor del jeep y le disparó cerca de la oreja.  El testigo declaró que entendía que no se trataba de un incidente terrorista sino de una pelea, basándose en el curso de los hechos y el lenguaje corporal de los implicados.  Después de que el tipo disparara, el conductor del jeep se inclinó hacia atrás hacia su coche y el testigo temió que sacara un arma del jeep y comenzara un tiroteo.  Por lo tanto, el testigo dio la vuelta con el coche marcha atrás.  Al girarse, vio que había un coche detrás de él en el que estaban sentados dos hombres, y uno de ellos estaba grabando el incidente con su teléfono.  El testigo les gritó que llamaran a la policía y también a los otros vehículos que llegaron al lugar que se detuvieran.  El testigo regresó a la comunidad y condujo hacia Afula por otra salida.
187. El testigo confirmó que el retrato que él mismo redactó y adjuntó a su declaración a la policía (P/145) describe fielmente lo ocurrido en el incidente. También vio el vídeo del incidente y dijo que a las 20:00 no presenció el incidente porque se marchó conduciendo.  Sin embargo, el testigo escuchó bastantes disparos, así que cuando llamó a la policía y al jefe de seguridad de la comunidad, usó la expresión "tiroteo", creyendo que había disparos desde ambos bandos.  El testigo declaró que presenció el incidente unos 20 segundos antes de que comenzara el vídeo.  El testigo no escuchó el intercambio entre el acusado y el fallecido y señaló que había cerrado las ventanas, un aire acondicionado y una radio.  Cuando se giró, abrió la ventana para gritar a los ocupantes del coche que iban detrás de él que llamaran a la policía.
188. El testigo negó conocer a alguna de las partes implicadas en el incidente. También dijo que contactó con la policía, el jefe de seguridad, su esposa para advertirla, y que más tarde habló con otras personas sobre el incidente.  El testigo se remitió al hecho de que en su declaración a la policía afirmó que el coche era naranja, mientras que en su testimonio principal afirmó que el coche era de color oscuro.  El testigo explicó que su atención en el incidente estaba en las personas y en lo sucedido, no en el color del vehículo.  Según el testigo, el primer hombre atacó al que estaba fuera del jeep e inició el ataque.  En este contexto, dijo que salió de su coche con la pistola desenfundada y explicó que entendía que no era un ataque porque si el joven quería arrestar a un terrorista, lo detendría y neutralizaría a distancia, pero en su lugar corrió para contactar con él a quemarropa.  El testigo dijo que el único arma de asalto que vio en el incidente fue la que tenía en la mano del tirador y que la otra no sostenía ningún arma.  Según el testigo, creía haber visto a una chica en el coche del tirador, que siguió conduciendo el coche después de que el joven saliera y aparcara el coche en el lado derecho, pero hoy no está seguro de ello.  En este contexto, también explicó que se centró en el incidente en sí y en la pelea entre los dos hombres.  Sin embargo, está seguro de lo que vio respecto al resto del incidente.
189. En su contrainterrogatorio, el testigo confirmó que ahora sabe que no hubo ningún vehículo naranja involucrado en el incidente. El testigo explicó que no conocía el color del coche, pero como el interrogador se lo dificultó en este contexto, afirmó que pensaba que el color del coche era naranja.  De nuevo, explicó que estaba centrado en el incidente en sí y no en detalles menores como el color del coche.  Al testigo se le dijo que tampoco sabía cómo dar una descripción del tirador en su primera llamada a la policía, más allá de que tenía el pelo claro, aunque estos no eran detalles menores.  El testigo aclaró que percibió la descripción del tirador, tal como la dio en su interrogatorio principal, en tiempo real.  Además, se argumentó ante el testigo que, contrariamente a la descripción del tirador, dio una descripción detallada del conductor del vehículo oscuro en su declaración a la policía, aunque esta no existía en absoluto.  El testigo reiteró que estaba centrado en el incidente en sí.  En este contexto, se argumentó ante el testigo que no dio esta explicación en su declaración a la policía, pero dijo que pudo haber cometido un error en los detalles porque estaba bajo presión.  El testigo respondió que sus respuestas a HaMoked fueron instintivas, pero luego procesó los detalles en su cabeza.
190. El testigo se remitió al hecho de que, en su declaración a la policía, afirmó que cuando llegó al lugar, las puertas de los dos vehículos estaban abiertas y las dos personas implicadas ya estaban fuera de sus vehículos. El testigo respondió que, cuando llegó, ambos seguían conduciendo, no sabía si iban rápido o despacio.  El testigo describió que el vehículo oscuro bloqueó el jeep al zigzaguear ligeramente hacia la derecha y no le permitió seguir circulando.  Sin embargo, si el conductor del jeep quería evitarle, podía seguir conduciendo por el bordillo derecho.  Como ambos se detuvieron, el testigo tuvo la impresión de que ambos se estaban metiendo en una pelea.  Así, describió que, según el lenguaje corporal del conductor del jeep, él también tenía el deseo de un encuentro violento.
191. Se mostró al testigo que en el vídeo se escucha a Tomer Haimovich decir que el acusado sacó un arma y luego disparó al aire, mientras el testigo ya conducía con su coche, lo cual no coincide con lo que dijo el testigo. En este contexto, el testigo aclaró que el tirador sacó un arma incluso antes de que comenzara a grabar el vídeo y que el primer disparo en el aire se realizó frente a los ojos del testigo.  El testigo insistió en que el tirador salió de su coche con un arma en la mano y que el testigo vio el primer disparo.  Sin embargo, el testigo no supo cómo explicar la discrepancia entre lo que dijo en su declaración y lo que describió en su testimonio en el tribunal.
192. En su contrainterrogatorio, el testigo aclaró que cuando llegó al lugar, los dos jóvenes conducían y el testigo detuvo su coche. También aclaró que vio al tirador salir de su coche.

Rashat Noya Chelya Cherbo:

193. Véase en este contexto las páginas 422-427 de las actas de la audiencia del 14 de noviembre de 2024. En el momento del incidente, la testigo ejercía como agente de policía como parte de su servicio militar.  A través del testigo se presentó un informe de acción (P/20), la declaración del testigo (P/20A) y un disco de la cámara corporal (P/20B).
194. En su contrainterrogatorio, la testigo afirmó que tras el incidente hubo una gran multitud en la zona, comenzaron graves disturbios por parte de la familia del fallecido y la entrada a la comunidad fue bloqueada. El testigo temía que, si la multitud sabía que el acusado estaba con ella en el coche patrulla, le harían daño, por lo que era importante desconectar al acusado de la escena.  La testigo confirmó que supervisó a la hermana del acusado tras el incidente y describió que la enfermera parecía muy alterada, lloraba, tartamudeaba, estaba estresada y temblando.  Según el testigo, la enfermera le dijo que el acusado fue a su casa, pidió algo para acompañarlo sin decirle dónde ni por qué, y condujo con ella hasta el lugar.  Se remitió a la testigo que no mencionó estos detalles en el informe de la acción ni en su declaración.  En este contexto, la testigo respondió que quizá se le olvidó escribirlo y que era una nueva policía.
195. La testigo declaró que había entregado al acusado a uno de los investigadores de la Unidad Central de Inteligencia, cuyo nombre no recordaba. La testigo mencionó que en el informe de la acción se señaló que había transferido al detenido al investigador de la Unidad de Policía del Distrito y al agente de policía municipal, Natan Kassa, y respondió que podrían haber estado juntos.  Se afirmó ante el testigo que había transferido a un sospechoso de asesinato a una persona que no conocía, y el testigo respondió que podría haberle presentado un certificado.  Tras entregarles al acusado, el testigo salió de la comisaría y se dedicó a otros incidentes.  En relación con el vídeo de su cámara corporal, la testigo confirmó que no activó la cámara inmediatamente después de comenzar a manejar el incidente, sino en una etapa posterior.  También afirmó que no recordaba lo que se dijo allí y que, al parecer, fue en el momento en que pidió permiso al comandante de la estación, Yaniv, para desvincularse del detenido de la escena.

Sargento Faten Hamati:

196. Véase en este contexto las páginas 427-429 de las actas de la audiencia del 14 de noviembre de 2024. El testigo es un agente de policía del Distrito Norte.  A través del testigo, se presentó un informe de examen de inteligencia abierto sobre el fallecido (P/140).
197. En su testimonio, la testigo explicó que una de sus áreas de práctica es la información abierta. El propósito del interrogatorio que realizó en este caso fue comprobar si el fallecido era nacionalista, según la información de las redes sociales abiertas.  Los resultados del examen no plantearon ningún problema real en este contexto.  El testigo realizó un examen similar tanto respecto al acusado como en su caso, y no encontró nada fuera de lo común.
198. Se le preguntó a la testigo si, además del examen que realizó, también contactó con el coordinador de Shin Bet en la zona para comprobar si había información de inteligencia, y respondió que no la comprobó. También aclaró que le habían pedido que solo comprobara la información abierta.

Sargento Hezi Ziv:

199. Véanse en este contexto las páginas 429-443 de las actas de la audiencia del 14 de noviembre de 2024. El testigo es un agente de policía del Tribunal de Distrito Norte.  A través del testigo, se presentó un informe sobre una prueba de embriaguez utilizando un dispositivo para búho (P/14) y memorandos (P/19, P/130 - P/132).
200. En su contrainterrogatorio, el testigo fue remitido al primer interrogatorio de Kristina, la hermana del acusado, quien, según la documentación visual del interrogatorio, estaba presente. El testigo no pudo decir quién estuvo presente en el interrogatorio además de él y el interrogador Gil Alon.  Sin embargo, identificó a otra investigadora de la comisaría de Afula en el vídeo, pero no pudo decir cuál fue, si es que tuvo alguno, papel en la gestión del incidente.  Se le preguntó al testigo por qué Kristina fue citada para un interrogatorio adicional el 21 de mayo de 2023 y respondió que todas las decisiones tomadas respecto a la citación de testigos fueron tomadas por los investigadores veteranos del caso.  El testigo no recordaba por qué Kristina fue citada de nuevo, pero señaló que, según su memoria, le mostraron vídeos de las cámaras corporales de los policías para que pudiera explicar detalles de lo que se vio en ellas, incluido lo que el acusado le susurró al oído.  El testigo confirmó que probablemente leyó la primera declaración de Kristina antes de que llegara para su segundo interrogatorio.
201. A la testigo se le dijo que la principal importancia del testimonio de Kristina era lo que había escuchado del acusado sobre el incidente, ya que ella no estuvo presente en el evento en sí. El testigo respondió que todo era importante, incluido lo que ocurrió después del incidente.  La testigo fue remitida a la declaración de Kristina en su primera declaración, según la cual la acusada le dijo que el fallecido lo había dejado caer al suelo y que, al ver que el fallecido no lo soltaba, disparó primero al aire y luego disparó al fallecido.  En este contexto, se argumentó ante el testigo que el vídeo del incidente mostraba que no hubo disparos en el aire después de que el acusado y el fallecido comenzaran a forcejear en el suelo.  También se le preguntó al testigo si había otro testigo que afirmara que en ese momento había disparos en el aire, y él respondió que no lo sabía.  Se le remitió al testigo que el único que hizo esta afirmación fue el acusado en su primer interrogatorio, en el que el testigo estuvo presente.
202. La testigo se remitió al hecho de que en su segunda declaración del 21 de mayo de 2023, Kristina había declarado, en contraste con la primera, que el acusado le había dicho que cuando el fallecido derribó al acusado, el acusado le disparó, sin mencionar que había disparado al aire anteriormente. El testigo señaló que no notó en tiempo real esta diferencia entre las dos versiones de Kristina y, por tanto, aparentemente, no se le preguntó al respecto.  Sin embargo, recalcó que el interrogador Sameh fue quien dirigió la investigación.  El testigo explicó que el primer interrogatorio de Kristina fue grabado en vídeo, porque se llevó a cabo bajo advertencia, a diferencia de su segundo interrogatorio, que se tomó como testimonio público.  En este contexto, se refirió al testigo al hecho de que el interrogatorio fue grabado en vídeo desde el principio, pero que solo se convirtió en un interrogatorio bajo advertencia en medio del interrogatorio.  El testigo no pudo decir por qué se grabó el interrogatorio desde el principio, señalando que podría haber sido porque el testimonio se tomó justo en la época del incidente y los investigadores querían averiguar más detalles.  También aclaró que en el momento del interrogatorio era un investigador joven e inexperto.

Sargento David Mordechai:

203. Véanse en este contexto las páginas 447-463 de las actas de la audiencia del 2 de diciembre de 2024. El testigo es investigador en el Tribunal de Distrito Norte.  A través del testigo, se presentó una solicitud de orden de registro y la penetración de material informático (P/55), un informe de conclusiones —un examen del teléfono del testigo Tomer Haimovich (P/114), un informe de hallazgo— un examen del teléfono del acusado (P/118) y un memorando preparado en relación con el mismo (P/117), un informe de una pequeña fiscalía (P/119, CD P/120), memorandos (P/109 - P/111, P/121 - P/123,  P/129, P/138), Industria de Obras Públicas (P/124), Formulario Suplementario para Exhibiciones (P/125 - P/128).
204. En su contrainterrogatorio, el testigo fue remitido a un informe de una pequeña fiscalía (119) que se preparó en relación con el teléfono móvil del fallecido. Se le preguntó al testigo sobre la llamada recibida por el fallecido a las 17:36 y respondió que no sabía de quién se había recibido la llamada y que era posible que la revisaran, pero no la encontraran.  El testigo fue presentado al testigo que, según el informe de Ituran, en el momento en que se recibió la llamada, el fallecido caminaba por la zona del campo de fútbol del pueblo.  El testigo no sabía cuál era la esencia de la conversación ni si su contenido enfadó o subrayó al fallecido.  El testigo explicó que cuando prepara un informe del DCO, revisa a los propietarios y usuarios de los teléfonos, y si no puede localizarlos, no lo apunta.  Un lugar donde no se registró el número desde el que se hizo la llamada al fallecido significa que intentó localizar al fallecido pero no tuvo éxito.  También aclaró que el propietario pudo haber sido localizado e incluso citado para interrogatorio, pero que la acción no fue realizada por él.  El testigo explicó que en los sistemas y bases de datos policiales es posible comprobar los costes de los números de teléfono, por lo que no es necesario emitir una orden ni contactar con la empresa de comunicaciones.  No sabe si alguno de los otros investigadores del caso llamó al número de teléfono y habló con su propietario.  Comentó además que, dado que fue una llamada de 17 segundos, es posible que estuviéramos tratando con un intento de marcar y no hubiera ninguna llamada real, y que esto debería compararse con el informe del pequeño reclamante recibido de la compañía de telefonía móvil.  El testigo aclaró que lo decía únicamente basándose en su experiencia personal.
205. El testigo confirmó que contactó varias veces con el Laboratorio de Visión Digital para solicitar mejorar el vídeo del incidente. Se le preguntó al testigo si, tras recibir una opinión patológica según la cual el fallecido fue disparado de frente y no por detrás, volvió a contactar con el laboratorio digital para solicitar mejorar aún más la parte relevante del vídeo, es decir, la fase en la que el acusado y el fallecido forcejearon en el suelo.  El testigo respondió que, como estábamos tratando con un vídeo corto de todos modos, la solicitud era previa para mejorar todo el vídeo.  El testigo aclaró que el equipo de investigación estaba interesado en todo el vídeo y que todo lo encontrado en él constituye prueba, ya sea en beneficio del sospechoso o en su contra.  Más allá de eso, no sabe si el laboratorio digital podría haber tomado medidas adicionales para mejorar aún más el vídeo, y esta es una cuestión que debería dirigirse a las partes implicadas allí.
206. El testigo fue referido al hecho de que, cuando tomó el testimonio del Dr. Yishai Ezra Levy, el médico le dijo que durante el examen del fallecido se encontraron dos heridas de penetración en la parte superior del pecho y una de salida en la espalda. Esto fue antes de que se le diera al último patólogo el lugar para ser escuchado.  Se le preguntó al testigo y respondió que había informado al equipo de investigación sobre esto, como en cualquier desarrollo en la investigación.  El testigo subrayó que la cuestión de si el fallecido fue disparado de frente o por detrás no le importa, y que al final del día, todos los materiales de investigación se transfieren a la Fiscalía del Estado, que decide si presentar una acusación formal.  También subrayó que su objetivo como investigadores es llegar a la verdad, y que se están examinando todas las posibles direcciones de investigación.  El testigo confirmó que había tomado testimonios de personas que trabajaban con el acusado para averiguar si tenía un origen nacionalista.  Aparentemente, al final del día, no había ninguna indicación de seguridad en el caso del acusado.

Sargento de Estado Mayor Muhammad Grifat:

207. En este contexto, véanse las páginas 463-469 del acta de la audiencia del 2 de diciembre de 2024. El testigo trabaja en la comisaría de Afula como agente de patrulla en motocicleta.  A través del testigo, se presentó un informe de acción P/21.
208. En su testimonio, el testigo afirmó que, al recibir el incidente, llegó junto a otros agentes de policía al cruce de Gan Er, donde ya había multitud. Por radio, les informaron que el sospechoso había sido capturado.  El testigo y los demás agentes de policía cerraron la escena y retiraron a las personas.  El comandante de la comisaría de policía de Afula, Yaniv Suissa (mencionado en el informe de la operación Afula 1), ordenó al testigo que subiera al sospechoso a un coche patrulla y se lo llevara.
209. En su contrainterrogatorio, el testigo confirmó que, según se indica en el informe de la acción, inmediatamente después de recibir al detenido, lo metió en la celda del detenido en un coche patrulla y lo supervisó hasta que recibió la instrucción de llevarlo a la comisaría. El testigo señaló que solo fueron unos minutos.  El testigo fue remitido al vídeo de la cámara corporal del policía Ali 'Abd al-Hadi (P/16), en el que se le ve fuera de las inmediaciones del acusado.  Se le preguntó al testigo quién había supervisado al detenido en ese momento y respondió que estaba encerrado en un coche patrulla.  También explicó en este contexto que en ese momento había una gran multitud, junto con una escasez de fuerzas policiales.  Por ello, el testigo encerró al detenido en el coche y fue a ayudar a la policía.  Cuando 'Ali, que era el comandante del incidente, le dijo que volviera para detenerse, el testigo volvió al coche patrulla.  Se le remitió al testigo que no mencionó estos detalles en el informe de la acción y respondió que obedeció las instrucciones de Ali, quien gestionó el incidente.  El testigo confirmó que los comandantes en el terreno querían desconectar al sospechoso de la escena para evitar el contacto entre él y la multitud.  Dejó claro que 'Ali no le había ordenado que se desconectara de la escena, sino que se quedara junto al coche patrulla y, por lo tanto, cuando la situación se volvió un desastre, fue a ayudar a la policía.  En cuanto recibió instrucciones de Maniv para desconectarse del lugar, lo hizo.

Yaniv Ben Shimol:

210. Véase en este contexto las páginas 473-501 de las actas de la audiencia del 19 de diciembre de 2024. El testigo es el jefe de seguridad de Gan Ner.  A través del testigo, se presentaron documentos sobre la búsqueda realizada en las cámaras de la puerta de entrada del asentamiento de Gan Ner (P/51).
211. En su testimonio, el testigo afirmó que el día del incidente recibió un mensaje de que había habido disparos y que había una persona herida. El testigo acababa de subirse a su coche para hacer una visita rutinaria por la comunidad y llegó a la puerta de entrada en pocos minutos.  El testigo pensó que se trataba de un ataque terrorista, así que llegó con armas y equipo, alertó a la unidad de alerta e informó al ejército de que, al parecer, había habido un ataque con disparos en la entrada de la comunidad.  El testigo explicó que pensaba que se trataba de un ataque en el contexto de la seguridad del país en ese momento, así como debido a la ubicación geográfica de la comunidad.  Cuando llegó a la puerta de entrada, vio a un joven tendido en el suelo, siendo atendido por un hombre de la MDA y un miembro de United Hatzalah, ambos residentes de la comunidad.  El testigo intentó obtener detalles para entender lo que ocurría, mientras que los oficiales militares aseguraban la comunidad en ese momento y cerraban el Shagan.  Por lo ocurrido en la zona, el testigo entendió que no se trataba de un incidente terrorista, sino de un incidente local.
212. El testigo describió que había identificado un gran jeep blanco que aparentemente pertenecía a la víctima. Mientras el testigo intentaba obtener detalles, un pequeño coche negro se acercó detrás de él.  Un tipo salió del coche, completamente magullado y con la camisa rota.  El joven se acercó al lado del testigo y este le cogió la mano y le preguntó si estaba relacionado con el incidente.  El joven confirmó que había disparado y le dijo al testigo que estaban peleando en la carretera y que la víctima le había bloqueado.  El testigo señaló que el joven estaba muy confundido y molesto.  El joven continuó contando al testigo que él y la víctima comenzaron a pelear, el joven cayó al suelo con la víctima encima de él y, según él, tuvo que disparar.  En ese momento, el testigo sacó una brida de su coche, esposó al joven con ella y buscó agentes de policía en la escena, ya que se trataba de un incidente criminal.  El testigo recalcó que estaba junto al coche, observando al joven, y no permitió que nadie se acercara, con el entendimiento de que el arma aparentemente estaba dentro del vehículo.  El testigo identificó a un policía y a una mujer policía que intentaban ahuyentar a la multitud que había comenzado a llegar al lugar, les dijo que era el tirador y se lo entregó.  Los agentes le quitaron las esposas al joven, pero tras descubrir que no las llevaban, pidieron al testigo otra esposa y volvieron a esposar al joven.  La policía recogió al joven en la escena y el testigo nunca volvió a verlo.  El testigo señaló que la hermana del joven estaba allí, le dieron agua para beber y el testigo regresó a la comunidad.  Esta fue su parte en el evento.
213. En cuanto a los hallazgos en el lugar, el testigo describió que había identificado un cartucho de 9 mm en el suelo cerca de la valla e informó al forense que estaba en el lugar. El testigo afirmó que no tocó la mochila y que fue recogida por la policía forense.  El testigo afirmó que conocía a la familia del acusado, a sus padres, a su hermano y hermana, pero no al propio acusado.  Sin embargo, el testigo se dio cuenta de que eran familia porque vio a la hermana llorar en la escena.  Según el testigo, el acusado y su hermana llegaron al lugar desde la dirección de la comunidad, pocos minutos después de que el testigo llegara al lugar.  Su conversación con el acusado tuvo lugar inmediatamente después de que este saliera del vehículo.  En ese momento, las fuerzas policiales estaban en el lugar intentando evacuar a las personas que habían llegado, así como para entender los detalles del incidente.  El testigo afirmó que, según su mejor recuerdo, mientras era atendido por las fuerzas de rescate en el lugar, el fallecido estaba vestido.  Tras refrescar su memoria, el testigo confirmó que cuando el acusado fue llevado a tratamiento médico y arrestado por la policía, se le leyeron sus derechos.  El testigo aclaró que, en virtud de su posición como jefe de seguridad, tiene la autoridad para detener y detener civiles.
214. En su contrainterrogatorio, el testigo declaró que los investigadores policiales acudieron a su domicilio para recoger su declaración unas dos semanas después del incidente. Al mismo tiempo, también se grabaron las grabaciones de la cámara.  Dijo que la policía no se había puesto en contacto con él previamente.  El testigo negó haber hablado con otros sobre el incidente y dejó claro que no habló con nadie sobre cuestiones de seguridad, y más aún cuando se trata de un incidente tan delicado de este tipo.  En este contexto, se remitió al testigo al hecho de que al día siguiente del incidente fue entrevistado por los medios sobre el hecho.  El testigo confirmó que no ocultó detalles durante la entrevista y que relató los hechos tal como fueron, tal y como estaban grabados en su memoria.  A la luz de esto, se le preguntó al testigo por qué no contó en la entrevista las cosas que el acusado le había dicho, tal como ahora había declarado en su testimonio.  El testigo respondió que no consideró oportuno mencionar esto ni entrar en detalles.  Sin embargo, recalcó que no había inventado nada y que todo lo que decía era cierto.  También negó que, en su declaración ante la policía, estuviera influenciado por cosas que había visto y escuchado en los medios en el tiempo transcurrido desde el incidente.
215. El testigo describió que el acusado le contó lo ocurrido en frases cortas y fragmentos de palabras, y no la secuencia de los hechos de principio a fin. Por lo tanto, el testigo no pudo decir exactamente cuándo el acusado disparó al fallecido, según lo que le había contado.  Se remitió al testigo que en su declaración se registró que el fallecido llevaba pantalones y camisa blanca, y esta sentencia fue eliminada.  En este contexto, el testigo afirmó que no recordaba si pronunció esa frase y que no recordaba qué llevaba puesto el fallecido.  También se le preguntó al testigo por qué no declaró en su declaración que el acusado le dijo que él y el fallecido cayeron en la carretera, como él mismo declaró en su testimonio.  El testigo respondió que él lo había dicho y que no sabía por qué no se había grabado.  El testigo negó haber olido alcohol del acusado, aunque estaba cerca de él y le cogía de la mano.
216. El testigo afirmó que su coche tiene cámara delantera y trasera, que graban un periodo de aproximadamente dos horas por adelantado cada vez, en vídeo y audio. El testigo describió que su vehículo estaba parado en medio de la carretera, en la intersección de la entrada a la zona industrial, cerca de la entrada a la comunidad, para realizar un obstáculo.  El coche del acusado se interpuso entre el coche del testigo y la valla y quedó paralelo al coche del testigo.  El testigo confirmó que la policía no pidió confiscar la cámara del coche del testigo y que solo fue contactado en este contexto cuando se recogió su declaración.  El testigo afirmó que cuando el acusado llegó al lugar, se acercó sin intentar huir, confirmó que estaba implicado en el incidente y dijo que él había llevado a cabo el tiroteo.  El testigo negó haber leído sus derechos al acusado antes de su conversación con el acusado en la escena, y explicó en este contexto que inicialmente no sabía quién era ni si estaba relacionado con el incidente.  En cuanto se dio cuenta de que sí, buscó policías para que se llevaran al acusado.  El testigo describió que había gente del pueblo, fuerzas militares y que hubo mucho alboroto.  Sin embargo, en ese momento no presenció disturbios.  Más tarde, hubo incendios cerca de la valla de la comunidad, aparentemente relacionados con los disturbios que tuvieron lugar en la zona tras el incidente.

Superintendente Uzi Butbul:

217. Véanse en este contexto las páginas 505-511 del acta de la audiencia del 26 de enero de 2025. En el momento relevante para la acusación, el testigo era el jefe de la división de homicidios en el Tribunal de Distrito Norte.  A través del testigo, se presentaron una referencia al encarcelamiento (P/65) y un memorando (P/66).
218. En su testimonio, el testigo se refirió al memorando P/66 y explicó que, de camino a la comisaría, al recibir el incidente, le informaron de que el sospechoso aparentemente conducía bajo los efectos del alcohol. Por ello, ya durante el viaje, el testigo habló con la comisaría de Afula para coordinar una prueba de búho para el sospechoso.  Cuando llegó a la estación, le dijeron que el dispositivo búho había sido calibrado y que la prueba podría realizarse en los próximos momentos.  Por ello, el testigo pidió a los agentes de policía que supervisaban al acusado que se aseguraran de que no fumara, vomitara ni comiera, como era requerido antes de la prueba de búho.  El testigo aclaró que, más allá de eso, no le preguntó nada al acusado.
219. También se pidió al testigo que abordara el hecho de que el segundo interrogatorio del acusado no fue grabado en su totalidad. El testigo explicó que esto se debió a un fallo técnico en el sistema Inbal.  También señaló que en la parte que no se grabó no le hizo preguntas adicionales al acusado, aunque pudo haber instruido al interrogador Gil Alon para que dirigiera estas preguntas al acusado.
220. En su contrainterrogatorio, el testigo explicó que, de camino a la comisaría para atender el incidente, recibió decenas de llamadas telefónicas y que había promovido todas las acciones que podrían haberse promovido durante su viaje. Se le remitió al testigo al hecho de que en el memorando P/66 afirmó que, al llegar a la comisaría, Gil Alon le dijo que el sospechoso olía a alcohol y que unos minutos después, el testigo le organizó una prueba con lechuza.  Esto contrasta con lo que dijo en su testimonio principal.  En este contexto, el testigo afirmó que, según su memoria, ya había coordinado la llegada de un agente de policía de la comisaría con Yanshuf en la comisaría.  El testigo no pudo explicar por qué no lo mencionó en el memorándum.  El testigo negó haber sabido antes de escribir el memorando sobre la afirmación del acusado de que el testigo habló con él antes de su primer interrogatorio.  Cuando se le presentó que al inicio del interrogatorio el acusado había dicho al interrogador Gil Alon que el testigo había hablado con él, el testigo explicó que quería decir que no conocía la afirmación antes del interrogatorio del acusado.  El testigo subrayó que le sorprendió la afirmación del acusado de que le había hecho preguntas antes del interrogatorio, como también se evidencia en su respuesta que aparece en la documentación del interrogatorio.  Según el testigo, no redactó un memorándum al respecto inmediatamente después del interrogatorio, porque no lo consideraba necesario en ese momento.  El Memorando P/66 fue posteriormente editado a petición de la Fiscalía del Estado.  El testigo negó haber hecho preguntas al acusado, o que este le hubiera dado detalles sobre el incidente.

Kristina Finkelstein:

221. Véase en este contexto las páginas 512-519 de las actas de la audiencia del 26 de enero de 2025. La testigo es la hermana del acusado.  A través de la testigo, sus declaraciones fueron presentadas a la policía el 6 de mayo de 2023 (P/153, CD P/153A) y el 21 de mayo de 2023 (P/154), tras su testimonio principal.
222. En su contrainterrogatorio, se le preguntó a la testigo por qué no pidió consultar con un abogado en la etapa en que su primer interrogatorio se convirtió en un interrogatorio con advertencia. La testigo respondió que solo se lo contó después de que ya le hubieran hecho todas las preguntas y no tuviera nada más que añadir.
223. En cuanto al estado del acusado cuando llegó a casa, el testigo describió que tenía el pelo despeinado, la camisa rota, estaba lleno de arañazos, agitado y asustado. También dijo que el acusado le pidió que lo llevara a una gasolinera.  El testigo preguntó al acusado qué había ocurrido y este respondió que alguien le había atacado, que el acusado le había disparado y que tenía que regresar al lugar.  El testigo condujo con la acusada y, de camino, la acusada le pidió que dijera que ella conducía el coche porque era negativo y no quería que supieran que él conducía.  La testigo confirmó que todos los detalles que dio en su primera declaración sobre lo ocurrido en el incidente los escuchó la acusada durante su trayecto hacia el lugar del incidente.
224. La testigo describió que estaba muy asustada y no entendía lo que estaba ocurriendo. También describió que tenía el corazón acelerado y que la situación era aterradora.  En cuanto al acusado, describió que estaba agitado, inquieto, asustado y asustado.  También comentó que nunca lo había visto así.
225. La testigo se remitió al hecho de que en su primera declaración afirmó que el acusado le dijo que él y el fallecido tuvieron una pelea, que cayeron al suelo, que el acusado disparó al aire y luego disparó al fallecido. Por otro lado, en su segunda declaración, la testigo afirmó que la acusada le dijo que el fallecido lo había dejado caer al suelo y que la acusada le había disparado, que el fallecido había intentado matar al acusado y que si el acusado no hubiera sido liberado de él, lo habría matado.  Se le pidió a la testigo que explicara la diferencia entre sus declaraciones en este contexto y respondió que asume que durante las dos semanas transcurridas entre sus dos declaraciones estuvo expuesta a detalles adicionales.  Entre otras cosas, vio el vídeo del incidente, dedujo cosas por sí misma, escuchó cosas en las noticias y también de otras personas, y asistió a las audiencias de detención.  La testigo confirmó que los detalles que dio en su primera declaración eran más precisos que los que dio en la segunda, cuando su memoria estaba más fresca.

El caso Hafna:

226. El caso de la defensa incluyó el testimonio del acusado así como el testimonio del testigo defensor Marcus Daniel Finkelstein.

El testimonio del acusado:

227. En este contexto, véanse las páginas 522-558 del acta de la audiencia del 12 de mayo de 2025 y las pp. 561-644 del acta de la audiencia del 3 de junio de 2025.
228. Durante su interrogatorio principal, el acusado dijo que tenía 35 años, era el mayor de cuatro hermanos. El acusado sirvió en su servicio militar regular como soldado en la Brigada Golani y como soldado de reserva en una unidad de comandos.  El acusado señaló que hasta su arresto estaba en servicio activo de reserva.  También señaló que, dado que su madre no es judía, él se sometió a un proceso de conversión al inicio de su servicio militar.  Tras su baja del ejército, el acusado trabajó en el sector de la construcción con su padre, más tarde fundó un negocio independiente y, en el periodo previo a su arresto, trabajó como carpintero.
229. El acusado confirmó que sabía de qué se le acusaba, pero afirmó que no asesinó al fallecido. Según él, en retrospectiva sabe que el fallecido murió por eyección de bala, cuando durante su lucha en el suelo se dispararon dos balas, una de las cuales aparentemente causó su muerte.  El demandado lo describió de la siguiente manera (pp. 523-524 del protegido):

"Abogado Y.  Cantante: Dices expulsado, ¿puedes explicarnos cómo ocurrió?