Tampoco está claro por qué definir una máquina como inventora es una forma adecuada de justificar el incentivo al que uno aspira (especialmente porque tal definición puede tener otras consecuencias; pp. 12, 12-15, pp. 30, 23-24), incluso en un intento de hacer ajustes interpretando la legislación existente, en lugar de apelar al legislador.
- El curso de acción elegido por el apelante no conduce a una discusión sobre el nivel de implicación humana, si es que existe, necesario para que una persona sea considerada inventora de "una invención realizada con la ayuda de una máquina" (párrafo 78 de la decisión, párrafo 24 de la apelación)[7]. El Secretario aclaró que no abordó esta cuestión. No hay base para las cuestiones planteadas en la apelación (sección 24) sobre la supuesta intención del Registrador al afirmar que la pregunta no era necesaria. No debe aceptarse el argumento de que el Registrador cometió un error al no tratar el asunto. Dado que el apelante insistió en que no hubo participación humana en las invenciones, está claro que no hubo necesidad, y quizás no hubo lugar, para llevar a cabo una discusión teórica o de principios sobre la cuestión que no surgiera.
- Además, este no es un caso en el que un examen de "otras piezas legislativas encontradas en el 'entorno' jurídico de la ley, incluidas aquellas promulgadas después de su promulgación, y la forma en que son interpretadas por el tribunal" muestre "cambios conceptuales que han ocurrido en la ley y en la ley desde la promulgación de la ley, que tienen implicaciones para su interpretación" (Matter Gortler, párrafo 5 de la sentencia del juez Kanfi-Steinitz). A diferencia de los casos tratados en la jurisprudencia, por ahora parece que la interpretación en el formato solicitado no contribuirá a la armonía legislativa e incluso podría interrumpirla (comparar: Matter Gortler, párrafos 34 y 39 de la sentencia del Presidente en funciones Juez Vogelman).
- En este contexto, también es posible mencionar el contexto internacional al que se requiere el Registrador. El propio apelante señala que en el derecho de propiedad intelectual la armonización tiene importancia desde la perspectiva global (pp. 50, 13-16). Derecho de patentes Promulgado con la intención declarada de incluir a Israel en un marco de protección de patentes que esté en línea con la Convención y Doctrinas Internacionales (Yonatan Drori Derecho de patentes (2023), p. 9; Notas explicativas al proyecto de ley de patentes, 5725-1965 H.H. 637, 119). La tendencia a profundizar la coordinación entre la legislación israelí de patentes y los marcos internacionales para regular la ley de patentes ha seguido manifestándose, entre otras cosas, en legislación y legislación subordinada a lo largo de los años (véase, por ejemplo, las notas explicativas de la Propuesta de Ley para Modificar la Ley de Propiedad Intelectual – Conformidad con las Disposiciones del Acuerdo ADPIC, 5759-1999, H.H. 2819, 524).
- En el caso del apelante, el Dr. Thaler, no hay dificultad en determinar el estado de la ley en otros lugares, ya que mociones similares se han presentado en todo el mundo. La decisión del Registrador revisó las principales razones de las decisiones tomadas en Estados Unidos, Inglaterra y la Oficina Europea de Patentes (EPO, Australia y Alemania, y se señaló que En la mayoría de los casos, las solicitudes fueron rechazadas alegando que la ley exige que el inventor sea un ser humano o que el apelante no tiene derecho a presentar una solicitud de patente.
A continuación se presenta un resumen de la situación descrita y actualizaciones sobre los acontecimientos tras la decisión del Registrador.
- EE. UU. - Tribunal de Apelaciones de EE. UU. (Circuito Federal) desestimó una apelación contra la decisión del Tribunal de Distrito de Virginia (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia) para rechazar una apelación contra la negativa de la oficina de patentes (USPTO) para registrar las solicitudes de patente del Dr. Thaler[8]. Se sostuvo que la ley debía entenderse como relativa a una "persona humana únicamente" y que las invenciones hechas por una máquina no debían ser aceptadas para su registro.
Una petición de un recurso de certiorati ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos fue denegada (después de que la decisión del Registrador sea objeto de la apelación en este caso).[9]