En cuanto a la situación en Estados Unidos, cabe añadir que hace aproximadamente un mes, la Oficina de Patentes de EE. UU. (USPTO) publicó un documento de política actualizado sobre invenciones que utilizan inteligencia artificial como parte del procedimiento de invención (Revised Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions).[10] Según este documento, que también hace referencia a los procedimientos del Dr. Thaler en el caso DABUS, solo una "persona física" puede ser inventor. La inteligencia artificial, por muy sofisticada que sea, no se considera una inventora. Se trata, como un modelo informático, software, etc., como una herramienta que puede ayudar al inventor en el proceso de invención.
- Inglaterra - Autoridad de Propiedad Intelectual (UKIPO) sostuvo que una máquina no podía ser inventora según la ley y no podía transferir derechos y que el Dr. Thaler no podía tener derecho a derechos en virtud de su propiedad de la máquina. Se rechazó una apelación ante el tribunal, al igual que una apelación ante el Tribunal de Apelaciones (opinión mayoritaria). Los puntos principales de la decisión del Tribunal de Apelaciones se presentaron en la decisión del Secretario.
El 20 de diciembre de 2023, el Tribunal Supremo del Reino Unido confirmó las sentencias anteriores.[11] Se sostuvo que un inventor según la Ley de Patentes debe ser una "persona física"; DABUS no cumple esta condición y no es inventor. El Dr. Thaler no puede considerarse titular de derechos únicamente por su propiedad de la máquina y la Doctrina de Acceso no se aplica en las circunstancias. El punto de partida de la ley es una invención cuyo inventor es un ser humano.
Para completar el panorama, cabe señalar que posteriormente se rechazó una solicitud de patente en Inglaterra en la que el Dr. Thaler se identificó como inventor, a la luz de otras declaraciones suyas de que la invención fue realizada de forma autónoma por DABUS y que no tenía una contribución que pudiera definirle como inventor según criterios tradicionales. Una apelación contra la decisión de UKIPO fue desestimada el 1 de septiembre de 2025[12].
- Oficina Europea de Patentes -El־Junta de Apelación rechazó el recurso del Dr. Thaler contra la negativa de la Oficina Europea de Patentes (EPO) para recibir solicitudes de patente en las que DABUS como inventor y determinó que el término inventa según el Convención Europea de Patentes(EPC) se refiere a un ser humano con competencia jurídica[13].
El 25 de noviembre de 2024, la Junta Legal de Apelación de la EPO rechazó un recurso contra el rechazo de una solicitud de registro enmendada presentada por el Dr. Thaler en la que se identificaba como "inventor" en virtud de su propiedad de la máquina DABUS que creó la invención "de forma autónoma". La decisión estipuló que cualquier solicitud de patente debe indicar explícitamente la identidad del inventor, que debe ser una "persona física".[14]