Aunque se le acusó de que la reclamación de falta de memoria, en relación con hechos tan cercanos en el tiempo, equivale a mantener el derecho a guardar silencio, el acusado alegó que estaba respondiendo a las preguntas y que no mantenía el derecho a guardar silencio, pero en la práctica continuó de la misma manera y respondió que no recordaba si estaban en el aparcamiento antes del arresto, dónde estaban antes del arresto, si pidieron poner un vehículo en una grúa, si pidieron una grúa, si trataron con una grúa, ¿Cambiaron las matrículas antes de que cargaran el Mitsubishi en una grúa, y así sucesivamente? Al ser confrontado con el hallazgo de las matrículas que habían sido desmontadas del Mitsubishi en el Mazda, negó la acusación y dijo que el registro se realizó en su ausencia y que fue la policía quien plantó las matrículas en su coche. También afirmó que no tuvo nada que ver con el reemplazo de la matrícula ni con la carga del Mitsubishi en la grúa, y que el destornillador que se atascó en el coche le pertenecía, pero no tenía nada que ver con el cambio de la matrícula. En cuanto a los conflictos, dijo que su familia tiene muchos, pero él mismo no está involucrado en ellos. Cuando le preguntaron sobre sus acciones el día del asesinato, afirmó que no recordaba nada de sus acciones. En relación con el fallecido, afirmó que no conocía a la familia Al-Wahwah ni al fallecido y que no tenía nada que ver con el asesinato, la carga del vehículo ni con el conductor de la grúa, y que no llamó para pedir a nadie que lo remolcara. Le mostraron los tres teléfonos incautados y se negó a darles sus contraseñas de acceso.
Para resumir esta versión preliminar, además de la negación general de cualquier conexión con el asesinato, el acusado fue atacado con amnesia total respecto a sus acciones tanto el día de su arresto como el día del asesinato, que solo le precedió tres días, y no recordaba ningún detalle sobre sus acciones en esos días, ni siquiera los más marginales. Teniendo en cuenta que estos fueron hechos que ocurrieron poco antes de que se tomara el testimonio, la conclusión es que el acusado eligió conscientemente no responder a las preguntas y, de hecho, mantuvo su derecho a guardar silencio, bajo el pretexto de alegar dificultades de memoria. Además, en respuesta a algunas de las preguntas planteadas, el acusado proporcionó detalles fácticos que no queda más remedio que definir como mentiras flagrantes, después de que el propio acusado admitiera esto en su testimonio en el tribunal, y que incluso están bien fundamentados en las pruebas que el equipo de investigación pudo recopilar. Este es el caso, por ejemplo, respecto al propósito del viaje a Tel Aviv y las alegaciones de que no pidió una grúa, no habló con el conductor de la grúa, no participó en el reemplazo de las matrículas, las matrículas desmontadas no fueron colocadas por él en el Mazda, y la afirmación de que no conocía al fallecido ni a su familia.