(1) Humillar a una persona ante los ojos de otros o convertirla en objetivo de odio, desprecio o burla por su parte;
(2) degradar a una persona por actos, comportamientos o cualidades que se le atribuyen;
(3) Perjudicar a una persona en su cargo, ya sea un cargo público o cualquier otro cargo, en su negocio, ocupación o profesión;
(4) Degradar a una persona por su raza, origen, religión, lugar de residencia, edad, sexo, orientación sexual o discapacidad..."
La disposición del Artículo 2 de la Ley de Prohibición de Difamación establece lo siguiente:
")a) Publicación, con el fin de difamación - ya sea oralmente, por escrito o impreso, incluyendo un dibujo, una figura, movimiento, sonido y cualquier otro medio.
(b) Se considera una publicación difamatoria, sin excepción de otros medios de publicación
(1) Si estaba destinada a una persona distinta a la parte lesionada y llegó a esa persona u otra persona distinta a la víctima;
(2) Si fue por escrito y el escrito puede, según las circunstancias, llegar a una persona distinta a la parte perjudicada."
- El criterio con el cual se determinará el contenido de una publicación como humillante u ofensivo, en el sentido de la Ley de Prohibición de Difamación, es objetivo. Para determinar objetivamente si una publicación implica un daño del tipo que discute la ley, se le dará el significado aceptado por el público de acuerdo con la comprensión y opinión de un lector común (Civil Appeal 334/89 Michaeli v. Almog, IsrSC 46(5) 555, 562 (1992)); Apelación Civil 723/74 Haaretz Newspaper Publication in Tax Appeal v. Israel Electric Company Ltd., IsrSC 31(2) 281, 295 (1977)].
- De acuerdo con la jurisprudencia, al examinar si una publicación constituye difamación, debe hacerse una distinción entre una publicación que constituye una expresión de opinión y una publicación que se pretende que sea una determinación fáctica.
- En Civil Appeal 817/23 New Contract Association contra MK Miki (Machluf) Zohar (publicado en Nevo, 30 de mayo de 2023), se sostuvo que es necesario examinar cómo percibe la declaración la persona promedio, ya sea una conclusión personal del anunciante o un hecho hecho que describa la realidad. Esta sentencia sostuvo además que cuando una persona de la comunidad sabe que el diputado Zohar no es un soldado de una organización criminal encabezada por el Primer Ministro, es una expresión de opinión, protegida por la protección de buena fe en el artículo 15(4) de la Ley. Por otro lado, cuando se trata de publicaciones publicadas en la red social "Facebook", en las que el demandante era llamado por varios apodos como "mentiroso" y "corrupto", se determinó que el uso de estos apodos, aunque se atribuyeran actos de naturaleza criminal al demandante, puede dañar su buen nombre, humillarle, humillarle y perjudicar su posición.
- No hay disputa en que se mostró una foto de la demandante junto a un texto que indica que la demandante tuvo dificultades con el idioma inglés y que ahora, tras un curso de inglés, su capacidad ha mejorado considerablemente. No creo que tal publicación pueda ser percibida por la "persona razonable" como una expresión que retrata al demandante de forma humillante, despectiva o ridícula. La demandante no demostró, como se ha declarado, que sea una celebridad o una influencer de una red de contactos, que tenga muchos seguidores, ni que esté obligada a hablar, escribir o leer en inglés como parte de su trabajo. Por lo tanto, la publicación de la foto del demandante y el texto adjunto en la página web no debe considerarse difamación, de acuerdo con las pruebas establecidas en el artículo 1 de la Ley de Prohibición de Difamación.
- A la luz de lo anterior, y dado que la demandante no ha levantado la carga de la prueba que le ha impuesto, determino que la demanda por difamación debe ser desestimada.
Violación de la ley de derechos de autor
- La demandante afirma tanto en la declaración de demanda como en la declaración jurada presentada en su nombre que el uso de su fotografía, que se realizó sin consentimiento, violó sus derechos de autor, entre otras cosas. En su resumen, la demandante abandonó este argumento.
- Los demandados se refieren a las reclamaciones del demandante sobre infracción de derechos de autor en los párrafos 21-22 de sus resúmenes.
- Dado que la demandante no se refirió a esta infracción en sus resúmenes, solo puedo concluir que abandonó esta reclamación y, por encima de la necesidad, discutiré brevemente esta infracción.
- El copyright sobre una fotografía de un rostro (retrato) generalmente pertenece al fotógrafo y no a la persona fotografiada, a menos que la fotografía haya sido encargada por la persona fotografiada (en cuyo caso la propiedad pertenece al cliente). Publicar la foto sin el permiso del titular de los derechos constituye una violación del derecho a copiarla y ponerla a disposición del público, ya que la fotografía se considera una obra original que expresa las decisiones artísticas del fotógrafo (ángulo, iluminación, tiempo). (Véase, por ejemplo, Civil Appeal Authority 7774/09 Weinberg contra Wisa (publicado en Nevo, 28 de agosto de 2012)).
- En su caso, el demandante no probó que fuera una obra. La imagen real de una persona no se considera una obra protegida por la ley de derechos de autor. Por tanto, su uso sin permiso se examina desde el derecho de publicación y la causa de enriquecimiento, y no en derecho (Civil Appeal 8483/02 Aloniel en Tax Appeal v. Ariel McDonald (publicado en Nevo, 30 de marzo de 2004).
- A la luz de lo anterior, y dado que la demandante abandonó esta reclamación y, en cualquier caso, no eliminó la carga de la prueba que se le impuso, decido que la reclamación por este tipo de daño debe ser desestimada.
La Ley de Enriquecimiento Injusto
- De acuerdo con la disposición del artículo 1 de la Ley de Enriquecimiento Ilícito, debe demostrarse la recepción de un bien, servicio o beneficio (enriquecimiento), que el enriquecimiento ha llegado al beneficiario por parte del acreedor y que el enriquecimiento "no está de acuerdo con un derecho legal".
- Los tribunales examinan si el enriquecimiento es "injusto" según pruebas de sentido común y de conciencia.
- Para establecer la causa, debe demostrarse que el acusado ha surgido de la publicación. En algunos casos, si no se demuestra que el demandado obtuvo un beneficio o beneficio económico de las fotos, la reclamación por este motivo puede ser rechazada. Por otro lado, en el uso comercial de la figura, el beneficio puede derivar del propio ahorro de pago por el uso.
- Según la demandante, expresada en el párrafo 6 de la declaración jurada presentada en su nombre y en el párrafo 32 de sus resúmenes, es una figura conocida en las cadenas, influencera en redes y líder de opinión pública cuya ocupación principal es la publicidad y el marketing en los distintos medios.
- Los demandados niegan todo lo que se dice al respecto y afirman que la demandante no ha probado ninguna de sus afirmaciones en este contexto de la Ley de Enriquecimiento, ni en derecho.
- Una revisión de la declaración de demanda, la declaración jurada de la demandante y sus resúmenes muestra que la demandante no demostró que los demandados 1 y 3 obtuvieran beneficios de la publicación, si es que los obtuvieron, y ni siquiera ofreció una forma de estimar el valor publicitario de su foto.
- Como se ha dicho, la demandante no apoyó su afirmación de que es influencer ni personalidad de red en absoluto. Además, cuando se le preguntó a la demandante si contactó con los demandados tras enterarse de la publicación de la foto o si su abogado la contactó, la demandante respondió: "... Contacté con un abogado. Trabajo en seguros. Responsable de Compras" (p. 1 de la transcripción, línea 26). Por lo tanto, la demandante no demostró que su fotografía tuviera valor comercial y propietario (véase y compare el caso McDonald's, en el que se sostuvo que el derecho a la publicidad (de una celebridad, a diferencia del caso que tenemos ante nosotros) se reconocía como un derecho económico a usar su nombre con fines publicitarios). También se determinó que este es un derecho de propiedad; Véase también Fundacio Gala Salvador Dalí contra VS Marketing (Israel, 2005) en un recurso fiscal (publicado en Nevo, 28 de agosto de 2016), donde se sostuvo que el uso comercial del nombre de un artista, sin su permiso, con el fin de generar beneficios constituye enriquecimiento injusto.
- A la luz de lo anterior, y dado que la demandante no ha levantado la carga de la prueba sobre ella, decido que la demanda por este tipo de daño debe ser desestimada.
Causa del daño
- La demandante alega que en su caso hubo un delito de negligencia, ya que los demandados no actuaron como profesionales razonables y deberían haber comprobado los datos antes de publicarlos, y que hay daños y una clara conexión causal (párrafo 44 de los resúmenes de la demandante).
- Los demandados alegan que su conducta no constituye negligencia y, más allá de eso, la demandante no probó su daño ni adjuntó documentos para demostrarlo.
- Para tener derecho a una indemnización en virtud del delito de negligencia (en contraposición a los daños legales de la Ley de Derechos de Autor), el demandante debe demostrar que sufrió un daño real (económico o no pecuniario, como angustia mental) y que existe una conexión causal entre la negligencia y el daño. Si no se prueba ningún daño, la demanda por negligencia será desestimada incluso si se demuestra la negligencia (véase Caso Civil (Shalom Tav) 18825-04-22 Elharar contra Keshet Broadcasting en una Apelación Fiscal (publicado en Nevo, 25 de junio de 2023)).
- Tras examinar todos los escritos, las declaraciones juradas y sus apéndices, y los resúmenes de las partes, concluí que la demandante no probó que sufriera un daño real que le otorgara derecho a una indemnización en virtud del delito de negligencia, por lo que determino que la reclamación por este tipo de daño debe ser desestimada.
Conclusión
- Se acepta la demanda contra los demandados 1 y 3, de modo que los demandados 1 y 3 pagarán al demandante, en un plazo de 60 días desde la fecha de la sentencia, un total de ILS 9.000, junto con los intereses shekel desde la fecha de presentación de la reclamación hasta la fecha de reembolso.
- Teniendo en cuenta el resultado al que he llegado, determino que tanto el demandante como los demandados 1 y 3 asumirán cada uno sus propios gastos.
- La demanda contra el demandado 2 queda desestimada. El demandante asumirá los gastos del demandado 2 por la suma de ILS 2.500.
La Secretaría remitirá una copia de la sentencia al abogado de las partes.