(b) Si un contrato está condicionado a una condición de terminación y una de las partes ha provocado el cumplimiento de dicha condición, no tiene derecho a apoyarse en su cumplimiento.
(c) Las disposiciones de este artículo no se aplicarán si la condición era algo que, según el contrato, la parte era libre de hacer o no hacer, y no se aplicarán si la parte impidió el cumplimiento de la condición o causó su existencia de forma maliciosa o negligente."
- Aquí debe señalarse que una "condición" es "un evento incierto, externo al contrato, que condiciona el contrato. Por tanto, hay dos requisitos principales inherentes a la definición de la condición: el requisito de incertidumbre y el requisito de externalidad" (Derecho Contractual, en la p. 585)" y que "en relación con el requisito de externalidad se establece allí..." El significado del requisito de que la condición sea externa al contrato es negativo. En otras palabras, que la condición no dependerá únicamente del comportamiento de las partes. La incertidumbre de la condición proviene de su dependencia de eventos externos, que, aunque las partes puedan influir en ellos, no los controlan... En la mayoría de los casos, una condición se refiere a un evento externo al contrato y al comportamiento de las partes. Un evento que depende de la conducta de una de las partes o está regulado por el contrato suele ser una estipulación contractual, cuyo incumplimiento constituye una base para una causa de acción por incumplimiento del contrato" (el caso Gravy).
- De hecho, "El artículo 28(a) de la Ley de Contratos deriva del principio de buena fe y constituye su concretización...El artículo 28(c) de la Ley establece que las disposiciones del artículo 28(a) no se aplicarán cuando la condición sea algo que la parte del contrato pudiera o no hacer según el contrato y en ausencia de malicia o negligencia. Esta cláusula enumera dos alternativas: la libertad de actuar conforme a las disposiciones del contrato y la ausencia de malicia o negligencia... Así, el principio de buena fe también se refleja en la limitación del ámbito de aplicación de los artículos 28(a) y (b) de la Ley de Contratos. Según el artículo 28(c), una acción realizada de buena fe está protegida y no conduce a la aplicación de las disposiciones de los artículos 28(a) y (b) de la Ley de Contratos. El objetivo de los artículos 28(a) y (b) de la Ley - que impone responsabilidad contractual a una parte de un contrato - es impedir la existencia de una cláusula de suspensión (o la existencia de una condición de terminación) de mala fe por parte de esa parte" (caso Levy; Gabriela Shalev y Effi Zemach, Derecho de Contratos, (Nevo Publishing Ltd., Cuarta Edición, 2019). Y para nuestros propósitos.
- En primer lugar, en vista del tejido contractual que hemos discutido anteriormente, opinamos que la disposición que califica para el importe de la aceleración debe clasificarse como una estipulación contractual y no como una obligación condicional. Esto se debe a que en nuestro caso no se cumple el requisito de externalidad.
- Segundo, no creemos que deba aprenderse una derivación igual del artículo 3 de la Ley de Indemnización por Despido, 5727-1967, titulada "Cuando el despido no vulnera derechos", es decir, "despido cerrado antes del primer año de empleo", como se aprendió el Tribunal Nacional en el caso Levy, en un caso en el que el despido se realiza poco después del primer año de empleo. Esto no es una imagen especular. La justificación subyacente al artículo 3 de la Ley, relativa al momento del despido, es coherente con la disposición de la ley que establece el derecho a indemnización al final del año de empleo. Además, la ley trata sobre un derecho coherente a indemnización por despido al que todo empleado tiene derecho al final de un año de trabajo. Este no es un derecho contractual, que se concedió al empleado tras las negociaciones, y cuyo valor económico es incomparable con el valor económico de la indemnización.
- En tercer lugar, las sentencias a las que se refiere el demandante en el caso Saida y en el caso Kovacs, así como las sentencias en el caso Microsoft y la sentencia Labor Appeal (National) 1168/04 Mordechai Blau v. N Base Communications Ltd. (29.5.2005) (citada en ella), no son similares a las pruebas. Estas sentencias tratan sobre la cuestión de conceder opciones a empleados de alta tecnología cuyo propósito es incentivar a un empleado a permanecer en la empresa en la fecha fijada para el ejercicio de la opción, de modo que la madurez de las opciones y su ejercicio dependan de que el empleado sea empleado de la empresa durante un periodo mínimo de tiempo, cuando el empleador sea 'astuto' y busque terminar el empleo justo antes del ejercicio deseado. Sin embargo, en este caso, estamos tratando con el orden opuesto. Esto se debe a que, en teoría, 'fomenta' que el empleado no permanezca en el lugar de trabajo durante un periodo mínimo de tiempo. Así, y además, en este caso no hay disputa de que el despido en sí mismo estuvo justificado, e incluso según la posición de la demandante, Akamai debería haberlo despedido el mismo día de su alistamiento, en contraste con las conclusiones hechas en el caso Kovacs, en el que se sostuvo que el despido de la demandante se hizo por razones irrelevantes solo para impedir su derecho a conceder opciones; y en el caso Levy, en el que el Tribunal Regional sostuvo que "Opinamos que el despido del demandante, aunque supuestamente se llevó a cabo en un procedimiento adecuado, se hizo de mala fe. También es razonable, en nuestra opinión, que el demandante fuera despedido para que la agencia no estuviera obligada a transferirle la cartera de clientes, como él afirmaba." Por lo tanto, el Tribunal Nacional dictaminó que "respecto a la situación única ante nosotros, en la que la condición para la transferencia de los clientes fue frustrada debido a la falta de buena fe del demandado, el contrato de trabajo es silencioso en el sentido de que las partes de la relación laboral no se relacionaron en absoluto con esta posibilidad. Por ello, nos dedicamos a preparar su finalización a la luz del derecho contractual general, y especialmente a la luz del principio de buena fe y sus derivados."
Conclusión
- Por lo tanto, la reclamación debe ser desestimada.
- El demandante asumirá los gastos de los demandados 1 y 2 por un importe total de ILS 20,000, los gastos del demandado 3 por la suma de ILS 20,000 y los gastos formales del demandado por la suma de ILS 2,000, que se pagarán en un plazo de 30 días a partir de hoy. En el marco de sopesar los costes, tuvimos en cuenta tanto la considerable suma de la reclamación (aproximadamente 12 millones de NIS), la duración relativamente corta del procedimiento, por un lado, como su complejidad, por otro, y la forma en que los demandados procedieron al presentar resúmenes de respuesta a los resúmenes de réplica.
Es posible recurrir ante el Tribunal Nacional del Trabajo en un plazo de 30 días desde la fecha de la sentencia.
| Se entregará hoy, 18 de marzo de 2026, en ausencia de las partes y se les enviará. |