Conflicto laboral (Tel Aviv) 25035-07-25 Dr. Yuval Barkan – Akamai Technologies Israel Ltd. - parte 14

R: Sí.  Y está trabajando a mis espaldas para evitar que me despidan.

El Honorable Juez: ¿Entonces deberían haberte despedido después de dos meses?

R: El contexto de este juicio es la protección contra la despida tras la compra.

Honorable juez: Si le despidieran después de siete meses, ¿estaría bien?

1. Por supuesto.

El Honorable Juez: ¿ Podría haber un problema con el propio acuerdo?

1. No hay problema con el acuerdo. Fui un alto ejecutivo en la empresa de Oz Golan y, como parte de los términos de mi empleo, cuando una gran empresa adquiere una pequeña startup, existe un peligro desde el punto de vista de la dirección...

Honorable juez: ¿En qué fecha del año fue adecuada para usted ser despedido?

1. En el momento de contratar. En el momento en que el demandado 2 adquirió la empresa Nonim, mi posición no era necesaria porque Oz la recibió.  Me dieron un puesto inexistente.  Dice que esta es la estructura.

Honorable juez: ¿Por qué firmó este acuerdo, renunciaría (un acuerdo por el que ahora está demandando)?

1. Tenía derecho a un contrato Benonion por opciones valoradas en 6,2 millones de dólares. Me arriesgué personalmente para unirme a esta empresa y ayudarla a crear una salida, y efectivamente sucedió.  No he conseguido nada más."
2. Oz afirmó en su contrainterrogatorio que "El acuerdo de doble disparo nunca estuvo pensado para que Yuval recibiera dinero desde el primer día, contrario a todos los puntos de vista empresariales. El objetivo... Hubo un empleado que gestionó tanto el producto como el desarrollo de la empresa de forma muy fuerte, que seguirá siendo...  Obviamente..."; Y cuando más tarde el tribunal le preguntó: "¿Qué interés tiene el empleado en firmar esto si, supuestamente, es posible disfrutarlo durante más de 11 meses y luego dos días después será despedido?"El objetivo nunca fue despedirle.  Además del dinero mencionado, recibió otros 2 millones después de dos años.  Le agradecí mucho y le di una nota alta.  No había intención de despedir a Yuval, al menos no por mi parte...Me interesaba que el demandante se quedara en la empresa el mayor tiempo posible Como los nonitim.  Incluso el día que le informaron del despido, me opuse y tuve una conversación difícil con mi jefe, intentando hablar con gente de la empresa para convencerles de que Yuval se quedaría.  lo contrario" (p.  10, párrafos 21-32; p.  11, s.  22).
3. Nos impresionó que A la luz de la Directiva El demandante estaba interesado en ser despedido inmediatamente después de comenzar su empleo en Akamai; y Oz - el director directo, que poseía el 8,1% de laAcciones Nonim, con interés Distinto En cuanto a la cantidad de aceleración, al menos no le interesaba en absoluto que el demandante fuera desestimado, Anónimo Durante el primer año de su empleo.
4. En vista de la totalidad de las cosas, Modo de conducta del demandante, A la luz de los acuerdos alcanzados por las partes, IncomprensibleQuizá sea cuestión de Error en la rentabilidad de la transacción.

Evento de Terminación - Final Real del Acuerdo

72. Y para ser precisos, Según el demandante, la decisión de desestimar De hecho, aceptado Durante el periodo de su elegibilidad, Mucho antes de recibir una carta citándole a una audiencia el 1 de julio de 2025. Esto, entre otras cosas, se debe a La conversación del 15 de mayo de 2025, Un correo del 25 de junio de 2025 y un mensaje de WhatsApp al día siguiente. Por lo tanto, según él, el La fecha relevante en la que se tomó la decisión para examinar su elegibilidad contractual a la suma de la aceleración (párrafo 30 de los resúmenes del demandante).
73. Sin embargo, aceptamos el argumento de los demandados de que cada dos fechas En la línea temporal No es un festival Terminación efectiva del empleo, incluyendo la fecha de la decisión en principio de anular la norma, la fecha de la citación para la audiencia y la fecha de la audiencia (que en cualquier caso se aplicaMar después de finalizar el año) no se incluyen en la Evento de terminación. En las circunstancias del caso, no estamos obligados a decidir si es necesario ver el día Bo Al demandante se le dictó la decisión de terminar su empleo el día de la terminación efectiva del contrato (15.7.2025), o quizá Al final del periodo de preaviso (16 de mayo de 2025) Hoy es la terminación real del empleo. Lo explicaremos.
74. Primero, un acto de despido o renuncia debe hacerse voluntariamente, explícita y claramente, y puede expresarse por escrito, oralmente e incluso en el comportamiento (Tribunal Superior de Justicia 566/76 Elco en Tax Appeal contra el Tribunal Nacional y la Histadrut IsrSC 31(2) 197 (1977)); Apelación Laboral (Nacional) 584-08 Anónimo (29.6.2011). Para ser precisos, el acto de despido Hacia el demandanteno tuvo lugar, en los entrenamientos, antes de final de año.
75. En segundo lugar, durante las negociaciones, se acordó entre las partes que la fecha de determinación para el derecho al importe acelerado es la fecha de la finalización efectiva del empleo. Lo anterior surge tanto de las disposiciones de los acuerdos que discutimos anteriormente como de los comentarios del abogado del demandante al sistema contractual, que solicitó cambiar la definición relevante de Evento de terminación (Véase el párrafo 26 de los resúmenes de Akmai; Apéndice 5, p. 3 de la declaración jurada de descubrimiento de documentos en nombre de Akmai), en particular que el demandante es una persona educada que fue representada por su despacho de abogados en el procedimiento bajo el título (Oz/Secciones 4-5; Secciones 33 y 34 de mis resúmenes SRS).  De hecho, la interpretación que ahora propone el demandante contradice directamente los acuerdos y busca cambiar los acuerdos retroactivamente para recibir una cantidad a la que no tiene derecho.
76. En tercer lugar, de hecho, un mensaje de correo electrónico fechado el 25 de junio de 2025 que Caroline envió a Ropesh antes de una conversación programada entre él y Oz para el día siguiente (26 de junio de 2025) (p. 15, párrafos 8-11), aparentemente apoya la versión del demandante, según la cual la citación a la que supuestamente fue citado es una audiencia solo para comparecencias. En particular Cuando en la citación a la audiencia se escribió que en Oficial El demandante es notificado de la terminación de su empleo en la empresa.
77. Dijimos aparentemente, al ver un mensaje de correo electrónico A fecha de 25 de junio de 2025 muestra que Caroline ofreció argumentos destinados a explicar los antecedentes del movimiento (reduciendo parte de la dirección en la unidad de negocio), los puestos existentes actualmente en el equipo (entre ellos el demandante como uno de los dos vicepresidentes de ingeniería); Tras un año de integración y examen, se decidió reducir - cancelar uno de los puestos de Vicepresidente de Ingeniería; En la semana siguiente al envío del correo electrónico, se informará al demandante de que Su puesto fue cancelado; Recursos Humanos enviará la citación a la audiencia el 1 de julio de 2025, y la audiencia está programada para el 3 de julio de 2025; Fijar la fecha de finalización del contrato será lo antes posible, Sujeto al proceso de audiencia -"Fecha efectiva de terminación lo antes posible, sujeto a la calefacción"; Detalló la estructura futura del equipo, cuando No se desarrollará ningún estándar alternativo para la posición del demandante y sus responsabilidades ahora se compartirán entre los miembros del equipo; y la decisión está en línea con los esfuerzos estratégicos para agilizar la gestión y mejorar la eficiencia operativa (párrafo 26 de mis resúmenes El demandante). En otras palabras, el anuncio corresponde a una alineación Vigoroso Antes del proceso de audiencia, en particular, se adjuntó un borrador de mensajes a los empleados para comunicación interna al correo electrónico, que ya se había preparado unos días antes (p. 15, 12-17).  Al mismo tiempo, con una probabilidad cercana a la certeza, El empleo del demandante se esperaba que terminara, aunque según el SRS (párrafo 50 de sus resúmenes), Aunque esto no es una decisión definitiva ni un hecho consumado (sección 2 de los resúmenes de la respuesta).
78. Aquí es donde hay que señalar que En otro caso que llegó a la puerta del tribunal, el registrador Rafi Huber afirmó que la audiencia ante el presidente Adler no fue más que verbal y externa. Esto se basa en las cartas del presidente Adler al presidente El Supremo Relámpago y a los ministros de Justicia, Trabajo y Bienestar de la época para que le pidieran una recomendación Al final de su mandato y Cancelación del nombramiento del Registrador. De estas cartas, aprendió Últimas novedades que el presidente Adler ha "determinado una posición firme" de que no es apto para el cargo, ya está pasando a una audiencia (véase el párrafo 73 de la sentencia del presidente Spitzer (como se le llamaba entonces) en el caso Apelación electoral (Beersheba) 1841/06 Rafi Huber - Estado de Israel (25 de diciembre de 2007).  En este sentido, el Honorable Magistrado Rabinovich, en la Solicitud de Permiso para Apelar, falló en el artículo 1340/01 Rafi Huber - Estado de Israel (10.10.2001) que "De hecho, soy consciente de la preocupación del Solicitante por un sentido de opinión preconcebida por parte del Presidente, que él afirma expresarse en la forma en que participa activamente en mover los mecanismos para destituir al Solicitante, pero debe recordarse que así es el mundo...De no ser por esta fundación, la intención de destituir al solicitante no habría nacido.  Esta es la figura fija en la ecuación: un lado que resta importancia y da lugar a la intención, que es seguida por la acción.  Es posible que la etapa correcta para celebrar la audiencia sea la que solo existe la intención sin dar más pasos en el acto, pero incluso si la audiencia se realiza más tarde, las cosas son reversibles y no se puede decir que no puedan cambiarse".
79. Volvamos a nuestro asunto. No hay disputa en que El mensaje de correo electrónico se envió al día siguiente de que terminara el año de empleo del demandante; y el demandante decidió no comparecer a la audiencia a la que fue citado, por lo que ahora es difícil anular la situación Por su parte, Argumentos en contra de su integridad. En cualquier caso, "cuando un empleado es despedido 'ilegalmente', incluso cuando se ha incumplido el deber de audiencia, surge la cuestión del remedio que debe concederse al empleado por su despido.  El rango de posibles remedios va desde la cancelación del despido y la ejecución de la relación laboral, con o sin compensación económica, hasta el alivio monetario únicamente, así como el alivio por angustia mental."Apelación Laboral (Nacional) 573/09 Dov Seidman - E.  C.  Islas de telecomunicaciones en apelación fiscal (16 de diciembre de 2010).  En nuestro caso, no se solicitó ninguna compensación independiente debido a la violación del derecho a una audiencia y su correcto funcionamiento, ni tampoco se presentó una orden judicial para la aplicación de las relaciones laborales.  Por el contrario, el demandante sostiene que la causa del desestimo en su caso se refiere a laSaldos Su papel es una causa de acción Justificado y para consideraciones prácticas (véanse los cambios necesarios AA (Nacional) 43366-02-14 Charlie Ohana - Asociación de Ciudades del Área de Be'er Sheva (Servicios de Bomberos) (14.1.2018); Y como sabemos"En Israel, por defecto, el enfoque de Empleo a voluntadEn otras palabras, puedes ser despedido por cualquier motivo." Sujeto a excepciones (Guy Davidov e Ido Eshet, "Seguridad laboral en el lugar de trabajo: Hacia acuerdos interinos equilibrados", Mishpatim 44 143, 148 (2012) (en adelante - Davidov y Eshet).  El demandante centró sus argumentos en la cuestión de El momento Solo porque, según él, Akamai debería haberle despedido antes, "en el momento del empleo.  En la fecha en que el acusado 2 Comprado no dos" (p.  7, s.  17), es decir, en el momento de su alistamiento, dado que era una "posición innecesaria" (párrafo 19 de los resúmenes del demandante) "Esta estructura organizativa inusual, en la que un general adjunto informa a otro subdirector general, creó una duplicación estructurada e irrazonable" (p.  6, s.  34; p.  7, s.  4; párrafo 17 de los resúmenes del demandante; párrafo 7 de los resúmenes de réplica) - "la estructura (e) plantea una dificultad para actuar rápidamente" (testimonio de Rafash, p.  14, s.  30-31).
80. En las circunstancias del caso, a pesar de la incomodidad en la forma en que Akamai actuó en el asunto Procedimiento La audiencia, cuando No hemos perdido de vista Reclamación de Akamai, Según lo cual Ropesh intentó coordinar todos los cambios organizativos en la unidad de negocio en esa fecha, no es posible retroceder la fecha del despido en el calendario, incluso si hay un defecto, como si realmente se hubieran realizado antes de que terminara el año.
81. Cuarto, Anónimo Se estableció una base probatoria adecuada por parte del demandante para una determinación positiva, según la cual Todos Un aumento salarial para un empleado en Akamai puede ser cancelado por otro puesto. ¿Pero qué hay de su afirmación? Hormigón (párrafo 38 de la declaración jurada del demandante en la moción de cancelación), Según ella, así se comportó Akamai ese día 15.6.2025 En su caso, cuando se aceptó la demanda de Aryeh de subir los salarios de los empleados de la unidad R&D por la suma de $260,000, de modo que la desestimación del demandante fue Trato hecho ¿Pasar a final de curso?
82. Aunque el argumento del demandante se planteó tras la presentación de la declaración de demanda, ya se mencionó en el párrafo 38 de la declaración jurada de la respuesta del demandante a la moción para cancelar la orden judicial, así como en la lista de apéndices de la declaración jurada de descubrimiento de documentos en nombre del demandante - 'un archivo de audio que contiene una grabación de una conversación entre el demandante y el Sr. Arie Salmon fechada el 14 de julio de 2025' en este asunto (Apéndice 7) (en adelante: Archivo de audio). En vista de la naturaleza de la reclamación relativa al núcleo de la disputa, así como la fecha de su presentación, y teniendo en cuenta el formato del procedimiento que hemos discutido anteriormente, contrariamente al argumento de los demandados, no creemos que esto constituya una ampliación de un frente prohibido.  Esto no es una afirmación ni una prueba sorprendente, cuando los demandados ciertamente podrían haberlo manejado (Autoridad de Apelación Civil 6814/15 Noya Diamonds en la Apelación Fiscal contra Lucky Diamonds N.A.  en la Apelación Fiscal (21.12.2015); párrafos 4 y 5 de los resúmenes de la respuesta del demandante).  Sobre el fondo del asunto:
83. El demandante aclaró durante la conversación que fue grabado pero no transcrito (En cuanto al límite de tiempo, consideramos necesario escucharla e incluso darle peso probatorio, ya queRefleja fielmente el El desarrollo de la conversación (Véase Yaniv y Aki, Ley de la Prueba Volumen 1 (2020), Capítulo 7 Admisibilidad de la evidencia) que la financiación de aumentos salariales es toda una cuestión de ''Presupuesto y no existe otra fuente para aumentar los salarios de los empleados de la unidad más allá del salario debido a la cancelación de su puesto; Aryeh no descartó las declaraciones, aclarando que durante el año contactó varias veces con Roofash respecto a aumentos salariales. Y solo hace mes y medio.  -Dos meses, es decir, a principios de junio, tras la intervención de recursos humanos, regresó a él porque podía distribuir 200.000$ Salario y 400.000 ILS para la distribución de acciones a los empleados de la unidad.  Aryeh confirmó que rellenó los formularios sobre el asunto el 26 de junio de 2026, cuando la aprobación se recibió aproximadamente una semana antes, es decir, en la semana del 15 de junio.  Cabe señalar que el demandante no es muy preciso, ya que en el párrafo 36 de la respuesta en su nombre se afirma que los empleados de la unidad "recibieron un aumento salarial adicional por la cantidad de 260.000 dólares, que 'por cierto' refleja el salario anual de 270.000 dólares.", mientras en la conversación quedaba claro que era200.000$.  Somos conscientes de la afirmación de los demandados de que esto es un testimonio de oídas, pero por la conversación se puede entender, por las supuestas palabras de Aryeh, que dicha consideración fue tentativamente 'cerrada' Feto Al final del periodo de fin de año.  Los acusados prefirieron no citar a Aryeh, que aún trabaja en sus filas, a testificar; No se le preguntó al demandante sobre esto en su contrainterrogatorio.  El asunto debe atribuirse a la obligación de los demandados.
84. Al comienzo de su contrainterrogatorio, le preguntaron a Oz por un correo electrónico de 7.7.2025, en el que fue escrito 'Esto es lo que me ha contado Arie. ¿Podemos reutilizar lo que usamos para yuval?', esto fue continuación de una llamada telefónica de Oz Lemani el mismo día respecto a la retención de empleados en la unidad (p. 2 del Apéndice 9 A la CBS Akmai), y él respondió: "No pregunté/llamé para preguntar si podía usar el dinero de Yuval.  A lo largo del año, cuando nuestros empleados amenazaban con marcharse, intentamos encontrar formas de retenerlos, y esto ocurrió muchas veces, en lo que contacté con los responsables y les dije que nos conseguirían dinero para que pudiéramos retenerlos" (p.  12, 12-15).  Sin embargo, Oz no lo negó más tarde en el 7.7.2025 Uno de los responsables (Aryeh) preguntó sobre el uso de los fondos y, en sus palabras, "No lo pensé, pero creo que hubo una pregunta/alguien preguntó qué quedaba, el que gestiona todo el departamento, En esta etapa, cuando el testigo ya ha sido citado a la vista, ¿es posible usar el dinero en ese momento?" (p.  12, párrafos 22-25).  Aunque teníamos la impresión de que el testimonio de Oz era esquivo en este asunto, es imposible ignorar el hecho de que no se le preguntó específicamente en su contrainterrogatorio sobre la afirmación relativa a la decisión que supuestamente se tomó ese día 15.6.2025, Más bien, se aplica a los correos electrónicos fechados el 7 de julio de 2025, es decir, Después Fin de su año de empleo del demandante.  También parece que, en esta fecha (7 de julio de 2025), en la práctica, los supuestos fondos aún no se habían distribuido.
85. En relación con esto, debe señalarse que el argumento del demandante en el párrafo 4 de los resúmenes de réplica, según el cual los demandados "eligieron no tratar con la evidencia y no presentar el testimonio suplementario del Sr. Rafesch" es incomprensible, tanto porque la reclamación se planteó inicialmente en el marco de la respuesta como porque el demandante prefirió no hacerle preguntas a Roofash sobre este asunto durante su contrainterrogatorio. Sin embargo, según correos electrónicos adicionales fechados el 7 y 8 de julio de 2025 (p.  1, Apéndice 9 sobre la divulgación de la acusación), es decir, Después La citación a la audiencia y la carta de advertencia de su abogado (P/Y), se puede saber que durante el periodo relevante, Roofash aprobó una cesta de beneficios para los empleados de la unidad por una cantidad mayor a la que reclama el demandante, por un total de 1.300.000 dólares, y solicitó que se aprobaran 600.000 dólares adicionales de un presupuesto externo sin cancelar ningún puesto (párrafos 22 y 33) En conclusión Akamai) - sumas que no corresponden necesariamente al salario del demandante ni a las acciones del demandante.  Sin embargo, en el mismo correo electrónico fechado el 7 de julio de 2025, se señaló que "Para contexto adicional, hace unas semanas, Rupesh le dio presupuesto a Arie para que lo planifiquera aumentos salariales relacionados con la retención (200.000 dólares) y subvenciones para la retención (400.000 dólares) basadas en riesgos elevados de retención...".  Lo anterior refuerza el argumento del demandante respecto a la fecha en que se tomó la decisión de distribuir el presupuesto.
86. Así O algo así, Es difícil conciliar una situación porque en el caso de un empleador Solo Considera su camino en relación con un determinado empleado, o incluso toma una decisión interna de gestión tentativa Presupuesto que aún no ha tomado forma ni se ha implementado en la práctica. Sobre ese empleado o cambiado Por su estatus, La fecha en la que se considerará al empleado como si Despedido Es el momento de tomar una decisión tentativa.

¿Falta de buena fe?

87. Y para ser precisos, según el El demandante La necesidad de cambios organizativos era evidente antes del fin del derecho, y el retraso de Akamai en su decisión se hizo de mala fe, con el objetivo de programar el despido para que el demandante quedara privado de los fondos de aceleración, al tiempo que se obstaculizaba su derecho a los fondos; y que surge una preocupación seria que Oz, Miembro de la Alta Dirección, Accionista de Benonim y Supervisor Directo de¡Eh, que se espera que se beneficie personalmente de la denegación de los fondos de aceleración, participó en la programación del despido del demandante para que los fondos fueran distribuidos a los accionistas, incluyendo Igual y no será entregado al demandante. Los demandados Por otro lado, sostiene que Roofash no sabía que el acuerdo con el demandante incluía una cláusula de derecho a los fondos de aceleración y que la decisión se tomó únicamente por razones profesionales y prácticas; En lo que respecta a Oz, esta es una reclamación especulativa y completamente infundada, ya que este último no tuvo ninguna participación en la decisión de citar al demandante a la audiencia y no tuvo conocimiento de ello hasta la víspera de enviar la carta de citación a la vista.
88. Como es bien sabido, las partes están obligadas a actuar entre sí de buena fe. Se estableció este principio En la sección 39 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973, que establece:

"En el cumplimiento de una obligación derivada de un contrato, se debe actuar de manera aceptable y de buena fe, y lo mismo se aplica al uso de un derecho derivado de un contrato."

89. De manera similar, las partes en una relación laboral "tienen un deber de buena fe aumentado debido a la naturaleza especial del contrato de trabajo y sus implicaciones para la vida del individuo" (Apelación Laboral (Nacional) 8228-10-19 Sharon Levy - Estilo agencia de seguros (1992) en una apelación fiscal (11 de enero de 2021) y las referencias allí (en adelante - el caso Levy). De hecho, "Generalmente se acepta que el poder de un empleador para despedir no es ilimitado, y es subordinado, entre otras cosas, en virtud de una disposición Artículo 39 La Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973, exige que se actúe de buena fe y de la 'manera habitual', teniendo en cuenta en la medida de lo posible el interés del empleado que se espera que se vea perjudicado por el despido. Por tanto, es habitual examinar los motivos del despido - si están justificados, El momento e incluso el procedimiento para su ejecución (por ejemplo, el deber de escuchar de buena fe)", refiriéndose a la opinión del Honorable Juez Rabinowitz, según la cual el ejercicio del poder de desestimación debe hacerse "solo en circunstancias relevantes y reales que justifiquen tomar tal medida, de manera justa, abierta, sensible, proporcional, y considerando el interés de la otra parte que podría verse perjudicada en tal medida."Apelación Laboral (Nacional) 530/09 Medios sintéticos en apelación fiscal - Eldad Saida (14 de septiembre de 2011), la opinión mayoritaria del Honorable Juez (como se le llamaba entonces) Ilan Itach (en adelante - el caso Saida).  "Se puede decir que en la jurisprudencia israelí se ha abierto un acuerdo provisional según el cual, aunque no existe prohibición de desestimar sin una razón suficiente, sí existe una prohibición de desestimar de mala fe." (Davidov y Eshet; p.  159
90. Es difícil ignorar nuestro caso De la impresión Porque estos no son 'actores' 'Regular' En el ámbito del derecho laboral, salvo en partes y acuerdos que 'meten manos y pies' en el ámbito comercial de fusiones y adquisiciones, y en la participación de un antiguo accionista de Benonim que no está ausente, sino que 'lleva' un sombrero adicional como gestor directo del demandante, mientras que los demás antiguos accionistas supuestamente 'compiten' por la misma cantidad de aceleración. Y esto es lo principal, no hay disputa de que la cantidad de aceleración que es la base de la disputa en nuestro caso, en ningún escenario quedará en manos de Akamai, ya que ya ha sido transferida al fiduciario - una suma de dinero derivada de un derecho contractual creado en el marco de la adquisición y que fue financiada por los accionistas y opciones en Benonim (párrafo 1 de los resúmenes de Akamai; pp. 13, 30-35; p.  36, párrafos 1-2; párrafo 12 de mis resúmenes SRS).  En otro asunto gobernó אב El tribunal dijo que "Teníamos la impresión de que las características comerciales del contrato de compraventa, así como la sinergia entre el demandante y el demandado, así como la naturaleza de la relación...están profundamente arraigados en el acuerdo para la prestación de servicios y proyectos mutuos, en términos de una conexión inseparable" (Conflicto laboral (Tel Aviv) Avshalom Hamama por T&M Or Orly Shaakim (21.4.2024); Se eliminó un recurso contra la sentencia a recomendación del Tribunal Nacional).
91. Sin embargo, en el párrafo 10 de la declaración de demanda, el demandante afirma que "se ejerció una gran presión sobre él para renunciar a las condiciones de la Aceleración de doble disparador"; Porque Oz le aseguró que no tenía nada que temer al cancelar el mecanismo del "doble disparador", porque "Akamai es Una empresa que no despide" (Correspondencia fechada el 2 de junio de 2024, Apéndice D a la declaración de la demanda); Si no firma los nuevos acuerdos, se considerará que ha renunciado al demandante (Apéndice 3, p. 12 del resumen del demandante; párrafos 9 y 10 de los resúmenes del demandante).; que Oz y los accionistas de Benonim tenían un interés claro en el contrato de compra que debía firmarse en su forma actual, ya que si se hubiera hecho el pago al demandante en el momento del cierre de la transacción, se habría reducido directamente el importe de la compra y la contraprestación debida a Oz y a los demás accionistas (párrafo 8 de los resúmenes del demandante, correspondencia por correo electrónico fechada el 14 de mayo de 2045 entre el Sr. McDonnell y los empleados de Ekamai, adjunto como Apéndice 8 al Consejo de Ecmai); y que al final del día aceptó Para un arreglo reducido (párrafo 10 de los resúmenes del demandante).  Sin embargo, por otro lado, reclaman los demandados, y especialmente SRS que el demandante desea presentarse como una 'víctima', aunque recibió millones de dólares a los que no tenía derecho por su empleo de Benonim (párrafo 3 de mi resumen SRS; pp.  8, párrafos 26-27), que Akamai Dañado económicamente que el demandante fue desestimado tras el periodo de la defensa, ya que si hubiera sido despedido antes, ella habría ahorrado al menos medio millón de dólares, y posiblemente incluso mucho más (párrafo 12 de mis resúmenes SRS; párrafo 27 de los resúmenes de Akamai) y que el aviso de Oz del 2 de junio de 2024 fue enviado a todos los empleados de la empresa y no al demandante individualmente Y no hay ninguna amenaza en ello (Sección 25 de mis resúmenes SRS).
92. En este contexto, hemos encontrado citar algunas de las palabras del demandante en la audiencia probatoria (pp. 8, 28; p. 9, 3-10):

"P.       ¿Por qué no mencionaste a la Casa de Discusión que según el método Nonim [se refiere a la carta lateral] no tiene nada que ver con la compra / ¿Es cierto que Oz Golan te dijo en tiempo real que la carta secundaria Invalid ¿Con la condición de compra?

1. Hubo conversaciones con Oz sobre esto. Los mismos 825 dólares (1.000 dólares) se pagaron bajo un acuerdo que (él) no es un bono de firma.  Agregado de Lanzamiento de Rala (Acuerdo de liberación) contra este compromiso de la compañía.  En la misma frase en que dijo que era inválido, entendió que lo era, así que pagó los 825 y esta es la exención.
2. ¿Por qué no me cuentas toda esta hermosa explicación de que acudes a un lugar de discusión y pides un alivio honesto en presencia de una de las partes?
3. La razón por la que no mencioné si los 6,2 millones de dólares del encendedor de lado eran un argumento o no es irrelevante. La vista trata sobre el acusado 2.  Si hubo una discusión en el pasado, se cerró en un acuerdo y no está relacionada con esta declaración de demanda".

Oz aclaró en su contrainterrogatorio que "la carta aparte no era válida en ese momento, sino según su contrato laboral" (p.  10, párrafos 1-3).

93. Creemos que Dado que el reparo reclamado en la declaración de demanda deriva su poder de los acuerdos Los nuevos que fueron firmadas entre las partes y que no se buscaba ningún remedio para cancelarlos bajo el argumento de que fueron ordenados por coacción y/o presión, y al final del día por el sistema contractual Que vino al mundo De acuerdo Todos Los partidos (representado por abogados en el sector)(Apéndice 7 del ECMC), Por tanto, debemos examinar la buena fe de las partes, en vista de los acuerdos firmados entre el demandante y Akamai y su conducta real. Y no en el sentido de los acuerdos firmados entre el demandante y Nonim y/o pérdidas o quizás beneficios de cada una de las partes al firmar estos acuerdos (para los cambios requeridos, véase Apelación Laboral (Nacional) 182/07 Microsoft Israel Ltd. - Roni Grushka (21 de agosto de 2007), párrafo 28 (3) de la sentencia).
94. De hecho, La afirmación de Akamai que Su decisión respecto al despido del demandante se tomó en un procedimiento ordenado y estructurado (Discreto/Secciones 19-22; p. 11, párrafos 15-20; Apéndices 6 y 13Oficina Central de Estadística Akamai; Secciones 7 y 8 de los Resúmenes de la ECMA; Nat/ 5; Sección 44 de mis resúmenes SRS); Para ser más precisos, el demandante no lo niega.
95. Sin embargo, contrariamente a las afirmaciones de los demandados, nos resulta difícil creer que no se le haya puesto en conocimiento Rafash's El sistema contractual, incluido el mecanismo de defensa contra el despido en el marco de la transacción de adquisición hacia finales de año, que encapsula la suma de la aceleración (Discreto/Secciones 35-36, 46-49; p. 15, s. 31-32; p.  16, párrafos 1-5), especialmente dado que recursos humanos y entidades jurídicas estuvieron implicadas, como se ha dicho, en el proceso de terminación de su empleo del demandante (Párrafo 10 de los resúmenes de réplica del demandante; Discreto/Secciones 33, 34 y 37).  En respuesta a la pregunta, ¿era consciente de que Oz tenía un interés financiero según el cual el demandante no sería despedido durante el año Admito que Al principio respondió: "No.  Porque yo no estoy involucrado.  Hay un equipo separado que se encarga de los asuntos de la adquisición» (p.  15, párrafos 28-30), pero más tarde respondió: «Seguí los procesos de recursos humanos/personal del demandado 2, mi equipo legal y mis responsables.  El proceso se toma en serio y requiere tiempo para organizar todos los materiales y el trabajo necesarios...  La decisión se tomó únicamente en función de la eficiencia de la corporación" (p.  16, párrafos 1-7).
96. En relación con esto, debe señalarse que Akamai alegó en los párrafos 84, 86 y 87 de la respuesta a la orden judicial, así como en el artículo 95 de la declaración de defensa, que en el transcurso de la conversación que tuvo lugar en presencia del demandante y Liat el 15 de mayo de 2025, "el demandante dijo, como dijo casi En cualquier otra reunión que tenía con los representantes de recursos humanos de Akamai, porque quería que Akamai terminara su empleo antes de completar el año laboral, porque en ese caso tendría derecho a un pago significativo de Maoz... De hecho, un examen retrospectivo de los hechos muestra que en el periodo reciente (hace unos dos meses) el Solicitante comenzó a reducir el rendimiento de su trabajo y su posición. La productividad laboral del solicitante disminuyó y disminuyó, y otros dos empleados gestionados por el solicitante empezaron a acudir cada vez más a Oz y Feeble, demostrando habilidades altas y capaces.  En un momento dado, cuando las acciones no fueron satisfactorias, el solicitante comenzó a contactar con varias partes y decirles que si Ekamai despide su empleo en un futuro próximo, tendría derecho a recibir mucho dinero de Maoz..." (Discreto/ Sección 36; p.  7, s.  17).
97. Al mismo tiempo, no desapareció De Nuestra Parte El argumento de Akamai de que si hubiera terminado el contrato de la demandante antes de que terminara el año (24 de junio de 2025), habría ahorrado la madurez de RSU En una suma de aproximadamente 400.000 dólares, una suma de su bolsillo por la que reclama deducción (Nat/Secciones 104-106; Párrafo 27 de los resúmenes de Akamai). Además, si el empleo hubiera terminado antes, y mucho menos en el momento en que empezó, Akamai habría ahorrado También Cientos de miles de shekels debido a costes salariales, depósitos de pensión y gastos relacionados (Apéndices 14 y 15 a 3Oficina Central de Estadística Akamai).
98. Y eso es lo principal. Ciertamente, Akamai sostiene que esta no es una decisión arbitraria destinada a beneficiar a la Oz "A expensas del demandante" (párrafo 28 de los resúmenes de Ekmai), pero Creemos que No es posible descartar la probable posibilidad de que Akamai, mediante Oz, deliberada y de manera planificada, buscara enriquecer a este último, quien conoce bien el arreglo contractual del demandante 'a costa de ellos' (pp. 6, párrafos 15-16, párrafos 25-26), y en palabras del demandante, "Mi argumento no es que Oz me despidiera, sino que causó Retraso El despido para conseguir el dinero."
99. Desde el punto de vista de Resbaladizo - En ese momento (el segundo tercio de 2025), precisamente porque Oz se centraba en la integración lateral Como factor clave y propietario único para el proceso de integración de nonim en Akmai, este último quiere visitarle, ya que es empleado Necesario y contribuyendo a la sociedad, así que naturalmente ella Bikra para 'priorizarla' (un empleado senior con una participación del 8% de las acciones Benonim) en la cara del demandante que en ese momento no era necesario para el proceso de integración, a pesar de que antes de la fusión, Akamai consideraba que el demandante era uno de los tres factores críticos para el éxito (párrafo 16 de mi resumen SRS; N10 por la detección de acné). Según Rofesh, la mayoría de las tareas de los dos últimos meses para el empleo del demandante fueron realizadas por los jefes de departamento subordinados al demandante, y la gestión fue llevada a cabo tanto por el primero como por Oz, siendo este último quien gestionaba la actividad recientemente adquirida para ella. A esto añadiremos que no solo Oz se benefició del despido del demandante, sino también de antiguos accionistas de Benonim, incluidos cientos Antiguos empleados de Noni, que, a diferencia del demandante, no recibió millones de dólares como resultado de la compra (párrafo 4 de la y 37 Resúmenes de 37 SRS).  Debe enfatizarse, El señor Roofash testificó Antes de Nosotros Porque a pesar de que el edificio En la unidad dificulta actuar rápidamente (pp.  14, 30-31), "En consulta con Oz, decidimos continuar/abandonar la estructura organizativa tal como estaba en el momento de la adquisición" (pp.  14, 35; p.  15, 1); y que este último preguntó "No haremos cambios" (p.  15, s.  25).  Esto coincide con lo que se afirmó en la conversación que tuvo lugar entre el demandante y Aryeh; el primero dijo que 'No creo que estuviera en la cabeza de un sinvergüenza...Oz tiró y le dijo en el último momento: 'Vale.'.
100. Desde el punto de vista de Oz-Oz, afirmó en su contrainterrogatorio que "el objetivo nunca fue despedirle. Además del dinero mencionado, recibió otros 2 millones después de dos años.  Le agradecí mucho y le di una nota alta.  No había intención de despedir a Yuval, al menos no por mi parte...Me interesaba que el demandante permaneciera en una empresa como No Name el mayor tiempo posible.  Incluso el día que le informaron del despido, me opuse y tuve una conversación difícil con mi jefe, intentando hablar con gente de la empresa para convencerles de que Yuval se quedaría.  lo contrario" (p.  10, párrafos 21-32).  Oz aclaró más tarde que "está claro que en ciertas situaciones, cuanta más gente recluto, más grande es.  Así es como funciona.  Si el dinero va a las mismas personas que recluto, no necesariamente llega a mí, pero mi objetivo principal es reclutar CEOs y establecer una empresa, y tengo interés en el demandado 2 porque hay un producto ahí que el demandante puede hacer exitoso.  Eso no es cierto.  La intención es que el dinero se distribuya entre todos los accionistas.  En este caso, había dinero explícitamente al margen y no se distribuyó.  La historia de la retinación y yo la respaldo, está destinada a que el demandante permanezca en la empresa y yo sigo queriendo que el demandante siga en ella...  En ningún momento quise despedir a Yuval..." (p.  11, 1-4, 14-15; 22-24).  Cabe señalar que durante la conversación entre la demandante y Aryeh, la primera afirmó que Oz "no tenía por qué despedirme (ahora D.Y.)No es que me odie...  No podría haberme despedido y aun así recibir el dinero." Y que Oz aparentemente le dijo a Ropesh que no había necesidad de precipitarse con el despido y que hablaría conmigo."
101. Teníamos la impresión de que durante el año Oz no era en absoluto igual a la fecha de terminación del contrato del demandante, y que intentaba retener al demandante en la empresa. Sin embargo, un correo electrónico del 25 de junio de 2025 indica que Oz no es la parte que toma la decisión, sino la que debería estar informada sobre el asunto.  Sin embargo, nos resulta difícil creer, en el contexto de las reuniones semanales entre Oz y Roofes, así como la conducta del demandante en los dos últimos meses de su empleo, en la que Akamai insistió, que Oz no estuviera en secreto del asunto, especialmente porque para este último, en los últimos dos meses, las tareas habían 'recaído' sobre ambos.
102. Somos conscientes del argumento del demandante que se planteó por primera vez en sus resúmenes, según el cual no se puede excluir que la decisión de despedirlo inmediatamente cerca del final del periodo de elegibilidad se tomara debido a la implicación de la clasificación contable del pago de la cantidad acelerada. El pago a los accionistas como parte de la adquisición de una empresa se clasifica, según las normas contables aceptadas, como un gasto de capital que no afecta a los estados de pérdidas y ganancias de Akamai ni a los informes de Akamai a la bolsa NASDAQ.  Esto contrasta con el funcionamiento del mecanismo de "doble disparo", ya que el pago de la cantidad de aceleración por el despido se realiza a través de los sistemas de nómina del comprador, que se clasifican como un gasto operativo por un importe significativo superior a 3 millones de dólares (párrafos 46 y 47, nota 58 a los resúmenes del demandante que hacen referencia a la disposición de la cláusula 2(a)(2) del acuerdo de retención; el párrafo 24 de la declaración jurada de Rodesch que "todo fue examinado en relación con los gastos operativos de los distintos grupos"; un mensaje de correo electrónico enviado por el Sr.  McDonnell el 6 de junio de 2024, bajo el título "Cuestión Contable", en la que se nos preguntó si el depósito por importe acelerado se clasificaría como un gasto operativo que no esté conforme a los Non-GAAP (p.  8, párrafos 6-16).

103.Sin embargo, a pesar de que este argumento no es fundamentalmente infundado, aceptamos los argumentos de los demandados de que se trata de una ampliación de un frente prohibido - un argumento que el abogado de SRS discutió en la audiencia (pp.  7, párrafos 35-36), ya que tal reclamación no se mencionó en absoluto en la declaración de demanda ni en ningún otro juicio, y es ostensiblemente una hipótesis que no fue respaldada por una opinión contable (Civil Appeal 3849/16 Yosef Freibrun contra Bullock Gad Tourism and Hotels in a Tax Appeal (12 de agosto de 2018).  Esto es aún más cierto cuando el demandante anunció el 24 de diciembre de 2025, tras la audiencia en la que se celebraron los contrainterrogatorios, que tenía la intención de presentar una opinión experta en el ámbito contable, que también abordaría el interés económico y contable que Akamai tenía en posponer la fecha de su despido, mientras que en su contrainterrogatorio el demandante afirmó que "aquí hay una cuestión" (p.  8, párrafo 6).  No es necesario decir que no se presentó una opinión contable (que puede presentarse cuando se presenta una reclamación en un tribunal) no fue presentada al expediente judicial.  En cualquier caso, no es posible aceptar el argumento del demandante de que "esta es una conclusión probatoria de los documentos de los demandados y no una determinación profesional-normativa.  Por tanto, no es necesario una opinión, y los documentos y la lógica de negocio son suficientes para establecer el motivo y la conexión con el momento" (párrafo 14 de los resúmenes de la respuesta).

104. Para que el panorama sea completo, debe señalarse que los demandados afirmaron en sus resúmenes que, según los estados financieros de Akamai Ben ASDAK para el tercer trimestre de 2025, sus gastos operativos ascendían a 888,6 millones de dólares, por lo que la cantidad de aceleración a nivel operativo es relativamente insignificante (párrafo 34 de los resúmenes de Akamai; párrafo 17 de los resúmenes SRS). Por otro lado, el demandante argumenta en los resúmenes de la réplica que para Akamai, una sociedad cotizada en NASDAQ, el salario del demandante es relativamente insignificante, mientras que el registro del pago de aceleración como gasto operativo (Opex) por un importe de millones de dólares perjudica directamente la línea de beneficio neto reportada a los inversores, una consideración material para una empresa pública que supera enormemente el coste del salario actual del demandante (párrafo 12 de los resúmenes de réplica).  Por tanto, esta es una suma considerable en sí misma, pero relativamente insignificante (alrededor del 3%) en relación con los gastos operativos de Akamai, pero dado que no se nos presentó ninguna prueba al respecto, no decidiremos sobre el asunto.
105. Resumen provisional III: De acuerdo con la totalidad de las pruebas, tenemos la impresión de que la proximidad del tiempo entre la fecha del desestimo del demandante y la fecha de su derecho a la cantidad de aceleración respalda su versión de que esto no es una coincidencia y que, en su lenguaje, es 'milagrosamente', sino más bien una conexión causal entre ambos, según la cual Akamai intentó suspender el despido justificado hasta que haya pasado un año desde la fecha de inicio de la transacción. Porque el "pur" respecto a la terminación de su empleo "cayó" antes de que terminara su año de empleo.
106. Sin embargo, surge la pregunta: ¿El hecho de que Akamai suspendiera su notificación al demandante sobre el terminio de su empleo con el demandante, y por tanto aparentemente le impidiera el derecho a la cantidad acelerada, constituye mala fe? Consideramos que, en las circunstancias del caso, la cuestión debería responderse negativamente.
107. No es posible aceptar el argumento exhaustivo y general de SRS (párrafo 16 de los resúmenes), según el cual no existe base para la afirmación de que un empleador está 'obligado' a despedir a un empleado en el momento preferido por este empleado, ya que ciertamente es posible imaginar una situación en la que un empleador estaría obligado a hacerlo; por ejemplo, cuando viola una de las condiciones laborales del empleado. Porque "si una parte del contrato insiste en que desea modificar los términos del mismo, primero debe concluir todo el contrato - como tiene derecho a hacer.  Si lo hace, debe celebrar un nuevo contrato..." (Tribunal Superior de Justicia 239/83 Milfelder contra Tribunal Nacional del Trabajo, IsrSC 41(2)(210); caso Saida, opinión del juez Rabinowitz).  Sin embargo, en el presente caso no se argumentó y, en cualquier caso, no se probó que Akmai degradara una condición de las condiciones laborales del demandante, por lo que no estaba obligada a actuar de forma diferente respecto a la terminación de su empleo.  Vamos a ampliar.
108. Primero, si, según el demandante, Akamai estaba obligado a despedirlo antes, ¿por qué no acudió al tribunal, solicitando a final de año que el tribunal ordenara a Akamai despedirlo?
109. Segundo, no estamos tratando una disputa relacionada con un derecho coherente, sino más bien un derecho que está enraizado y conectado con el corazón de la vida comercial de la empresa. De hecho, "esta es una condición económica, y el tribunal debe ejercer cierto grado de autocontrol antes de entrar en un campo que prefiere dejar a las partes" (el caso Saida).
110. En tercer lugar, la reclamación del 'conflicto de intereses' planteada por el demandante en los párrafos 43 y 48 de la declaración de demanda, según la cual "el aplazamiento de la ejecución de la moción y el momento de su inicio solo después del fin del periodo de derecho atestiguan inequívocamente una planificación previa y calculada, cuyo propósito es impedir que el demandante reciba los derechos a los que tiene derecho legal, mientras enriquece a los accionistas, ante todo al propio Sr. Golan", no coincide con su reclamación en el párrafo 9 de los resúmenes de la respuesta de que "Akamai debería haber asegurado que el conflicto de intereses La singularidad del Sr.  Golan, que probablemente se beneficiará directamente económicamente del aplazamiento del despido, fue examinada y neutralizada..." En cualquier caso, incluso desde el punto de vista del demandante, el conflicto de intereses 'nació' con la firma del acuerdo (p.  7, s.  7).  Además.  Cabe recordar que se trata de una empresa empresarial global sujeta a obligaciones en el ámbito del derecho mercantil (que no se alegó que se hubiera incumplido ante nosotros, y en cualquier caso no está claro si el tribunal está autorizado a conocer estas reclamaciones); la reclamación de conflicto de intereses derivada del ámbito del derecho administrativo en relación con el derecho laboral no es relevante para nuestro caso.  Aún más en lo que se dijo sobre una entidad dual que "debe tomarse cuidado de no imponer a una entidad dual, que es esencialmente un cuerpo privado, las cadenas del derecho público que la cargarán sin justificación para actuar eficazmente en el cumplimiento de sus funciones y alcanzar sus objetivos" (Civil Appeal 3414/93 On v.  Diamond Exchange Enterprises Ltd., IsrSC 49(3) 196, 207 (1995)); Recurso Civil 367/14 MK Eitan Cabel contra The New General Workers' Union (9 de marzo de 2014), opinión de Zilbertal).
111. Cuarto, independientemente de si Akamai disfruta o no de los frutos de la falta de derecho del demandante a nivel operativo, o si la fecha fijada para la audiencia está relacionada o no con la implementación de la integración de 200 empleados noni antes de fin de año, no creemos que la preferencia por el interés económico y organizativo de una empresa, en sí misma, incluyendo la preferencia de un alto directivo en sus filas (responsable del funcionamiento de 200 antiguos empleados noni) sobre el demandante, Es una consideración que no está en la caja de herramientas de una empresa, quizás sea una consideración legítima que está profundamente dentro de la prerrogativa directiva de Akmai.
112. Quinto, opinamos que la reclamación de mala fe del demandante se resume en el argumento de que la gente actuará de forma irracional; es decir, que Oz, como uno de los accionistas de la organización sin ánimo de lucro, renunciará a 250.000 dólares a su favor (en particular, en una conversación con Aryeh, el demandante afirmó que, a pesar de ser 'millonario', también está interesado en sumas relativamente pequeñas), ya que la cantidad de aceleración va para el demandante o para los accionistas de organizaciones sin ánimo de lucro (incluido Oz). El demandante lo entiende muy bien, y no es casualidad que le dijera a Aryeh en la conversación: "Si tienes que tomar una decisión que te traiga medio millón de dólares...  Así que miras a través de tus ojos...  ¿Renunciará a medio millón de dólares para que Yuval reciba más?..." De manera similar, cualquier otro empleador razonable, en circunstancias concretas, no habría despedido a un empleado que se mudara hasta final de año, ya sea por motivos de retención o por otras necesidades de la empresa, incluso si esto va en contra de cualquier lógica organizativa básica según la que afirma el demandante (párrafos 17 y 18 de sus resúmenes).  Esto no es para evitar la ejecución del acuerdo, como él afirma, sino para cumplir con sus disposiciones y no pagar una suma elevada en forma de la aceleración, especialmente porque, según el demandante, se beneficia operativamente.
113. De hecho, opinamos que el enfoque del demandante es incompatible con el propósito comercial y económico de los acuerdos, como se deduce de su lenguaje, así como de su propósito objetivo firmado entre las partes. Cabe destacar que estos son dones poco comunes en el mundo laboral y profundamente arraigados en el mundo del comercio.  El punto de partida es que cada parte de una transacción comercial está interesada en maximizar su propio beneficio y que no participará en la transacción si espera que su bienestar se vea reducido" (Civil Appeal 6701/00 Clash Mordechai Construction Company in Tax Appeal v.  Avner, IsrSC 56 (5) 799, 811); Apelación Civil 8565/06 Americar Management and Consulting Services (1987) en Tax Appeal contra Malibu-Israel en Tax Appeal (6 de noviembre de 2009) (en adelante: el caso Malibu).  Sin embargo, una vez más, la pregunta vuelve a su lugar, ¿y qué pasa con el deber de buena fe?
114. La prueba de buena fe "establece un estándar de 'hombre a hombre' - no un lobo, no un ángel; Hombre a hombre - Adam" (Autoridad de Apelaciones Civiles 6339/97 Rocker contra Salomon, IsrSC 55(1) 199, 279 (1999)). Sin embargo, "es una regla bien conocida que el mero acto de insistir en un derecho contractual y hacer uso de él no constituye en sí mismo una falta de buena fe...  Sin embargo, la forma en que se utiliza el derecho y la manera en que se ejerce el derecho contractual están sujetas al principio de buena fe...  Incluso si asumimos que la única consideración para terminar la relación es económica, esto no constituye un incumplimiento del deber de buena fe que se aplica al demandado.  El contrato otorga al demandado la oportunidad de rescindir el compromiso por razones de viabilidad económica y utiliza un lenguaje explícito sobre "rentabilidad".  No hay nada de malo en el deseo de una empresa empresarial de maximizar sus beneficios siempre que sus acciones se lleven a cabo de forma legal y conforme a su propósito, ya que "el propósito de una empresa es actuar según consideraciones empresariales para maximizar sus beneficios"...  El deber de buena fe no invalida el propósito comercial del contrato.  El deber de buena fe está integrado con el propósito del contrato comercial y exige que todas las partes actúen de forma justa, teniendo en cuenta las expectativas justificadas y la debida confianza en la otra parte.  El deber de buena fe no requiere altruismo ni la abolición del interés propio; por el contrario, el deber de buena fe reconoce la preocupación de una parte del contrato por su propio interés, pero exige que esta preocupación se realice de manera justa.  La preocupación por el interés económico, que forma parte del contrato, no vulnera el deber de actuar de buena fe.  Este tribunal dijo palabras en un espíritu similar" (Malibu).
115. Parece que el demandante esperaba queAkamai y Oz le trataran en la 'medida del jasidismo', pero la falta de acción en dicha medida no constituye mala fe (el caso Saida). Esto se debe a que, cuando están en juego las balanzas, el pago de 85.000 ILS al mes (sin incluir las prestaciones sociales), por un lado, y un beneficio para Oz por la suma de ₪250.000 (y sumas adicionales sustanciales para accionistas adicionales por un importe total de unos 12.000.000 NIS), así como gastos operativos aún no aclarados, por otro lado, no es imposible que una empresa y persona razonable hayan actuado como esta última.

¿Frustrar las condiciones de suspensión?

116. No hemos perdido de vista el argumento del demandante en el párrafo 39 de sus resúmenes de que "el aplazamiento de la fecha en que se comunicó la decisión de desestimar al demandante, que se tomó y fue definitiva durante el periodo de derecho, utilizando un procedimiento de audiencia para la comparecencia, constituye una mala fe que frustra la condición en la que el demandante tiene derecho a la cantidad de aceleración. Por lo tanto, Akamai no tiene derecho a invocar el incumplimiento de la condición para pagar la denegación del derecho al pago del demandante" y que "en nuestro caso...  La condición de calificación (el despido del demandante durante el periodo de derecho) debe considerarse como si existiera en el momento en que se tomó esta decisión.  Esta determinación también es coherente con las sentencias de los tribunales laborales respecto a despidos programados cerca de una fecha de calificación, cuando el despido tiene como objetivo obstaculizar el derecho económico del empleado (como las opciones)." En apoyo de su postura, el demandante remitió al caso Saida, a la Sentencia de Conflicto Laboral (Tel Aviv) 7535-07-22 Timea Kovac - Novo Central en un recurso fiscal (16 de noviembre de 2024) (en adelante - el caso Kovacs), así como al caso Gravy.
117. La sección 28 de la Ley de Contratos, titulada 'Falsificación condicional', establece:

“)a)      El contrato era condicional En condiciones de suspensión Y una parte ha impedido el cumplimiento de la condición, no tiene derecho a apoyarse en su incumplimiento.