De ello se deduce que se ha demostrado la existencia de una disputa entre el demandado y Y. Así, la historia del acusado a los informantes (en la medida en que se relaciona con esta disputa) no está desvinculada de la realidad. Al mismo tiempo, surge la cuestión de por qué el acusado eligió compartir su disputa con Y. con los informantes. Sí, ¿por qué consideraba oportuno compartir con ellos cosas que eran verdad? Su respuesta fue que era una parte real entrelazada con la historia general que había elegido inventar. En una de sus respuestas, el acusado dijo:
"No me lo inventé, ¿por qué le dije que había una disputa con Y.? Porque Y. fue quien me atacó, así que fue el primero que se me vino a la mente en ese momento. Tuve que crear algo para que él estuviera tranquilo. Al final, después de que empecé a contarle todas estas cosas, me dice: bueno, ven y siéntate a mi lado, me da igual quién seas, no me importa nada." (p. 553 de la transcripción, líneas 27-30).
Más tarde respondió: "Porque también forma parte de mostrar que yo también tengo conflictos y que no soy un asesino, como si fuera en vano, Y. fue quien me atacó, y eso fue lo que se me ocurrió en ese momento. Así que me dije, ¿qué me importa que él lo supiera?(p. 556 de la transcripción, líneas 4-6).
Más tarde, el acusado se enfrentó a su versión a los informantes, según la cual ".... Pensabas que el ciclista enmascarado era Y. porque Y. tenía una bicicleta eléctrica, dijiste que tenía el mismo tipo de cuerpo, pensabas que venía a verte en tu barrio y por eso apuñalaste al fallecido" (p. 531, líneas 1-13). En respuesta, el demandado respondió que sus palabras formaban parte de la historia que había inventado, y que Y. no tenía bicicleta eléctrica y Orr no tenía bicicleta eléctrica (p. 531, líneas 4-5).
En su resumen, el abogado defensor abordó este asunto afirmando: "Los investigadores policiales hicieron todo lo posible por encontrar indicios de que yo tenía una bicicleta eléctrica, de que Y. había montado alguna vez una bicicleta eléctrica. Esta afirmación fue contradicha durante una investigación cuando una búsqueda en la casa de Y. no encontró una bicicleta eléctrica, y en las investigaciones realizadas por Y. y su familia, se refutó la posibilidad de que Y. solía montar en bicicleta eléctrica o que él o alguno de sus familiares tuvieran una bicicleta eléctrica." Véase la sección 266B de los resúmenes, p. 117. No pecaré en contra del propósito, si vuelvo a enfatizar, que en este asunto no se ha establecido ninguna base fáctica que demuestre que Y. posee y/o utiliza una bicicleta eléctrica.
- El ejercicio de interrogatorio entre el acusado y S. en la comisaríaAsí es como el acusado se relacionó con este encuentro en su testimonio; "Sí. Así que, en resumen, ¿qué consejo amistoso me dio para mantener mi derecho a guardar silencio? Aunque no me hubiera dicho que guardara silencio por consejo de mi abogado, habría mantenido mi derecho a guardar silencio..." (p. 496 de Prut, líneas 23-25).
En su contrainterrogatorio, cuando el acusado se refirió a este ejercicio de interrogatorio, reiteró lo siguiente: "Pero S. no dijo nada sobre mí, no dijo nada sobre mí, salvo que vimos al ciclista juntos, y me dijo: "Fulanita, no vimos nada y no sabemos nada, eso es lo único que S. pudo decir de mí, que estábamos juntos en la intersección, los dos vimos al ciclista, los dos oímos los gritos, vimos al hijo después de mi carrera, me choqué con él y S. también lo vio, eso fue lo único que S. pudo decir." Y no estaba segura de que no la dijera, por eso le dije: 'Confío en ti, no la cuentes.'" (p. 533, línea 30 a p. 534, línea 3).