En el marco de la demanda anterior, el demandado presentó una declaración jurada como testigo principal (Apéndice 3 a las pruebas del demandado) con un capítulo titulado: "Los documentos con los que el demandado procesó mi vida". En un lenguaje que no es claro, el demandado expresó su sensación de haber sido víctima de un acto de fraude cometido por el demandante contra él. que el demandante traicionó su confianza y le sacó dinero con reclamaciones falsas. La cuestión de si el acusado pudo probar estas afirmaciones es irrelevante, sino solo que esa era su opinión.
No se puede escapar a la conclusión de que el demandado, por tanto, con el estómago lleno de interés por el demandante ante una disputa comercial que surgió entre ellos y que fue aclarada en la demanda anterior, intentó perjudicar al demandante mediante el libro. El demandado utilizó sus habilidades como escritor para crear una historia ficticia que, aunque pretendiera expresar los deseos del demandado como creador, también pretendía perjudicar al demandante.
Acepto el argumento del demandante y determino que las publicaciones se hicieron con la intención de perjudicar al demandante y establezco la posibilidad de concederle una doble compensación.
- Una vez que se determinó que la variedad de publicaciones hechas por el demandado debía considerarse como un paquete único, el demandante tiene derecho a una compensación sin prueba de daños correspondientes. Este derecho deriva del delito delictivo por difamación y también de la violación de la privacidad.
La cantidad de compensación debida al demandante tiene en cuenta la sofisticación en la forma en que se cometieron las injusticias contra el demandante, bajo el pretexto de una creación ficticia, y la intención de perjudicar al demandante. En vista de todo esto, ordeno al demandado pagar al demandante una suma de 150.000 ILS por difamación y una suma adicional de 50.000 ILS por la violación de la privacidad.
- El demandante solicitó una orden que instruyera al demandado a retirar las publicaciones de cualquier medio en el que se publicaran.
El artículo 9(a)(2) de la Ley de Prohibición de Difamación establece la autoridad del tribunal para ordenar lo siguiente: