En la práctica, el Solicitante está interesado en ampliar la institución de la acción colectiva interpretando el término "cliente" que se encuentra en el punto 1 del Segundo Adenda de una manera que abra la puerta a una demanda por violación de la privacidad del público en su conjunto y no de los clientes de los demandados. Sin embargo, como se dictaminó en el caso Anonymous y citado arriba, es el legislador quien decide en qué situaciones deben permitirse las acciones colectivas (véase también la Acción Colectiva (Distrito de Tel Aviv) 68316-11-22 Miri Shabtai Oscar z"l v. Apelación Civil del Centro Médico Ichilov Shona Sarasky (publicada en las Bases de Datos, [Nevo], 20 de enero de 2025) en los párrafos 116 y 144).
De todo lo anterior se deduce que la solicitud de aprobación no cumple con las condiciones del Punto 1 del Segundo Adenda a la Ley. De hecho, esto fue suficiente para que se rechazara la solicitud de aprobación. Sin embargo, por precaución, he considerado necesario abordar cuestiones adicionales para las que creo que no es posible conceder la solicitud de aprobación.
La existencia de una causa personal de acción
- Las partes discrepan sobre la existencia de una causa personal de acción para el solicitante y sobre si el solicitante es miembro de la clase que desea representar. Esto está de acuerdo con los requisitos del artículo 4 de la Ley de Acciones Colectivas.
- Cabe señalar que en el marco de la decisión dada por el Honorable Juez Stammer en la moción de desestimación sumaria, se incluyó una referencia a este asunto. En el párrafo 29 de la decisión del juez Stammer, se redactó en el contexto mencionado como sigue:
"Esta es una cuestión que debe aclararse factualmente, ya que el solicitante afirmó que no gestionaba la página de Facebook salvo para el negocio, mientras que sus reclamaciones aquí están relacionadas con el uso privado de quienes no se registraron. Aunque una reclamación sobre idoneidad para actuar como demandante colectivo puede constituir una base para una reclamación umbral en casos apropiados (Acción colectiva (Distrito de Tel Aviv) 56441-05-20 Alexander Rabinovich contra Shenhav Industries en Apelación Fiscal [Nevo] (8 de marzo de 2021)), en nuestro caso requiere una aclaración fáctica, lo cual no es apropiado para el procedimiento preliminar."