"290. En una era de explotación de la información por parte de las masas que utilizan Internet, incluso en servicios que a veces se ofrecen gratis, las definiciones de consumidor, cliente y distribuidor, y mucho menos a cambio, pueden adoptar diferentes formas. La tendencia es que los asuntos de información del usuario, su transferencia y uso, son un asunto entre el concesionario y el cliente."
Se argumentó que la toma de la información es una acción empresarial de Facebook; que según la jurisprudencia, no hay necesidad de consideración, aunque está claro que la toma de la información constituye una contraprestación para Facebook, con referencia a la decisión enel caso civil 1328/05 Levin contra Cellcom Israel en Tax Appeal (publicado en Databases [Nevo], 13 de diciembre de 2007).
El Solicitante también remitió a la Autoridad de Apelaciones Civiles 2598/08 Bank Yahav for State Employees en Tax Appeal v. Shapira (publicado en las Bases de Datos [Nevo], 23 de noviembre de 2010 en adelante: "El caso Bank Yahav"), donde se dictaminó que no existe ningún requisito para que una relación contractual entre el banco y el demandante sea tratada como "cliente" (párrafo 1 de la sentencia del Honorable Juez A. Fogelman).
El Solicitante también se refirió a la decisión en la Acción Colectiva 26737-09-15 a Noel contra Yahoo inc (publicada en las Bases de Datos, [Nevo], 19 de enero de 2017) (en adelante: "el Caso Yahoo"), que trató la reclamación del Solicitante en la misma acción en la que Yahoo violó la Ley de Protección de la Privacidad al escanear los correos electrónicos del Solicitante que no eran sus suscriptores, enviados a los suscriptores de Yahoo, y también editó su perfil digital y lo vendió a varios anunciantes. La solicitud de aprobación se presentó en nombre de quienes no eran suscriptores de Yahoo. En el mismo caso, se rechazó una moción de desestimación sumaria presentada alegando que la demanda no encajaba en el ámbito del Punto 1. Cabe señalar que se rechazó una solicitud de permiso para apelar esa decisión, pero no por la misma razón por la que se dictó la decisión, sino porque el Tribunal Supremo dictaminó que la cuestión de si la reclamación entra dentro del ámbito del Punto 1 debe tratarse en el marco de la audiencia de la moción de aprobación, y no como un argumento umbral.
- El demandado, por su parte, alegó que no existe una relación cliente-vendedor entre los miembros del grupo, que nunca se han registrado en Facebook, y Facebook. La solicitud se basa en la afirmación de que se trata de personas que eligieron no registrarse en Facebook (sección 5 de la solicitud de aprobación).
Según el Demandado, los tribunales desestiman de plano las mociones de aprobación cuando el Demandante no demuestra la existencia de una relación concesionario-cliente, incluso cuando los Demandados prestaron servicios en general pero no prestaron servicios al Demandante y a los miembros de la supuesta clase (Acción colectiva 19886-07-12 Abu Ishaq contra Israel Postal Company en Apelación Fiscal (publicada en las Bases de Datos, [Nevo], 25 de junio de 2013) y Acción Colectiva (Jerusalén) 11319-04-11 Google Inc. contra Brauner (publicada en las Bases de Datos, [Nevo], 23 de noviembre de 2011, en adelante: "el caso Brauner").
- En su resumen, el solicitante afirmó que Facebook crea una relación forzada entre el concesionario y cualquier persona sobre la que recopile información cuando navega con otros concesionarios, aunque ese cliente no haya pedido ser su cliente. Además, se argumentó que en la decisión del Honorable Juez Stammer, la solicitud de desestimación sumaria de Facebook fue rechazada, refiriéndose a la determinación del Juez Stammer en este contexto respecto a la reclamación sobre la aplicabilidad del Punto 1, en una decisión del 29 de julio de 2021 (en adelante: "la decisión sobre la moción de desestimación sumaria"). Según el solicitante, en ausencia de apelación contra dicha decisión, debe determinarse que este asunto ya ha sido resuelto.
- El Demandado señaló en sus resúmenes que esta cuestión no se resolvió en el marco de la decisión dada en la moción de desestimación sumaria. También señaló que esta decisión está en línea con la norma de que, por regla general, estos asuntos se discuten en el marco de la audiencia de la solicitud de aprobación, y no como un argumento umbral.
- El Demandado también hizo referencia a resoluciones recientes, incluyendo la sentencia en la Acción Colectiva 23262-09-21 Mengistu contra NPO Desarrollo de Sistemas de Software y Bienes Raíces en una Apelación Fiscal (publicada en las Bases de Datos, [Nevo], 28 de junio de 2022, en adelante: "el Caso Mengistu").
¿Cuáles son las implicaciones de la decisión de desestimar in limine?
- De la revisión de la decisión dictada por el Honorable Juez Stammer en cuyo marco se discutió la moción de desestimación sumaria, considero que no constituye una decisión sobre si la moción de aprobación entra dentro del ámbito del Punto 1 del Segundo Adenda, y todo lo que se detallará más adelante.
- La moción de desestimación sumaria dice lo siguiente:
"29. El segundo tema planteado por Facebook se refería a la falta de una causa personal por parte del solicitante. Este es un tema que debe aclararse factualmente. El solicitante afirmó que no gestionaba la página de Facebook salvo para el negocio, mientras que sus reclamaciones aquí están relacionadas con el uso privado de quienes no se registraron. Aunque una reclamación sobre la idoneidad para actuar como demandante colectivo puede ser una base para un argumento de base en casos apropiados (Acción colectiva (Distrito de Tel Aviv) 56441-05-20 Alexander Rabinovich contra Shenhav Industries enApelación Fiscal [Nevo] (8 de marzo de 2021)), en nuestro caso requiere una aclaración fáctica, que no es adecuada para el procedimiento preliminar.