Solicitud de Facebook para Invocar la Demanda Colectiva 7641-12-18 Ophir contra Jewel Labs and Products Israel en la Apelación Fiscal [Nevo] (15 de febrero de 2021). Allí se aceptaron los argumentos de los demandados sobre la falta de causa y la falta de conformidad con el Punto 1 del Segundo Anexo a la Ley de Acciones Colectivas, pero esta es una decisión basada en una moción para certificar una acción colectiva, a diferencia de nuestro caso. Surge una diferencia adicional de los hechos detallados en los párrafos 81-83 de la sentencia: parece que no hubo pruebas de una conexión entre la compra de los cigarrillos y la exposición al anuncio en cuestión. Aplicar la ley a nuestro caso puede dar lugar a una respuesta diferente, teniendo en cuenta que el Punto 1 se refiere a la relación intermediario-cliente, independientemente de si celebraron o no una transacción. No es inútil citar al presidente de Facebook sobre este asunto:
"Sin embargo, podemos aprovechar para mostrar un anuncio general que no esté relacionado con los atributos de la persona o un anuncio que anime al no usuario a registrarse en Facebook."
(Apéndice 6 de la moción de aprobación, en la p. 14, al final del tercer párrafo).
- La cuestión de si las reclamaciones del demandante respecto a los daños son suficientes tampoco es motivo de desestimación in limine.
A la luz de todo lo anterior, rechazo la petición de Facebook de desestimar la solicitud de aprobación de inmediato, en ausencia de una opinión que la respalde." (Énfasis añadido - A.R.B.).
Por tanto, la decisión clave es que la solicitud de aprobación no debe ser rechazada de plano. En cuanto a la cuestión de la ausencia de una demanda personal, se señaló en la decisión que la demanda requiere una aclaración fáctica que no es adecuada para una aclaración preliminar, y con referencia al intento del demandado de basarse en una acción colectiva (centro) 7641-12-18 Ophir contra Jewel Labs (publicada en las bases de datos, [Nevo], 15 de febrero de 2021) (en adelante: "el caso Jewel Labs"), se señaló que allí se aceptaron los argumentos del demandado por falta de causa y falta de compatibilidad con el punto 1 , pero en ese caso fue una decisión en una moción de aprobación. Además, se escribió que "la aplicación de la ley en nuestro caso puede conducir a una respuesta diferente."