| Tribunal de Asuntos Administrativos en Be’er Sheva |
| Apelación Administrativa 64003-08-25 H et al. contra el Estado de Israel
|
| Antes | La Honorable Jueza Geula Levin
|
|
|
Los apelantes |
1. A. VIII. 2. C. K.A. Por el abogado Moshe Pollak |
|
|
Contra
|
||
| Demandado | Estado de Israel – Ministerio del Interior
Por la abogada Dana Sabag-Haber |
|
Sentencia
Ante una apelación contra una sentencia del Tribunal de Apelaciones de Beer Sheva (el Honorable Dayan contra Weinstock-Assis) del 13 de julio de 2025. En la sentencia, se rechazó un recurso contra la decisión del demandado, el Ministerio del Interior, de rechazar la solicitud de los apelantes para abrir un expediente matrimonial con el fin de arreglar su estatus en Israel, alegando que ninguno de los apelantes había demostrado la sinceridad de la relación.
- En la base del recurso se encuentran los siguientes hechos:
El apelante 1 es ciudadano israelí nacido en 1983, y el apelante 2 es ciudadano de Sri Lanka nacido en 1964. El apelante ingresó en Israel como trabajador de enfermería en 2008. Los apelantes se casaron en Sri Lanka el 24 de diciembre de 2013. Ambos regresaron entonces a Israel y abrieron un caso para un proceso gradual en virtud del matrimonio. Al apelante se le concedió un permiso de residencia tipo B1. Desde entonces, los apelantes han estado llevando a cabo procedimientos en el Ministerio del Interior y en el Tribunal de Apelaciones, procedimientos que llevan muchos años en curso. Se realizaron varias entrevistas para los apelantes para examinar la sinceridad de la relación, y se dictaron una serie de decisiones. En 2015, se expresó una impresión negativa sobre la sinceridad de la relación. Desde entonces, su caso ha sido examinado una y otra vez, y hasta ahora no han superado las condiciones para entrar en el procedimiento gradual.
- El 22 de enero de 2024, la Autoridad de Población e Inmigración de Eilat (la jefa del personal de la oficina de Eilat, la señora Maya Elimelech) rechazó la solicitud de los apelantes para abrir un expediente matrimonial para los apelantes, porque la autoridad no estaba convencida de la sinceridad de la supuesta relación matrimonial. La decisión se basó en entrevistas realizadas con los apelantes, y en particular en las entrevistas más recientes realizadas para ellos el 12 de enero de 2023. La decisión indicaba que, aunque la pareja afirma tener una relación a largo plazo, no han podido cumplir con la carga de la prueba de un hogar conjunto, bienes compartidos, aficiones, vacaciones y entretenimiento conjunto.
La decisión señaló varias contradicciones en la última entrevista realizada con los apelantes y señaló que respondieron casi a todas las preguntas formuladas de forma diferente. Así, había contradicciones respecto a la cantidad de alquiler que pagaban por su piso, las horas de trabajo del apelante, una respuesta a la pregunta de qué había cambiado respecto a la entrevista anterior, cuál fue la última discusión entre ellos, de qué hablaban, qué les gustaba hacer juntos, quién estaba de compras, quién cocinaba, cuál fue el último programa que vieron juntos, viajando juntos, por qué el apelante no fue a visitar a su familia, La existencia de un acuerdo prenupcial, en el que la apelante suele cortarse el pelo, préstamos que la apelante solicitó. También se encontraron contradicciones respecto a la fecha de las últimas reuniones con amigos y si querían ampliar la familia. Se señaló que el apelante no conoce el nombre del gerente del apelante, no sabe que recibe una pensión por discapacidad y no conoce el nombre del hermano del apelante y su esposa. Además, la pareja no se ve casi a diario, salvo en días de vacaciones.