La decisión determinó que la apelante intentaba dirigir sus respuestas para apaciguar y promover la idea de que se trataba de una relación, pero en la práctica la mayor parte de su tiempo se dedicaba a trabajos ilegales para el avance económico de su familia en Sri Lanka. El apelante, cuyo visado de cuidados a largo plazo expiró en 2014, fue obligado a abandonar Israel inmediatamente.
- En la apelación interna presentada por los apelantes, se alegó que la autoridad ignoró el hecho de que la pareja había comprado una propiedad conjunta en Sri Lanka, con fondos conjuntos de la pareja. La autoridad también ignoró muchos documentos y pruebas, incluyendo cartas de conocidos y fotos compartidas de eventos de amistad. Se argumentó que el apelante no entendía todas las preguntas y que tenía una capacidad cognitiva pobre, dificultad para concentrarse y graves problemas de memoria, pero esto no pone en duda la sinceridad de la relación. En la apelación, se dieron explicaciones para las respuestas dadas en las entrevistas, y se argumentó que no eran contradicciones, sino diferencias en la forma en que entendían las preguntas y en cómo describían eventos y experiencias, por ejemplo, en relación con peleas, regalos, compras, cocina y viajes. En la apelación se explicó que los apelantes eligieron vivir juntos, que luchan por su supervivencia económica y también intentan mantener a la familia del apelante en Sri Lanka, por lo que no hay razón para castigarles por ello y privarles del derecho a vivir juntos.
- En la decisión del recurso interno, fechada el 21 de marzo de 2024, por la Directora de la Autoridad de la Población Eilat, la Sra. Tali Carmeli, se determinó una vez más que se encontraron muchas contradicciones materiales en casi todas las preguntas planteadas por los apelantes en entrevistas el 12 de enero de 2023, y por tanto la conclusión sobre la falta de conocimiento de detalles básicos en la vida cotidiana, a pesar de la afirmación de una relación honesta y duradera, mientras que la relación pretendía promover los intereses personales de cada uno de los apelantes.
Según la decisión, efectivamente se presentaron cartas de recomendación (en 2021) de la hermana del apelante, el empleador del apelante y otras dos cartas, así como fotos conjuntas de siete eventos. También se presentaron documentos relativos a la compra de una propiedad en Sri Lanka, pero se determinó que se trataba de una traducción sin documentos originales, por lo que la reclamación era redundante. Respecto a todos los documentos, se determinó que eran documentos no oficiales y antiguos, y por lo tanto no relevantes para la solicitud. Se explicó que la entrevista es la principal herramienta para examinar la sinceridad de la relación, y que no deberían aceptarse las "excusas" presentadas en la apelación para justificar las contradicciones. Se determinó que los apelantes llevaran una vida paralela para promover los intereses personales de cada uno de ellos. Se sostuvo que desde que la apelante llegó a Israel, ha estado dedicando todo su tiempo y conferencias al trabajo, horas y horas, aunque sea un trabajo sin licencia, y a pesar de que esto supone el tiempo que la pareja pasa con su marido mientras él está en casa. La pareja no tiene bienes compartidos, vacaciones, ni recreaciones, viajes ni visitas familiares juntos, y no hay conocimientos básicos sobre los aficiones del otro. Finalmente, se sostuvo que la alegación de que la apelante tiene una baja capacidad cognitiva refuerza la posición de la Autoridad de que la apelante, que es muchos años mayor que la apelante, actúa por todos los medios para mejorar la vida de sus hijos adultos en el extranjero y no para promover ni invertir su fuerza y energía en la vida matrimonial presente y futura con su cónyuge en Israel.