Los apelantes dijeron que en el poco tiempo libre salen al jumbo, a la compra, al centro comercial, al paseo, a comer shawarma juntos o a un restaurante. Ambos dijeron que al apelante le gusta comprar ropa y a veces compran ropa para el apelante juntos.
Los dos apelantes afirmaron que la apelante envía a su familia 300 dólares cada mes, y a veces más.
Ambos dijeron que desde 2021, la abuela, la madre y el hermano del apelante han fallecido. Ambos hablaron del dolor y la dificultad de que el apelante no pudiera abandonar el país.
Ambos dijeron que la apelante estaba enfadada con la apelante por asuntos domésticos, ya que le gustaba que todo estuviera en una casa limpia y ordenada, mientras que la apelante era "shanti bunty", como él mismo decía.
Ambos declararon que tienen una casa en Sri Lanka que es propiedad conjunta de los familiares del apelante. También indicaron que el apelante tiene una cuenta en Discount Bank y que no tiene cuenta bancaria.
Ambos hablaron de una tos y un resfriado que el apelante tuvo unos meses antes de la entrevista, por lo que acudió a un médico del fondo de salud Clalit. Ambos hablaron sobre el hecho de que el apelante sufría diabetes y tomaba pastillas.
Ambos dijeron que le pagaban alquiler a Reuven con una baguette delfino.
Ambos describieron sus (limitadas) relaciones sociales: varios amigos de la apelante de su país de origen (por ejemplo, Ganges) y amigos de la apelante en su lugar de trabajo. Cada uno explicaba que era menos probable que viajaran, recibieran y visitaran a la familia.
La ISA está poniendo el foco en las discrepancias en las respuestas de las entrevistas. Sin embargo, una lectura de las entrevistas indica una gran superposición en las respuestas de los apelantes, y la imagen que se desprende de ellas respecto al estilo de vida de los apelantes es muy similar.
- De hecho, existen ciertas discrepancias en las respuestas de los apelantes sobre varios temas, como detalla la decisión de la Oficina de Población en Eilat. Estas discrepancias se dieron en el aviso de apelación y en la apelación con explicaciones satisfactorias. Se explicó que las diferencias en las respuestas tienen su raíz en las diferencias lingüísticas y culturales, en las dificultades cognitivas del apelante, en la forma en que se entienden las preguntas y en la perspectiva e interpretación subjetiva de las experiencias y eventos de cada persona. No me convence, por la respuesta del demandado, de que estas explicaciones deban ser rechazadas de forma superficial. Añadiré que La ISA no explicó cómo las contradicciones y discrepancias anulan la sinceridad de la relación.
En cualquier caso, estas son inconsistencias que no son materiales, que no tocan la raíz del asunto y no restan valor a la imagen general de una vida conjunta que los apelantes llevan muchos años, bajo un mismo techo, mientras gestionan un hogar conjunto y una sociedad económica. Al examinar la base probatoria en su conjunto, el peso de las contradicciones es menor que el peso de la evidencia que respalda la sinceridad de la relación.
- En mi opinión, Incluso si la apelante tiene motivaciones externas relacionadas con el apoyo a los miembros de su familia en Sri Lanka, esto no anula la sinceridad de la relación. A menudo, las personas tienen motivaciones diferentes en las relaciones. Para examinar la sinceridad de la relación, el centro de gravedad no está en los motivos, sino en la cuestión de si existe una relación matrimonial real ¿O el matrimonio es solo "sobre el papel"?. Los motivos y motivaciones no son asunto de la Autoridad, siempre que no sea un matrimonio de apariencias, que no tienen nada detrás.
En el presente caso, la base probatoria indica que los apelantes tienen efectivamente tal conexión. Cabe señalar que el demandado no indicó un motivo o motivación "negativa" por parte del apelante para casarse con él. Como es bien sabido, el acuerdo de naturalización de un cónyuge extranjero por virtud del matrimonio proviene de los derechos del cónyuge israelí y tiene como objetivo garantizar el derecho del cónyuge israelí a la vida familiar. El apelante eligió mantener una vida familiar con el apelante. No se argumentó que esta fuera una elección insincera desde su punto de vista. La autoridad debe respetar esta elección, que condujo a una vida real y prolongada conjunta con el apelante. Aunque a uno le cueste aceptar esta elección y le resulte difícil situarla en un patrón de relación "clásico", no hay base para poner en duda su sinceridad. La elección del apelante debe tratarse de manera abierta, sensible y cuidadosa, para que no se vulneren sus derechos, incluso si actuó de manera que se desvíe de la norma y del modelo de relación que el demandado equipara con sus ojos.
- De hecho, Los apelantes no tienen aficiones, vacaciones ni pasatiempos compartidos, salvo ir al centro comercial, hacer compras, pasear por el paseo marítimo y pasar tiempo en un restaurante. Su tiempo libre juntos es escaso. Sus lazos sociales y familiares tampoco son numerosos. Pero su forma de vida, que parece derivarse de una serie de factores y limitaciones, no niega la sinceridad de la relación.
- Añadiré que, en las circunstancias únicas del caso en cuestión, no debe recaer todo el peso de la decisión en las entrevistas realizadas para los apelantes, entrevistas realizadas bajo presión y emoción, cuando la entrevista decide su destino para la tribu o chesed. Había margen para referirse a pruebas adicionales e indicios de convivencia, incluyendo fotografías y declaraciones juradas de personas que conocían a los apelantes y estaban dispuestas a testificar sobre la relación entre ellos. Durante los extensos procedimientos ante la Autoridad, los apelantes presentaron fotografías de eventos sociales, cartas de la hermana del demandado, sus empleadores y varios amigos.
Incluso si no son documentos oficiales, pueden entrar dentro del ámbito de la infraestructura probatoria administrativa ante la autoridad. Esto es aún más evidente dadas las dificultades cognitivas del apelante. Las debilidades del apelante no deberían interponerse en su camino ni violar su derecho a la vida familiar, aunque no sea la vida familiar en el formato clásico aceptado. Una decisión administrativa que viole los derechos del individuo debe basarse en una base fáctica sólida y adecuada a las circunstancias del caso.
- A la luz de todo lo anterior, se debe conceder el recurso, anularse la decisión del 22 de enero de 2024 y determinarse que los apelantes cumplen la condición relativa a la sinceridad de la relación y que se conceda su solicitud para abrir un expediente matrimonial.
El proceso gradual en su caso continuará, como es habitual, examinando las demás condiciones establecidas en el procedimiento de naturalización para parejas casadas. Se aclara que no se realizará ningún examen adicional de la sinceridad de la relación, salvo que haya un cambio sustancial en las circunstancias (como la separación de los cónyuges).