El principio de "contabilidad justa" no trata de los motivos del anunciante, sino de la cuestión de si el método de publicación induce a error o presenta de manera desequilibrada y tendenciosa al sujeto reportado, y en este caso los datos personales del demandado. Dado que el demandado no expresó en absoluto en ese momento sus reservas sobre la publicación de sus datos personales, que presentó en el procedimiento público, es difícil ver cómo la publicación del título de la reclamación constituye un relato injusto de su presentación. Además, la publicación no iba acompañada de un llamamiento para usar los datos personales, ni para su repetición, ni del uso de medios visuales u otros (véase el caso Ben Horin más abajo), que pudieran aumentar la violación de la privacidad más allá del propio informe, o eliminar los datos personales del contexto en el que se publicaron.
El propósito de la protección de una información correcta y justa, que permite la repetición de publicaciones protegidas, es promover el principio general de la difusión de la discusión...
Se aclaró que la solución reside en la solicitud de una orden de silencio en virtud del artículo 21, cuyo "propósito principal ... para evitar la publicación sobre asuntos de 'naturaleza completamente privada'." (ibid., párrafo 43 de la opinión del juez Orr). El académico Uri Shenhar expuso la dificultad que surge de la propia publicación de "contenido particularmente ofensivo", que no puede corregirse presentando una postura contraria (Shenhar, Defamation Law, supra, párr. 16 de octubre de 2014). Sin embargo, aclaró que negar la defensa de los informes sobre lo ocurrido en una reunión pública perjudicaría la publicidad de la audiencia. Por lo tanto, existe una base para argumentar que un demandante que desee proteger su buen nombre o sus intereses privados que surjan en una reunión pública puede solicitar previamente un silencio de publicación, y si no lo hace, o el tribunal rechaza su solicitud, no puede presentar una queja contra la persona que publicó el asunto (Solicitud de Permiso para Apelar (Tel Aviv) 1376/02 Yefet contra Yedioth Ahronoth Ltd., p. 7 (26 de marzo de 2006))."
- El demandante reclama en su reclamación de compensación también en virtud del delito civil de negligencia (véase, por ejemplo, los párrafos 76 y 81 de la declaración de la demanda). La cuestión de la relación entre el delito de negligencia y el agravio establecido en la Ley de Protección de la Privacidad aún no se ha resuelto en la sentencia del Tribunal Supremo, aunque en los distintos tribunales de magistrados se opina que una reclamación por invasión de la privacidad también puede presentarse en virtud del delito de negligencia:
"En la jurisprudencia, se expresó la posición de que el delito civil en virtud de la Ley de Protección de la Privacidad no excluye la posibilidad de una demanda basada en el mismo conjunto circunstancial en virtud del delito de negligencia (véase, por ejemplo, la decisión detallada en el caso civil (Shalom Netch.) 22029-06-11 Khalilia contra Israel Bar Association (3 de septiembre de 2015), en los párrafos 15-26 de la decisión del Honorable Magistrado A. Golomb; De manera similar, las palabras del juez Y. Amit en el Tribunal de Magistrados en el Caso Civil (Acre Magistrate) 2483/97 Shaltiel contra Mizrahi Bank United en una Apelación Fiscal (4 de octubre de 1999), expresó su opinión de que una demanda por negligencia puede presentarse incluso en caso de una completa superposición entre el delito de invasión de la privacidad y el delito de negligencia. Sin embargo, para una posición diferente, véase la revisión exhaustiva enCivil Case (Shalom Rishon LeZion) 8238-05-11 Anonymous v. Partner Communications Ltd., (25 de marzo de 2014), párrafos 71-107 de la sentencia del Honorable juez Y. Blecher." (Caso Civil (Shalom J.M.) 16319-12-13 Bnei Sela contra la Policía de Israel (Nevo, 2 de marzo de 2018), por el Honorable Juez D. Gidoni).