Caso civil (Tel Aviv) 12050-12-17 Nirolin Life Sciences Ltd. contra la Dra. Manana Dan – Centro de Medicina Estética Ltd.

Ante una reclamación monetaria por presuntos daños y perjuicios por la suma de ILS 25.800.000, que se puso a disposición a efectos de una tarifa, por la suma de ILS 1.000.000 únicamente.  La reclamación también se presentó por deudas de bienes que los demandantes alegan que los demandados deben, todo ello en continuidad de un compromiso comercial entre las partes, como se detallará más adelante en detalle.

Antecedentes

1. Este es un caso que fue gestionado por otro panel, que incluso escuchó a algunos testigos como parte de la fase de pruebas, pero cuando el panel se vio obligado a retirarse antes de que se escucharan a todos los testigos, el caso fue transferido a mi cargo hacia finales de 2022.
2. Como se ha indicado, se trata de una reclamación financiera tras un compromiso comercial entre las partes.
3. A continuación se detallará brevemente el contexto de la presentación de la demanda.
4. El demandante fue fundado en 2012 por los demandantes 2 a 4, con el objetivo de comercializar productos estéticos y para la salud de la piel.
5. A finales de 2013, invirtió en el demandante y se convirtió en accionista de ella, una empresa biofarmacéutica internacional llamada Gilbood Trading SA.
6. El demandante compró sus productos a una empresa israelí llamada Lin Nano Technology Ltd., que es propiedad del Sr.  Ali Abu Razek (en adelante: el "Fabricante").  El demandante afirma ser el distribuidor exclusivo de los productos de la empresa mencionada en Israel (según el fabricante, la exclusividad es solo para el sector judío en Israel).
7. A finales de 2014, el demandante comercializó a sus clientes, la mayoría cosmetólogos, un paquete de productos cosméticos, que incluía productos con un año de antelación, e incluso daba derecho al cliente a diversos beneficios de marketing y financieros, a cambio de una contraprestación que podía distribuirse en hasta 24 cuotas.
8. Según los demandantes, para 2016, el demandante había acumulado unos 40 clientes que compraron el paquete mencionado y estaba en un proceso avanzado de crecimiento, con el demandado 3 (en adelante: "el demandado" o "Menana"), a quien el demandante consideraba un cliente estratégico.  Los demandados 1 y 2 son empresas propiedad de Manana.
9. Según los demandantes, en 2015 el demandante 1 (en adelante: "el demandante" o "Nirolin") celebró tres compromisos diferentes con los demandados: uno, la transacción de franquicia, el segundo, la transacción de mercancías, y el tercero, la transacción de acompañamiento de marketing.
10. Como parte de la transacción de concesión, se acordó, según los demandantes, que los demandados comprarían a Nirolin, a cambio de la suma de 351.000 ILS, una concesión para el uso de una marca desarrollada por Nirolin, llamada 24K Empowering Beauty (en adelante: la "Marca"), con el fin de comercializar tratamientos estéticos al nivel de la marca, en una clínica desarrollada específicamente para este fin en Rishon Lezion y en la clínica de los demandados en Gedera, así como en el marco de las actividades de los demandados en Georgia.
11. Como parte de la transacción de mercancías, los demandados compraron los cosméticos de la marca a Nirolin por un importe de ILS 1.715.421
12. Según los demandantes, los demandados debían devolver la contraprestación de las dos transacciones mencionadas en un máximo de 24 cuotas, y sin embargo Nirolin accedió a posponer los pagos a los demandados de vez en cuando a petición de ellos, como medida de confianza y deseo de ser considerada y de permitir que Mamana desarrollara su negocio.
13. Según los demandantes, los demandados incumplieron su obligación de pagar la contraprestación de los bienes y las tasas de franquicia y pagaron solo 200.739 ILS, de un total de la obligación, que era de 2.066.421 NIS.
14. Los demandantes también alegan que varios cheques de los demandados, por un importe total de 71.000 ILS, fueron devueltos por el Departamento del Tesoro, y que posteriormente Menana también canceló por iniciativa propia y en contra de los acuerdos, así como los controles adicionales que se entregaron a Nirolin, aunque según los demandantes, la presente reclamación no se refiere a los cheques mencionados, para los cuales se abrieron los casos de ejecución.  No hay disputa en que Nirolin también solicitó la emisión de un cheque por un importe de ILS 1.647.879, que también fue devuelto por el Fondo de Reserva, como se detallará más adelante en la sentencia.
15. Como parte de la transacción de acompañamiento de marketing, los demandantes afirman que Nirolin proporcionó a los demandados diversos servicios de marketing en Georgia, en la clínica del demandante en Rishon Lezion y en la clínica del demandado en Gedera.
16. Según los demandantes, en los servicios de marketing y desarrollo empresarial prestados por Nirolin a los demandados en Georgia, con el objetivo de desarrollar la venta de las marcas Nirolin por parte de los demandados, Nirolin invirtió 121.331 ILS en relación con diversos gastos.  El demandante también se comprometió a otorgar a los demandados derechos exclusivos respecto a las marcas Nirolin en todos los países de la región del Cáucaso, mientras que los demandados se comprometieron a comprar productos a Nirolin.
17. En cuanto a la clínica en Rishon Lezion que Nirolin alquiló, los demandantes afirman que el propósito del contrato era que los demandantes invirtieran en el establecimiento, renovación, formación y mantenimiento de la clínica, y por otro lado, recibirían de los demandados, que se suponía debían gestionar la clínica, parte de los ingresos mensuales de la clínica para obtener el retorno de dichas inversiones, y luego el demandante también recibiría un "componente financiero que aporte éxito".
18. En la práctica, según los demandantes, Nirolin incurrió en gastos por un importe aproximado de 481.418 ILS por renovaciones, equipo, mobiliario, empleados y alquiler de la clínica.  Según los demandantes, incluso después de recibir parte de los ingresos, la demandante seguía en déficit respecto a la inversión que invirtió, por un importe de 94.146 ILS, y no recibió su parte de los beneficios de la clínica, ni siquiera tanto.
19. En cuanto a la clínica de los demandados en Gedera, los demandantes afirman que Nirolin también invirtió dinero allí, sin especificar más en la declaración de la demanda.
20. Según los demandantes, todo se llevó a cabo sobre la base de fideicomiso y según acuerdos en una apelación penal (aunque afirman que los demandantes tienen registros contables además de correspondencia con Manana).  Basándose en los acuerdos mencionados, Nirolin compró al fabricante todos los productos que los demandados habían encargado, pero a finales de 2016 hubo una crisis en la relación entre las partes, como resultado de la cual Menna comenzó a incumplir y a violar sus acuerdos.
21. Según los demandantes, a la luz de la crisis, Nirolin acordó terminar la cooperación estratégica entre las partes en la clínica de Rishon LeZion, pero con la condición de que los demandados cumplan con su obligación de pagar todos los productos que solicitaron y que la separación comercial en relación con la clínica de Rishon Lezion, como se mencionó anteriormente, no afecte la compra de bienes a Nirolin por parte de los demandados para su venta en los centros comerciales de la clínica de Rishon LeZion, Gedera y Georgia.
22. Según la reclamación, también se acordó que Manana renunciaría a su salario por el tiempo que pasó trabajando en la clínica de Rishon LeZion, ya que Nirolin seguía en déficit respecto a sus inversiones, y esta última tampoco exigiría nada más al respecto.
23. Sin embargo, según los demandantes, en esta etapa los demandados comenzaron a trasladar los ingresos de la clínica en Rishon Lezion a su cuenta empresarial, incluso antes de la redistribución de cheques para el pago de los bienes que aún no se habían pagado.  A pesar de las repetidas promesas de entregar los cheques, esto no se hizo.
24. Como resultado, y cuando los demandantes se dieron cuenta de que los demandados ya no tenían intención de pagar sus deudas por los bienes y/o la transacción de franquicia, a principios de 2017 cancelaron toda la transacción y emitieron una factura de crédito por los productos por los que no se realizó ningún pago, con el objetivo de devolverlos a sus manos, pero los demandados tampoco cooperaron en este asunto.
25. Según los demandantes, en paralelo al hecho de que los demandados no devuelven los bienes que les han dejado y, por otro lado, no pagan por ellos ni por los bienes que ya han sido suministrados y vendidos por los demandados, Menana inició una campaña de calumnias, calumnias y amenazas contra los demandantes, que incluía difamar a los demandantes contra sus clientes y las instituciones con las que trabajan.
26. Según la acusación, Manana, quien persuadió a los clientes de Nirolin para que crearan un grupo de WhatsApp llamado "Nirolin Fraude y Fraude", comenzó a amenazar a los demandantes a través de otros con quejarse ante la Policía de Israel y persuadir a los clientes para que lo hicieran.
27. En febrero de 2017, los demandantes enviaron a los demandados dos cartas de advertencia (el 5 y 8 de febrero de 2017), una sobre la deuda financiera y otra sobre la conducta ilegal de Manana, como se detalló anteriormente.
28. Las cartas de advertencia no sirvieron de nada, y Menana incluso llegó a invadir las oficinas de los demandantes el 19 de febrero de 2017 y comenzó a difamar a los demandantes delante de los empleados del demandante, alegando que eran estafadores y que no pagarían los salarios de los empleados.  Como resultado, se emitió otra carta de advertencia el mismo día, pero tampoco fue respondida.
29. Como resultado, los demandantes presentaron una denuncia contra Manana ante la policía por allanamiento debido a una invasión de las oficinas del demandante, por entregar cheques sin cobertura y por solicitar actos de fraude y fraude en el contacto de Manana con los clientes del demandante, como se indicó anteriormente.
30. Según los demandantes, debido a la conducta de los demandados, muchos de los clientes de la demandante intentaron cancelar transacciones con ella y/o se abstuvieron de realizar transacciones con ella, causando daños superiores a 1 millón de NIS.
31. Según los demandantes, Manana incluso se acercó al fabricante (Ali Abu Razek, como se ha dicho, quien suministra los productos al demandante) en un intento de persuadirle para que trabajara con ella en lugar de con el demandante y/o para que vendiera sus productos directamente mientras difamaba a los demandantes.  Manana también contactó con las compañías de compensación de los demandantes y difamó a los demandantes ante ellos.
32. En marzo de 2017, el demandante abrió dos expedientes de ejecución para la ejecución de los cheques del demandado 1 que fueron entregados al demandante.  Se abrió el primer caso por la emisión de un cheque por un importe de ILS 30.000 vencido el 16 de enero de 2017 y un cheque de ILS 14.000 con vencimiento el 17 de enero de 2017.
33. El segundo caso se abrió respecto a un cheque por la suma de ILS 1.647.879 vencido el 7 de marzo de 2017 y que, en teoría, debía constituir un pago por bienes solicitados por el demandante a petición de los demandados y para la contraprestación del acuerdo de concesión.
34. El Demandado 1 presentó objeciones, que fueron aceptadas, los archivos se consolidaron y se celebró una audiencia sobre el fondo del asunto, e incluso se dictó sentencia en las reclamaciones consolidadas (en adelante: la "Reclamación de Pagarés"), como se detallará más adelante en la sentencia.
35. Posteriormente, en diciembre de 2017, los demandantes presentaron la presente demanda, en la que describen la secuencia de eventos más o menos tal como yo he descrito anteriormente.  Cabe señalar que la declaración de demanda fue modificada tras su presentación, debido a que el tribunal (el anterior panel que conoció el caso) consideró necesario aclarar la base contractual entre las partes respecto a la compra de los bienes y la transacción de concesión, y quizás en otros asuntos.
36. En la declaración enmendada de la demanda (en adelante: la "Demanda" o la "Declaración de Demanda"), los demandantes alegan una larga lista de causas de acción que alegan tener por la variedad de actos y omisiones de los demandados como se ha descrito anteriormente, incluyendo incumplimiento de contrato, enriquecimiento, difamación, responsabilidad comercial, incumplimiento de contrato, extradición fronteriza y más.
37. Los remedios solicitados por los demandantes en la demanda son:

• 000 ILS por cuatro publicaciones difamatorias, una en el grupo de WhatsApp delante de los clientes de los demandantes, la segunda, por el incidente de allanamiento en las oficinas del demandante delante de los empleados del demandante, la tercera en una apelación ante el fabricante y la cuarta, en una apelación ante una de las compañías de compensación.
• 200.000 ILS compensación contractual por subsistencia como cabeza alternativa de daños a la reclamación del pagaré.
• 000 ILS en indemnización sin prueba de daños según la Ley de Responsabilidad Comercial por descripción falsa e interferencia injusta.
• 000 ILS por enriquecimiento injustificado debido a solicitudes a los clientes del demandante para desviarlos a trabajar directamente con los demandados.
• 500.000 ILS por pérdida de ventas en 2017 y 1.500.000 ILS por daño a la reputación; 10.000.000 ILS por pérdida de ventas en los años 2018-2022 inclusive; aproximadamente 10.000.000 ILS por una disminución del valor del demandante.

1. Aunque las sumas totales reclamadas según se detalla arriba ascienden a 25.800.000 ILS, por alguna razón los demandantes optaron por reclamar solo 1.000.000 de ILS, según ellos, "para fines de peaje".
2. En su declaración de defensa enmendada (en adelante: la "declaración de defensa"), los demandados niegan categóricamente las reclamaciones de los demandantes, y además están llenos de acusaciones debido a la relación empresarial.
3. Según los demandados, se trata de una demanda infundada, cuyo propósito es intimidar y amenazar al acusado; Según ellos, los demandantes actuaron de manera coherente con el objetivo de robar el dinero de los demandados mediante transacciones ficticias; Los demandantes hicieron falsas representaciones a los demandados, autoridades fiscales, bancos e instituciones financieras, como se deduce de las facturas de crédito que emitieron por bienes que supuestamente fueron suministrados a los demandados, pero que no fueron entregados, por la suma de 2 millones de NIS; La clínica de Rishon Lezion acordó que tendría una sociedad igualitaria entre las partes, pero los demandantes gestionaban una cámara de compensación que trasladaba los ingresos a su cuenta y no pagaba a los demandados su parte, ni siquiera el salario del demandado como gerente, por la suma de 8.000 ILS al mes; Las demandantes, tras tomar los talonarios de cheques de la demandada sin su permiso, transfirieron cheques de una de las demandadas a personas con las que no tienen relación comercial, así como para beneficio personal de las demandantes, incluidas empresas de descuento de cheques, incluyendo, como se ha dicho, cheques que la demandada no firmó y que fueron firmados por los demandantes, mientras que las demandantes le pidieron que certificara a las empresas de descuento que había firmado, cuando el banco de los demandados indicó a la demandada que la actividad de los demandantes era sospechosa y rozaba el blanqueo de capitales; En la clínica de Gedera, el demandado trabajaba como médico en nombre del Fondo de Salud Maccabi y no estaba vinculado en absoluto a la transacción con el demandante; Los demandados nunca firmaron un acuerdo de comercialización con los demandantes, sino que fue un acuerdo de sociedad; Los demandados alegan que el demandado 1 debe ser eliminado de la carta de demanda por falta de rivalidad; Los demandados nunca convencieron a los clientes de los demandantes para cancelar los cheques, pero todos descubrieron el acto de fraude y el golpe que sufrieron al relacionarse con el demandante; Los demandados no emprendieron una campaña de difamación; al contrario, los demandantes defraudaron y engañaron a los demandados; Los demandados no violaron ningún acuerdo, los demandantes son quienes se enriquecieron y no en un juicio a espaldas de los demandados; Los demandantes causaron a los demandados enormes pérdidas y daños; No hay pruebas de la supuesta exclusividad del demandante con el fabricante en cuestión; Nunca se firmó ningún contrato de franquicia; Los demandantes no tienen ninguna reputación; Los demandados intentaron vender los productos en países árabes; Todos los recursos y fondos de la clínica en Rishon Lezion fueron financiados por el demandado; Los demandados no deben nada a los demandantes, todo lo contrario; El grupo de WhatsApp no fue creado por el demandado, sino por los principales cosmetólogos del sector, a quienes los demandantes causaron daños irreparables mediante la explotación y transacciones ficticias; El fabricante negó que los demandantes tuvieran exclusividad y que los bienes se hubieran comprado a él como reclamaban los demandantes, y señaló que los demandantes también le debían dinero.
4. En nombre de los demandantes, se presentaron declaraciones juradas por el demandante 3, Nir Hodis (en adelante: "Hodis"), de Lior Meisler, demandante 2 (en adelante: "Meisler"), y del fabricante, el Sr.  Ali Abu Razeq.  También se presentó una opinión por el CPA Roy Carta (en adelante: "CPA Carta"). 
5. En nombre de los demandados, Manana presentó una declaración jurada y otra de Eran Gabbay, CPA, el contable de los demandados (en adelante: "Gabbay"). 
6. El fabricante y la Carta de la CPA fueron cuestionados ante el panel anterior.  Hodis, Meisler y Manna fueron interrogados antes que yo.  La fiscal Gabbay no acudió a ser interrogada, y la defensa de los acusados anunció que renunciaba a su testimonio.
7. Las partes presentaron resúmenes por escrito.
8. Cabe señalar también que el 30 de abril de 2023 se dictó sentencia en la reclamación de billetes.  El tribunal desestimó la demanda.  En la apelación presentada por el demandante también se determinó que la reclamación del pagaré debía ser desestimada, como se detallará más adelante.

Discusión

1. Hablaré de la reclamación según los responsables de los daños reclamados en la reclamación (véanse los párrafos 119-126 de la reclamación).

1.200.000 ILS compensación contractual por mantenimiento como cabeza alternativa de daños a la reclamación del pagaré (cláusula 120 de la reclamación)

1. Este tipo de daños se solapa completamente con la reclamación de billetes que fue rechazada, aunque solo sea por la forma en que los demandantes formularon en la declaración de reclamación el mencionado título de daños, es decir, como una "alternativa" a la reclamación del pagaré y véase el párrafo 120 de la demanda, pero también está claro para el cuerpo del asunto que dicha suma forma parte de la misma suma que el demandante reclamó mediante la presentación del cheque por la suma de ILS 1.647.879 para su ejecución en el marco del pagaré.
2. Como se deduce de los argumentos y pruebas del demandante en este caso en comparación con la reclamación del pagaré, las sumas (1.200.000 ILS aquí y 1.647.879 ILS allá) se reclamaron tanto por el mismo saldo de deuda reclamado por bienes como por una supuesta deuda respecto a un supuesto acuerdo de concesión.
3. En la reclamación aquí, se alegó que la deuda respecto a los bienes y la contraprestación de la concesión es de ILS 1.865.682, tras deducir ILS 200.739 que se pagó en el importe total de la deuda por la suma de ILS 2.066.421, consistente en ILS 1.715.421 para mercancía y ILS 351.000 respecto a la contraprestación de concesión (véanse los párrafos 47, 52, 55 y 56 de la reclamación), pero los demandantes situaron la cantidad de la reclamación al principio de este daño en ILS 1.200.000 como se indicó anteriormente.
4. Contrariamente a las afirmaciones de los demandantes, no cabe duda en mi opinión de que la sentencia en la reclamación del pagaré constituye estoppel y requiere el rechazo del jefe del daño mencionado, como alegan los demandados.
5. Aunque una reclamación de billete y una reclamación contractual se consideran reclamaciones por causas de acción diferentes y, por tanto, pueden presentarse simultáneamente, incluso si la cantidad reclamada corresponde exactamente a la misma deuda, siempre que el demandante no sea devuelto dos veces, en la medida en que reciba sentencias a su favor en ambas reclamaciones, el hecho de que sean motivos distintos no anula ni elimina la posibilidad de crear una estoppel empresarial.
6. En otras palabras, si para resolver ambas reclamaciones el tribunal debe determinar conclusiones fácticas y jurídicas idénticas, entonces está claro para todos que si en una de las reclamaciones ya se han resuelto tales hallazgos, estas también se aplican al litigio en la otra reclamación e impiden la regestión de esas reclamaciones y la obtención de una nueva decisión sobre los asuntos ya resueltos.
7. En mi opinión, el asunto es completamente claro, y sin embargo, vea lo que dijo el Tribunal de Distrito en el caso Civil 1669-05 Dafresco en Tax Appeal contra Shukri et al.  - publicado en Nevo:

"El principio de 'causa de estoppel' es irrelevante para nuestro caso, ya que el procedimiento en el Tribunal de Magistrados de Rehovot giró en torno a un pagaré (y las cuestiones fácticas y sustantivas se discutieron en el marco de una objeción a la ejecución de una escritura presentada por los accionistas del demandante), mientras que el procedimiento actual giraba en torno a motivos contractuales, así como por negligencia, enriquecimiento injusto y fraude.