Abogado del apelante:
Después de escuchar a su señoría, retiramos nuestra apelación, la retiraremos - reservando el derecho a argumentar la transacción básica en el tribunal inferior. Por supuesto, no hay orden de costes.
El Tribunal:
Sugerimos que el demandado acepte retirarse de la apelación sin una orden de costas o dejarlo a discreción del tribunal.
Abogado del demandado:
Argumentaré brevemente, si es posible.
El demandado sufrió una grave convulsión. Desde 2015, ambos cheques le han sido devueltos; ha estado limitada por depósitos repetidos de cheques. También se pagaron muchos gastos en el proceso en el tribunal de primera instancia y, de hecho, los gastos que se otorgaron a favor del demandado en el proceso... De acuerdo con la sentencia del tribunal de primera instancia, aún no se les ha pagado. Así que también absorbe los honorarios de un abogado, con mucho... Como resultado del propio incumplimiento y de no asumir la responsabilidad por lo que causó la conducta negligente, el demandado resultó perjudicado.
Sentencia
Al final de la audiencia, y dadas las dificultades que surgieron, se aconsejó a la apelante retirar su apelación. El apelante accedió a hacerlo, aclarando que conservaba su derecho a argumentar la transacción básica en el marco de la acción que presentó ante el tribunal de primera instancia. Por tanto, la apelación fue desestimada.
En cuanto a los gastos, hay que decir la verdad en que la conducta del demandado tampoco está exenta de dudas, y por esta razón no concedemos gastos en la apelación.
La garantía de que el apelante depositó, sobre sus frutos, se le devuelve a través de su abogado.
- De todo lo anterior, está claro que el Tribunal de Apelación dejó muy claro a la demandante que no solo debía desestimarse la apelación, ya que la supuesta deuda no estaba probada (el tribunal de apelación no cambió esta conclusión), sino que, dado que la propia demandante canceló la transacción, aunque solo fuera por esta razón, no tiene derecho, no solo al pago de los bienes, sino tampoco a ningún remedio que esté dentro del ámbito de la compensación por subsistencia. Como las tasas de franquicia y que la demandante tiene derecho, como mucho respecto a los bienes, a recibirlos de vuelta del demandado, en la medida en que se le hayan entregado y/o a dejar los bienes que quedaran en su posesión.
- El tribunal utilizó repetidamente la palabra "daños" o "daños" y no por nada para dejar claro a la demandante que tiene derecho a demandar en base a la causa de acción por los daños, pero no por la compensación por subsistencia, es decir, no por la contraprestación de los bienes (y/o las tasas de concesión que constituyen compensación por subsistencia) y, como decía: "Si eligió la alternativa de cancelación, no podrá recibir los cheques. Puedes actuar, reclamar los daños en la transacción básica" y, como ya he citado antes, el cheque por la gran suma de unos 1,6 millones de ILS, según la sentencia en el pagaré, también incluía la deuda de las comisiones de franquicia.
- Más adelante en sus palabras, el tribunal también señaló: "Una transacción básica - está bien. Sabemos que has presentado una demanda. Y aunque haya otras partes que quieras reclamar, puedes arreglarlo. Lleva a cabo el proceso en la demanda civil. No intervendremos en el juicio."
- No es casualidad que el tribunal se refiriera a "partes adicionales" y señalara que en la demanda aquí, respecto a la transacción básica, era posible "enmendar" la reivindicación con el fin de añadir esas partes adicionales.
- También queda claro de esto que el tribunal le dice explícitamente al demandante que no puede reclamar la contraprestación contractual por los bienes, ni una deuda de concesión ni ningún otro pago que esté dentro del alcance del cumplimiento contractual, y esto se debe a que canceló la transacción, y la cancelación, por regla general, implica restitución, sino que puede reclamar dentro del marco de los daños subyacentes causados a ella, en la medida en que se hayan causado, como resultado de la cancelación de la transacción.
- Cuando el demandante, tanto al presentar la reclamación del pagaré como en la principal reclamación por daños idénticos en la reclamación aquí, salió del punto de partida (de hecho erróneo), que puede reclamar supuestamente daños por subsistencia, aunque haya cancelado la transacción, el tribunal de apelación le dice expresamente al demandante que puede solicitar la modificación de la reclamación aquí, con el fin de añadir un recurso relativo a los daños por cancelación de la transacción, en la medida en que existan, cuando está absolutamente claro que la intención es reemplazar el remedio de los daños por subsistencia reclamados en la reclamación aquí. Para ellos, la historia ha terminado.
- No hace falta decir que, en el contexto de lo anterior y las claras palabras del tribunal de apelación, el hecho de que el abogado de la demandante declarara para el acta, tras las palabras mencionadas del tribunal, que la demandante conserva su derecho a reclamar la transacción básica, puede reservarle solo el derecho a reclamar la transacción básica respecto a los daños causados al demandante y no respecto a contraprestaciones contractuales o compensación por subsistencia.
- El hecho de que los demandantes eligieran definir la cabeza de daños de 1.200.000 ILS como una "fuente alternativa de daños al pagaré" también les da la idea de que ellos mismos entendían que no podían litigar dos veces por la misma cantidad.
- Por tanto, está claro que el demandante no puede volver a litigar aquí sobre la cuestión de la compensación por subsistencia.
- Por cierto, el demandante no solicitó tras la sentencia en la apelación que se modificara la reclamación con el fin de añadir un adicional de daños en lugar de los daños por subsistencia, y por tanto permanece con los caps originales de daños, que de hecho incluyen varios daños que, según los demandantes, se exterminaron debido a la conducta de los demandados hacia ellos.
- En conclusión, las cosas están claras. El acto del tribunal se aplica en relación con la deuda de los bienes, la deuda de las tasas de franquicia y cualquier otra compensación que esté dentro del ámbito de la compensación por subsistencia. Por tanto, queda desestimado el capotón de los daños alternativos reclamados por la suma de 1.200.000 ILS por daños de subsistencia.
400.000 ILS por cuatro casos de publicaciones difamatorias
- El siguiente punto de la reclamación de daños se refería a la difamación, que los demandados supuestamente infligieron a los demandantes en varias ocasiones.
- La definición de difamación según la ley es "algo cuya publicación es susceptible de (1) humillar a una persona ante el público o convertirla en objetivo de odio, desprecio o burla por parte del pueblo; (2) degradar a una persona por actos, comportamientos o cualidades que se le atribuyen; (3) Perjudicar a una persona en su cargo, ya sea un cargo público o cualquier otro cargo, en su negocio, ocupación o profesión;(4) Degradar a una persona por su raza, origen, religión, lugar de residencia, edad, sexo, orientación sexual o discapacidad.
- El principal argumento de la defensa de los demandados es la afirmación de veracidad en la publicación bajo la sección 14 de la Ley de Prohibición de Difamación, 5725-1965, que establece que: "En un juicio penal o civil por difamación, será una buena defensa que lo publicado fuera verdad y que la publicación fuera de interés público; Esta defensa no será denegada simplemente porque no se haya demostrado la veracidad de un detalle auxiliar que no causa ningún daño real."
- Según esta defensa, los demandados debían demostrar tanto la veracidad de las publicaciones como que existía un "interés público" en su publicación.
- "Interés público" en la publicación significa que existía justificación para publicar el asunto al público ante el que se publicó. En este sentido, ya diré de manera general respecto a todas las publicaciones que son objeto de la demanda contra la cual los demandantes se quejan de constituir difamación, y respecto a las cuales los demandados alegan en su defensa la defensa de la verdad en la publicación, que los demandados cumplen con el componente de "interés público" de la defensa, cuando fue un acto que informó a las entidades o personas que trabajaron con los demandantes sobre su mala conducta.
- Por tanto, había justificación para informar a los clientes de los demás demandantes sobre la conducta de los demandantes con los demandados, lo que claramente afectó también a las relaciones de los demandantes con otros clientes. Así, también está claro que había justificación para informar a la compañía compensadora, y en particular que esta dedujo los cheques de los demandados. Por tanto, también está claro que había justificación para que el demandado informara al fabricante de que sus productos eran comercializados por los demandantes a los demandados, y por tanto también había justificación para informar a los empleados del demandante sobre la disputa que surgió, lo que también se extendió a las relaciones de los demandantes con otros clientes del demandante e incluso perjudicó gravemente a la demandante hasta el punto de "aplastarla" financieramente, como testificó el propio Hoodis, como se detallará más adelante.
- Por lo tanto, había justificación para la publicación y véase en este sentido el libro de Shenhar "Difamación", en la p. 227, donde dice lo siguiente en este contexto: "Cuanto más afectan e influyen los detalles en otras personas, menos derecho a impedir la publicación. Este derecho es especialmente pequeño cuando los actos en cuestión incluyen daño a otros."
- Ahora examinaré cada caso y examinaré si es difamación y, de ser así, si los demandados han demostrado que es un asunto de publicaciones verdaderas.
El primer caso - cosas que el demandado publicó en WhatsApp de los clientes del demandante
- El primer caso se refería a lo que el demandado escribió sobre los demandantes en el grupo de WhatsApp de los clientes del demandante, que, según los demandantes, se estableció tras las solicitudes del demandado en este asunto, y cuyo nombre es "Nirolin Fraud and Fraud". Los demandantes alegan que el demandado persuadió a los clientes del demandante para que mantuvieran el mencionado grupo de WhatsApp y difamó a los demandantes de este grupo.
- Las siguientes son las palabras escritas por el demandado en el grupo de WhatsApp, que se mencionan en el párrafo 88 de la demanda, y por las que los demandantes solicitan obligar al demandado a una compensación legal sin prueba de daños, por la suma de ILS 100,000 por difamación (los errores ortográficos están en el original):
"Los trabajadores negociables les tienen miedo porque aún merecen ser pagados, pero siento decepcionarte, se abrieron de piernas y no te pagaron la pensión, consulta con un agente de seguros y también con un proveedor de la pensión del mes pasado."