"Solo después de quejarte a la policía y decirles que los cheques fueron robados o que te engañaron y estabas en la policía, se libraron de ti y no llamaron."
"Cancela muy rápido todos los cheques que les diste porque tampoco tienen mercancía."
"Hablamos con el dueño de la fábrica y no mintieron del todo, estaba en un pánico total por Nirolin hasta el último momento, no podía imaginar hasta qué punto podían caer y engañarnos a todos."
- El demandado argumenta en su defensa en este asunto (párrafo 21 de la declaración de defensa) que no estableció el grupo de WhatsApp ni determinó su nombre, y que cuando los demandantes empezaron a ignorar las consultas de los clientes, estos empezaron a entender que estaban deduciendo sus cheques en el mercado gris, incluidos futuros cheques para los que aún no se habían comprado productos, y entonces salió a la luz la verdad, según la cual los demandantes estaban engañando y engañando a los clientes.
- En sus declaraciones juradas, Meisler y Hodis repitieron más o menos lo que se alegó en la demanda. Manana afirmó en los párrafos 23 y 24 de la declaración jurada que los cosmetólogos que trabajaron con los demandantes comenzaron a descubrir sus actos de fraude y engaño, que incluían deducir sus cheques a pesar de no haber sido pagados por ellos, y como resultado, cancelaron los cheques o parte de ellos y algunos de ellos entraron en insolvencia.
- Manana además afirma que su banco le advirtió que los cheques que entregó a los demandantes habían sido transferidos a empresas dedicadas al lavado de capitales, y que también afirma que hasta hoy los demandados no les deben nada a los demandantes y que estos últimos han lanzado una campaña de mentiras y calumnias contra el demandado.
- En relación con la afirmación (aquí también se aclara que los errores ortográficos son del original) "Los empleados comercializables les tienen miedo porque aún merecen ser pagados, pero lamento decepcionarle, abrieron las piernas y no le pagaron una pensión revisada por un agente de seguros y también un proveedor del salario del mes pasado"), está claro que cumple con la definición de difamación según la ley, ya que es una declaración según la cual los empleados de los demandantes les temen y que los demandantes se declararon en bancarrota y no pagaron las aportaciones a la pensión y es dudoso que paguen un salario, Sin duda, es un anuncio que puede "perjudicar a una persona en su cargo, ya sea un cargo público u otro cargo, en su negocio, ocupación o profesión."
- ¿Tiene el acusado alguna defensa en este asunto? En mi opinión, la respuesta es no. La afirmación de veracidad en la publicación reclamada por el demandado no fue probada.
- El demandado no demostró que los empleados de los demandantes tuvieran miedo de ellos, que los demandantes se declararon en bancarrota o que no pagaran las contribuciones o salarios a la pensión a sus empleados, ya que no aportó ninguna prueba concreta al respecto, como que los empleados de los demandantes testificaran, documentos que atestiguaran que los demandantes se declararon en bancarrota o que testificarían sobre el impago de salarios y las contribuciones a la pensión a los empleados.
- Incluso si se demuestra que el demandante ha enfrentado considerables dificultades financieras, y como el propio Hodis lo definió en su testimonio, hasta el punto de "aplastar", según él, es únicamente culpa del demandado (véase p. 6, párrafo 28 del 17 de julio de 2024), esto no significa que los demandantes hayan alcanzado un estado de bancarrota en absoluto o en la realidad, y por tanto los demandados no tienen defensa de la verdad en la publicación de esta declaración.
- Por lo tanto, los demandantes tienen derecho a una compensación por esta declaración.
- En cuanto a la declaración (aquí también se aclara que los errores ortográficos están en el original): "Solo después de quejarse a la policía y decirles que se robaron cheques o que fue engañado y que estaba en la comisaría, se liberaron de usted y no llamaron", se deduce que esta es una conclusión que Manna saca de su experiencia con los demandantes, contra quienes sí presentó una denuncia ante la policía.
- Por lo tanto, no creo que tal declaración deba considerarse difamación contra los demandantes. El hecho de que la demandada comparta en el grupo de WhatsApp que se quejó ante la policía de lo que considera fraude por parte de los demandantes (la propia presentación de la denuncia no está en disputa) y que, como resultado, los demandantes supuestamente la retiraron o no la volvieron a llamar, no constituye una publicación que retrate a los demandantes de forma negativa. El simple hecho de que una persona se queje ante la policía de una persona anónima no necesariamente presenta a la persona anónima de forma negativa, ya que la denuncia puede no estar justificada.
- La afirmación "cancela muy rápidamente todos los cheques que les diste porque tampoco tienen mercancía" presenta a los demandantes de forma negativa y como aquellos que cobraron cheques de todos los clientes sin posibilidad de suministrarles mercancías, y por tanto constituye difamación, pero aquí encontré que los demandados tienen la defensa de la verdad en la publicación.
- Comencemos con las conclusiones concluyentes y repetidas de la sentencia en el pagaré, según las cuales la demandante no pudo probar, en el marco de un procedimiento legal, que había comprado la cantidad de bienes que afirmaba haber suministrado a los demandados, y mucho menos que suministró estos bienes a los demandados por el valor del cheque en cuestión (véanse en particular los párrafos 31 a 38 de la sentencia), un cheque cuya cantidad, según se recordó, fue rellenada por los propios demandantes y por una suma enorme de aproximadamente 1,6 millones de ILS. Son suficientes para demostrar que hay verdad en la afirmación de que "ellos tampoco tienen mercancía", ciertamente en la medida en que esta declaración se dirige a la relación de los demandantes con los demandados.
- Incluso si la declaración mencionada del demandado debe interpretarse como que se refiere al hecho de que los demandantes tampoco tienen mercancía para otros clientes cuyos cheques fueron cobrados por ellos, en mi opinión hay pruebas suficientes para considerar tal afirmación como verdad probada.
- La prueba en cuestión se refiere en primer lugar al hecho de que el mencionado grupo de WhatsApp se estableció con el nombre que se le dio y se atribuyó al fraude de la demandante, cuando no se probó que el demandado fundara el grupo o solicitara su formación, pero sí se demostró por correspondencia en el grupo que estaba vinculado, que el grupo fue fundado por la cosmetóloga/clienta de la demandante, la señora Iris Segal, como se deduce de las palabras de Segal en el grupo, según las cuales "si conoces a las chicas que no añadí al grupo, entonces este es el momento", lo que indica que ella es la responsable del grupo y que fue quien lo empezó, y solo el encargado puede añadir gente al grupo. La propia acusada declaró que no abrió el grupo y que fue Segal, y que su testimonio me resulta fiable y está respaldado, como se ha dicho, por las propias palabras de Segal en su correspondencia.
- Si Segal abrió un grupo de WhatsApp llamado "Nirolin Fraud and Fraud" y otro cosmetólogo del demandante consideró oportuno unirse al grupo, parece claro que otros clientes del demandante tenían reclamaciones contra los demandantes y no solo contra el demandado, cuando según el testimonio del demandado, que me resultó fiable, estas son las mismas reclamaciones, es decir, cobrar cheques sin suministrar mercancías.
- Además, de la conversación de la demandante 4 con Michal, representante de una de las compañías de compensación, también se deduce que otros cosmetólogos, en este caso una llamada Keren Alfasi, se quejaron de que la demandante "desapareció con los productos", es decir, aceptó cheques y no entregó los productos, tal como la demandada advirtió en una publicación que publicó en el grupo de WhatsApp.
- Por lo tanto, los demandados también tienen la defensa de la verdad en la publicación respecto a esta afirmación.
- Finalmente, respecto a la cuarta afirmación en el marco de esta primera publicación (aquí también se aclara que los errores ortográficos están en el original): "Hablamos con el propietario de la fábrica y no mintieron en absoluto, estaba en un estado de nervios infernal hasta el último momento y no podía creer lo bajo que podían bajar y engañarnos a todos", lo que sin duda también constituye difamación, ya que presenta a los demandantes como si también hubieran engañado al fabricante y presentaba al fabricante como alguien que ve a los demandantes como si hubieran engañado a sus clientes. La defensa de la verdad en la publicación no ha sido probada.
- Esta conclusión surge claramente de la declaración jurada del fabricante, en la que no se menciona denuncias fraudulentas por parte del fabricante hacia los demandantes ni otras quejas, pero por el contrario, el fabricante señala que durante sus años trabajando con los demandantes consideró un trato justo y equitativo y ni siquiera escuchó quejas contra ellos de terceros, salvo del demandado. No hubo erosión en la declaración del fabricante tras su contrainterrogatorio.
- Por lo tanto, los demandantes también tienen derecho a una compensación por esta declaración.
- En conjunto de las cuatro declaraciones, que el demandado publicó en el grupo de WhatsApp como se indicó anteriormente, los demandantes solicitaron en la demanda cobrar al demandado una suma total de ILS 100,000 (lo que constituye una compensación doble nominal por ley), a la luz de la reclamación de los demandantes de que la publicación tenía la intención de perjudicar (y, por tanto, como se ha indicado, se aplica la doble compensación según el artículo 7a(c) de la Ley).
- Como determiné anteriormente, los demandantes deben recibir una compensación por dos de las cuatro declaraciones escritas por el demandado en el marco de esta publicación, tal como se detalla arriba.
- Dado que las dos declaraciones mencionadas, contra las que encontré que los demandados no tenían defensa, fueron publicadas como se indicó en el grupo de WhatsApp de los clientes, y que el demandado no probó que las declaraciones se hubieran hecho basándose en ninguna referencia que el demandado tuviera sobre la veracidad del asunto antes de publicarlas, estoy convencido de que las dos declaraciones (una sobre lo que el fabricante supuestamente dijo respecto a los demandantes y la otra sobre la relación de los demandantes con sus empleados y que los demandantes se declararon en bancarrota). De hecho, como afirman los demandantes, se dijo que tenían la intención de perjudicarles.
- En cuanto a la cantidad de la compensación, debe considerarse la gravedad de ambas declaraciones, que en sí misma fue significativa, pero por otro lado, debe tenerse en cuenta que, a pesar de la falsedad de las publicaciones sobre la bancarrota y el impago de salarios y pensiones a los empleados, y en relación con las supuestas reclamaciones del fabricante contra los demandantes, se demostró que los demandantes actuaron de manera injusta, no solo con los demandados, sino también con los demás cosmetólogos en todos los asuntos relacionados con el cálculo financiero respecto a la venta de mercancías y la forma en que los demandantes tomaban los cheques y actuaban para cobrarlos antes de entregar los bienes.
- Por lo tanto, los demandantes aquí están muy lejos de ser un "tallit todo azul" cuyo nombre ha sido dañado. Este es un litigante cuyo nombre ya estaba significativamente manchado antes de que se publicaran las publicaciones del demandado, y este asunto naturalmente conduce a una reducción significativa en la compensación.
- Tras considerar todo lo anterior, así como las demás circunstancias del asunto en su conjunto, he decidido obligar al demandado a pagar conjuntamente a los demandantes por las dos declaraciones mencionadas la suma de ILS 10,000.
- En cuanto a la cuestión de la responsabilidad de los demandados 1 y 2, consideré que la demanda debe ser desestimada cuando se trata de una declaración del demandado 3 y de un acto de responsabilidad civil.
El segundo caso: cosas que la demandada dijo a los empleados de la demandante al entrar en las oficinas de la demandante
- El segundo caso en el que los demandantes solicitan una compensación por difamación se refiere a las palabras que dijo el demandado cuando supuestamente se robó las oficinas del demandante, cosas que se dijeron delante de cualquiera de los empleados del demandante que estuvieron presentes en el lugar ese día, y las siguientes son las cosas que dijo el demandado, incluyendo la respuesta de uno de los empleados llamado Sigal y un empleado llamado Yehoshua (énfasis en mi subrayado):
"Manana: No te dijeron que se estrellaron , ¿me lo dices?